Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свитко Е.В., рассмотрел требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург об установлении кредиторской задолженности в размере 713 398 руб. 74 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: г. Оренбург).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

ФИО1 18.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 824 729 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.12.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019, в ЕФРСБ – 28.01.2019.

Банк ВТБ (ПАО) 26.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 713 398 руб. 74 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора от 14.06.2012 № 625/0018-0170249 ВТБ 24 (ЗАО) предоставило должнику кредит в размере 250 000 руб. на период с 147.06.2012 до 14.06.2017 до 20,20 %, размер аннуитетного платежа составляет 6 651 руб. 32 коп.; сторонами предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % от суммы, невыполненных обязательств. В подтверждение данных обстоятельств кредитором представлены: согласие на кредит от 14.06.2012 № 625/0018-0170249, общие правила кредитования, сведения по счету должника, в которых отражен факт предоставления кредита в размере 250 000 руб. 14.06.2012.

Поскольку должник признан банкротом, задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 713 398,74 руб., из которых: 138 916,46 руб. - основной долг, 33 916,19 руб. - проценты, - 540 566,09 руб. - пени.

Должником и кредиторами возражения не представлены.

Финансовый управляющий, не оспаривая сумму основного долга и процентов, заявил возражения относительно размера начисленной неустойки и просит её снизить до 54 056 руб. 61 коп. В обоснование заявленного возражения финансовый управляющий ссылается на п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер пени не может превышать 20 % годовых. Поскольку размер неустойки завышен в 10 раз, он подлежит уменьшению.

Протокольным определением от 17.04.2019 суд отложил судебное разбирательство, предложив кредитору представить свою позицию по заявленному возражению.

Позиция не была представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом установлено следующее.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.08.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись 01.01.2018 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник, финансовый управляющий должника не представили.

Судом проверен расчет предъявленной задолженности по основному долгу и процентам. Судом признаются требования кредитора обоснованными по основному долгу в размере 138 916,46 руб. и процентам в размере 33 916,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в состав требования кредитором включена пеня за нарушение сроков возврата кредита в сумме 540 566,09 руб., рассчитанная в соответствии с условиями согласия на кредит от 14.06.2012 в размере 0,60% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Произведенный кредитором расчет неустоек соответствует указанному условию договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный кредитным договором размер неустойки (0,60% за каждый день просрочки) составляет 219 % годовых (0,60 % *365 =219 %), что многократно превышает установленные Банком России ставку рефинансирования и ключевую ставку, и является явно чрезмерным.

Также следует учесть, что пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (вступившего в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Названная норма с учетом даты заключения кредитного договора к отношениям сторон не применяется; однако не может не учитываться судом в качестве установленного законодателем разумного предела ответственности.

С учетом изложенного, приняв во внимание доводы финансового управляющего в отношении размера неустойки по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых.

По расчету суда размер неустойки с учетом ее снижения до 20% годовых составляет 49 366,76 руб. (540566,09 *20% /219 %). Размер неустойки с учетом его снижения судом до названной суммы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, возмещение имущественных потерь кредитора, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования кредитора о взыскании с должника неустойки обоснованными частично в размере 49 366,76 руб.

Поскольку предъявленная задолженность не относится к текущим платежам, предъявлена в установленные сроки, суд признает требования кредитора обоснованными частично в размере 222 199,41 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 138 916,46 руб. - основной долг, 33 916,19 руб. - проценты, 49 366,76 руб. - пени.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести процессуальную замену кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

2. Признать требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 222 199,41 руб., из которых: 138 916,46 руб. - основной долг, 33 916,19 руб. - проценты, 49 366,76 руб. - пени. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (пункт 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Шальнева Н.В.