Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, 16.02.1960 г.рождения, место рождения: пос. Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области, адрес регистрации: <...>),

в производстве по заявлению (поступило – 16.04.2021)

ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>; 156000, <...>; почтовый адрес: 630091, <...>),

об установлении кредиторской задолженности

в рамках кредитного договора: <***> от "03" октября 2019 года - в размере 223742.56 руб.

в рамках кредитного договора: <***> от "21" мая 2019 года - в размере 93428.33 руб. ,

в рамках кредитного договора: <***> от "21" мая 2019 года - в размере 18526.41 руб.,

заявление ПАО "СОВКОМБАНК" о разъяснении судебного акта - пункта 2.1 определения суда от 22.04.2021 по делу №А47-16487/2020 о принятии заявления и назначении судебного заседания,

установил:

Пунктом 2.1 определения суда от 22.04.2021 по делу №А47-16487/2020 ПАО "СОВКОМБАНК" разъяснялось, что представленные 16.04.2021 банком доказательства сортированы по видам документов (все три договора подряд, все три расчета по различным договорам подряд, все три выписки по счетам по всем трем договорам подряд), что затрудняет рассмотрение дела.

Ходатайство банка о разъяснении судебного акта содержит доводы, сводящиеся к несогласию с указанными разъяснениями суда по следующим мотивам:

- все кредитные организации соединяют в одном заявлении требования, одновременно, по нескольким различным обязательствам,

- документы, поданные в электронном виде, поступили в суд, поскольку требования к электронному документообороту заявителем соблюдены.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разъясняет судебный акт в случае неясности решения.

В данном случае, обстоятельства и их последствия (для рассмотрения дела) указаны в рассматриваемом судебном акте полностью.

Тот факт, что с нарушением части 1 статьи 130 АПК РФ кредиторские требования заявляются иными кредиторами, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

По общему правилу, кредиторы стремятся оказать суду содействие и представляют документы с соблюдением логической последовательности (с позиции подлежащих исследованию обязательств), то есть из допускаемого нарушения извлекают максимальную пользу именно для судопроизводства, что соответствует законным интересам самих кредиторов и способствует достижению задач судопроизводства (формирование уважительного отношения к суду, формирование обычаев и этики делового оборота).

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для применения части 1 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "СОВКОМБАНК" о разъяснении судебного акта - пункта 2.1 определения суда от 22.04.2021 по делу №А47-16487/2020 отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин