Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга (г.Оренбург) о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018,

от финансового управления администрации г.Оренбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - предприятие, заинтересованное лицо) в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 724 477,23 руб., в том числе основной долг в размере 4512235 руб. 62 коп., сумма невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800 руб. 12 коп., неустойка в размере 609 441 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 049 руб. В судебном акте также указано, что при недостаточности имущества у предприятия взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Оренбурга (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу № А47-16577/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что понес судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем
представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 22.11.2018, - дополнительное соглашение от 15.08.2019 к договору от 22.11.2018,

- акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2019 к договору от 22.11.2018,
- платежное поручение № 82 от 31.01.2020 на сумму 35000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.11.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях по иску ООО «ОренТЭК56» к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании

задолженности при исполнении контрактов № 46 от 05.12.2017, № 121 от 12.10.2018, № 123-т от 12.10.2018.

Стоимость юридических услуг стороны согласовали следующим образом: подготовка, направление искового заявления, расчет суммы требований - 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 5000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 к договору от 22.11.18 стороны изменили п. 3.1 договора и установили стоимость услуг следующим образом:

- подготовка, направление искового заявления, расчет суммы требований - 5000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 5000 руб. за одно судебное заседание. Предполагаемое количество заседаний – пять, 5*5000 руб.=25000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 руб.

Итоговая стоимость услуг по договору – 35000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг от 07.11.2019 к договору от 22.11.2018 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 35000 руб.

Платежным поручением № 82 от 31.01.2020 заказчик произвел оплату исполнителю услуг 35000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 22.11.2018, дополнительное соглашение от 15.08.2019 к договору от 22.11.2018, акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2019 к договору от 22.11.2018, платежное поручение № 82 от 31.01.2020) подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что 30000 руб. – это судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 5000 руб. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем заявителя фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, представитель заявителя принял участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд

учитывает, что требования истца полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в одном предварительном и четырех судебных заседаниях, активное отстаивание своей правовой позиции, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., является разумной.

В связи с чем доводы МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются судом.

Между тем, заявителю следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, подавалась администрацией г.Оренбурга.

МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Между тем заявитель просит взыскать понесенные им расходы в размере 5000 руб., связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург».

Учитывая, что МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в суд апелляционной инстанции не обращалось с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что судебный акт суда

первой инстанции оставлен без изменения, а также разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ОренТЭК56» к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ОренТЭК56» о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы при недостаточности у МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных

случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия наступает лишь в случае недостаточности у него имущества, суд считает необходимым произвести взыскание судебных расходов в размере 30000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования лишь при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечения сроков на обжалование определения и вступления его в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 6:47:52

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич