Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд автодорога Балтия Красногорский район Московская область (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурская», г.Оренбург (ОГРН 1185658016576, ИНН 5610233301)

о взыскании 400 796 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Амурская» о взыскании 400 796 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-02387 от 01.05.2019 за март 2019 года - апрель 2021 года.

Решением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурская» в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 400 796 руб. 79 коп. основного долга, а также 11 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству взыскателя 15.07.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

От взыскателя 02.08.2022 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а также на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником.

Определением суда от 02.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.

В срок, установленный арбитражным судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем устранены, необходимые документы представлены в материалы дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, даже в принудительном порядке, а также повлечет значительный ущерб.

Исследовав представленные истцом документы и материалы дела, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительная неотложная необходимость.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанное требование является обязательным, и его несоблюдение влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению на основании следующего.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являлось взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 400 796 руб. 79 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-02387 от 01.05.2019 за март 2019 года - апрель 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2022.

По ходатайству взыскателя 15.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035983920 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по адресу: https://r56.fssp.gov.ru/iss/ip, 23.07.2022 ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа серииФС № 035983920, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16753/2021, возбуждено исполнительное производство № 226917/22/56044-ИП.

Вместе с тем, на момент обращения взыскателя с указанным заявлением в суд дело рассмотрено по существу и вынесен окончательный судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме этого, обеспечительные меры в виде запрета на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а также на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Тот факт, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность в отношении тех МКД, которые могут быть переданы в управление иной управляющей компании, не свидетельствует о том, что ответчиком (должником) не будет погашаться задолженность, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области 15.07.2022 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серииФС № 035983920 на принудительное взыскание задолженности по решению суда, вступившему в законную силу и подлежащему обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ); задолженность взыскивается с ответчика (должника) в рамках исполнительного производства № 226917/22/56044-ИП, возбужденного 23.07.2022 ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не основаны на конкретных доказательствах, данные, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю, не представлены. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы не исполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость принятия мер по обеспечению иска истцом документально не подтверждена. Из приложенных к заявлению документов судом не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявление об обеспечении иска не аргументировано и не соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказывается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений № 20682 от 23.06.2022, № 12202 от 19.04.2022 на общую сумму 5 600 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная на основании платежного поручения № 20682 от 23.06.2022 государственная пошлина в размере 2 600 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об обеспечении иска, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова