Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Проэко» об обеспечении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко», г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Орск Оренбургской области

о взыскании 423530 руб.

установил:

Иск предъявлен о взыскании423530 руб. - составляющие 410000 руб. основной долг по договору № 2 от 14.08.2006 г., 13530 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 г. заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Носта-Банк», г. Новотроицк и других счетах; а также путем наложения ареста на ¾ доли дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тукаева, д. 25, принадлежащих на праве собственности единственному учредителю и директору ООО «Удача» Исмаилову Р.Д., оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

16.03.2007 г. от истца поступили письменные дополнения к заявлению об обеспечении иска и дополнительные документы. В связи с чем, заявление об обеспечении иска принято судом к рассмотрению.

Согласно письменных пояснений истца к заявлению об обеспечении иска: затруднительность исполнения судебного акта будет связана с отсутствием имущества у должника и его намерением продать имеющееся недвижимое имущество, то есть ¾ доли жилого дома. Данный факт по пояснениям истца подтверждается тем, что ФИО1 готовит новые документы технической инвентаризации для отчуждения жилого дома, для чего оформил доверенность с правом вести от его имени дела, связанные с владением, пользованием и распоряжением ¾ доли (копия доверенности истцом приложена). Соразмерность заявляемой меры по обеспечению иска сумме иска, истец объясняет тем, что стоимость ¾ доли ФИО1 – 641322 руб. 75 коп., цена иска – 423530 руб. и цена иска будет впоследствии увеличена. Кроме того, истцом представлены: копия технического паспорта на домовладение и справка банка, что на расчетном счете ответчика имеется 8722 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд находит, что в принятии мер по обеспечению иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска должны быть приложены документы в обоснование причины обращения с указанным заявлением.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, относящихся к ответчику – юридическому лицу, нет.

Истец просит наложить арест на ¾ доли жилого дома директора ООО «Удача» - ФИО1, как физического лица, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1, как физического лица (а не общества) на ¾ доли одноэтажного жилого дома (л.д. 29). Кроме того, согласно технического паспорта, ¼ доли жилого дома принадлежит дочери ФИО1

Исковые требования предъявлены к юридическому лицу (споры с физическими лицами не подведомственны арбитражному суду), и обеспечительные меры могут быть наложены только исключительно на имущество юридического лица, а не учредителя (физического лица).

Обеспечительные меры в отношении физического лица в арбитражном суде исключены. Кроме того, указанная обеспечительная мера повлечет чужие законные права и интересы (членов семьи ФИО1).

Документов и сведений к обеспечению иска, касающихся имущества ответчика (юридического лица), истцом не представлено.

Представленная истцом справка банка, что на расчетном счете ответчика (юридического лица) имеется 8722 руб. 03 коп., не может быть основанием принятия обеспечительных мер, так как суд может наложить арест не на весь расчетный счет, а на денежную сумму в пределах размера исковых требований (в нашем случае - 423530 руб.), находящуюся на счете.

Сведений налогового органа о количестве расчетных счетов ответчика и состоянии этих счетов, а также сведений о нахождении на расчетном счете ответчика 423530 руб., истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец должен предъявить арбитражному суду аргументированные основания своего обращения с документальным подтверждением.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Истец не обосновал, не представил доказательств того, что не принятие обеспечительных мерможет сделать невозможным в будущем исполнить судебный акт или причинить ущерб истцу.

Доводы истца по заявлению об обеспечении иска – не исполнение ответчиком своих обязательств по договору – это основание обращения в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об обеспечении иска.

Сведений о ликвидации ответчика и других доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Удовлетворение заявления об обеспечении иска без документального обоснования повлечет нарушение прав другой стороны.

Таким образом, применить обеспечительные меры по иску не представляется возможным.

Возникновение новых обстоятельств, подтверждаемых документально, не препятствует повторному обращению истца с аналогичным заявлением.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В принятии мер по обеспечению иска отказать.

2.Определение направить истцу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты вынесения определения.

Судья А.А. Вишнякова

Определение изготовлено 16.03.2007 г. 2 экз.