Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. в судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 227 971,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 330 080,0 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

При участии представителей сторон:

от истца, ответчика по встречному иску (ПАО «Ростелеком») – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 22.10.2019 № 06/29/212-19, постоянная, выдана сроком по 09.10.2022 года, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика, истца по встречному иску (ООО «ГК МФМК») – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 25.02.2020 года, постоянная, выдана сроком до 31.12.2020 года, удостоверение адвоката;

от 3-го лица ООО «СтройКонтинент» – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица ФГКУ комбинат «Светлый» – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее - ООО «ГК МФМК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по договорам поставки №237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и №36594‑ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. ООО «ГК МФМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ООО «ГК МФМК» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК МФМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14423/2019 от 06.11.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9389/19 от 14.02.2020 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

ООО "ГК МФМК" 03.03.2020 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 года заявление ООО "ГК МФМК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу №А47-16858/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ООО "ГК МФМК" последовательно заявлен ряд ходатайств: о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании, о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Следовательно, вопрос об удовлетворении ходатайства судом зависит от обоснованности ходатайства и возражений против него, что предполагает право суда отклонить ходатайство, если суд приходит к выводу о его необоснованности.

ООО "ГК МФМК" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующий вопрос: определить размер и состав неосновательного обогащения, т.е. приращения имущества за счет ПАО "Ростелеком", приобретенного (сбереженного) ООО "ГК МФМК" в результате частичного отсутствия документации, подтверждающей исполнение ООО "ГК МФМК" обязательств по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года, с учетом осуществления последовательной поставки оборудования в адрес конечного потребителя между ООО "ГК МФМК" - ПАО "Ростелеком" - ООО "СтройКонтинент" - ФКГУ комбинат "Светлый", и наличия в распоряжении конечного потребителя части подлежащего поставке оборудования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ГК МФМК" указывает, что ключевыми вопросами при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения являются:

- наличие факта увеличения имущественной массы приобретателя без предусмотренных законом оснований;

- увеличение имущественной массы приобретателя именно за счет потерпевшего;

- размер увеличения имущественной массы приобретателя.

Исходя из процессуальной позиции ПАО "Ростелеком", ООО "ГК МФМК", получившее оплату на основании заключенных договоров за подлежащее поставке оборудование, его не поставило, т.е. сберегло в своей собственности оборудование, подлежащее поставке по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается получение конечным потребителем ФГКУ комбинат "Светлый" от имени и за счет ООО "ГК МФМК" оборудования по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года. Вместе с тем, ООО "ГК МФМК" в связи с несохранившимися документами (помимо подписанных товарных накладных и актов приема-передачи) не может документально подтвердить передачу и нахождение у конечного потребителя части указанного в договорах оборудования.

Поскольку в заключенных между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком", между ПАО "Ростелеком" и ООО "СтройКонтинент", между ООО "СтройКонтинент" и ФГКУ комбинат "Светлый" договорах указана различная стоимость в отношении одного и того же оборудования, размер и состав неосновательного обогащения, сбереженного ООО "ГК МФМК", невозможно определить без специальных познаний.

Кроме того, в нескольких документах, подтверждающих наличие оборудования, содержатся различные между собой данные о наличии оборудования, находящегося в распоряжении конечного приобретателя ФГКУ комбинат "Светлый".

Представитель ПАО "Ростелеком" по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на то, что взыскиваемое неосновательное обогащение выразилось в сбережении ООО "ГК МФМК" денежных средств. Имеющееся в распоряжении ФГКУ комбинат "Светлый" оборудование поставлено по иным договорам. Отсутствует необходимость в специальных знаниях для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат понятия "специальные знания". Данное понятие не получило закрепления и в других нормативных правовых актах.

По общему правилу под специальными знаниями понимаются используемые в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, необщеизвестные и необщедоступные, приобретенные в ходе профессиональной и (или) иной подготовки знания (за исключением юридических профессиональных знаний), опыт и навыки сведущего лица, применяемые в процессуальных и непроцессуальных формах, результат которых используется в установленном Законом порядке для принятия законного и обоснованного правового решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается наличия/отсутствия на стороне ООО "ГК МФМК" неосновательного обогащения и определение его размера, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Недопустима постановка перед экспертом вопросов права, правовых последствий и оценки доказательств.Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ООО "ГК МФМК" заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях надлежащей подготовки отзыва по существу заявленных требований.

Представитель ПАО "Ростелеком" по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на намерение ООО "ГК МФМК" затянуть ход судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 15.01.2019 года, первый процессуальный документ (заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), подписанный представителем ООО "ГК МФМК", заявившим ходатайство, датирован 03.03.2020 года, указанный представитель знакомился с материалами дела 12.03.2020 года, судебные разбирательства неоднократно откладывались по его ходатайствам. ООО "ГК МФМК" имело возможность в целях подготовки мотивированного отзыва воспользоваться правом на повторное ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ООО "ГК МФМК" заявлено устное ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 В обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что свидетелем не даны четкие и ясные показания относительно подписания ею документов по приемке товара по договору поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года.

ПАО "Ростелеком" по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на исчерпывающие ответы по существу дела допрошенной в качестве свидетеля ФИО3

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из материалом дела следует, что 21.07.2020 года в судебном заседании по ходатайству ПАО "Ростелеком" в качестве свидетеля допрошена ФИО3 об обстоятельствах подписания ею документов по приемке товара от ООО "ГК МФМК" по договорам поставки №237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и №36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года. Ею в качестве свидетеля даны исчерпывающие пояснения о порядке заключения названных договоров поставки, об обстоятельствах подписания ею товарных накладных по обоим договорам. В ходе судебного разбирательства ФИО3 ответила на вопросы суда и представителей сторон. Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем ООО "ГК МФМК" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А47-8047/2020. Как указывает ООО "ГК МФМК" в обоснование заявленного ходатайства, от результатов рассмотрения дел № А47-8047/2020 об установлении факта поставки по заключенным договором поставки №237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и №36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года зависит установление факта исполнения либо неисполнения обязательств сторонами по названным договорам, а также наличие в сложившейся ситуации неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ПАО "Ростелеком" по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на злоупотребление ООО "ГК МФМК" процессуальными правами, а также на то, что требования, предъявленные по делу № А47-8047/2020, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-8047/2020 по исковому заявлению ООО "ГК МФМК" к ПАО "Ростелеком" об установлении факта передачи со стороны ООО «ГК МФМК» в адрес ПАО «Ростелеком» по договору поставки №237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года следующего оборудования:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% -311 600 рублей, сумма с НДС 18* - 934 800 рублей, срок поставки 3 дня);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/MT ( в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 920 560 рублей, сумма с НДС 18% - 920 560 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110x1100x2000 производитель ГК «МФМК» ( в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 244 000, сумма с НДС 18% - 6 344 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700x800x2100 производитель ГК «МФМК» ( в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 245 000 рублей, сумма с НДС 18% - 1 960 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода, производитель ЗАО «АРТСОК» ( в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 19 615 000 рублей, сумма с НДС 18% 19 615 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% 397 850 рублей, сумма с НДС 18% - 8 354 850 рублей, срок поставки 3 дня);

- накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235 LX» производитель ГК «МФМК» ( в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 24 777 790 рублей, сумма с НДС 18% - 24 777 790 рублей, срок поставки 3 дня);

об установлении факта передачи со стороны ООО «ГК МФМК» в адрес ПАО «Ростелеком» по договору поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года следующего оборудования:

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 20 918 844,95 рублей, сумма с НДС 18% - 20 918 844,95 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 431 750,57 рублей, сумма с НДС 18% - 7 771 510,39 рублей, срок поставки 3 дня);

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» (в количестве 9 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 41 119,09 рублей, сумма с НДС 18% - 370 071,84 рублей, срок поставки 3 дня);

- кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 2 845,39 рублей, сумма с НДС 18% - 11 381,57 рублей, срок поставки 3 дня);

- модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40- 1000-544-1010БС, с силовым АВР, 3x380В, 500кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 17 623 113,9 рублей, сумма с НДС 18% - 17 623 113,9 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000x2500x3200 производитель ГК «МФМК» (в количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 3 792 538,67 рублей, сумма с НДС 18% - 7 585 077,35 рублей, срок поставки 3 дня).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено в том числе тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, факт передачи ООО "ГК МФМК" в ПАО "Ростелеком" оборудования по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года является предметом доказывания по настоящему делу.

В связи с этим заслуживает внимания довод ПАО "Ростелеком" о злоупотреблении ООО "ГК МФМК" процессуальными правами посредством инициирования параллельного судебного процесса, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представителем ООО "ГК МФМК" в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А47-8047/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указывается на наличие между делами связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ПАО "Ростелеком" по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на злоупотребление ООО "ГК МФМК" процессуальными правами.

Согласно части 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Основания для отложения судебного разбирательства в связи с принятием определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражным судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 82, 84, 88, 130, 144, 159, 163, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В отношении настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

2. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

4. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-8047/2020 отказать.

5. В удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" об объединении дел № А47-16858/2018 и № А47-8047/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И.Сиваракша