Определение № А47-17328/12 от 01.07.2013 АС Оренбургской области

29/2013-50658(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2013г. Определение изготовлено в полном объеме 01.07.2013г.

Председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Зелениной, рассмотрел заявление об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Карева Александра Юрьевича, от рассмотрения дела №А47-17328/2012,

при участии:

от заявителя: ФИО2

от ответчика: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2013 года от третьего лица ФИО3 поступило письменное заявление без номера от 01.07.2013 об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Карева Александра Юрьевича, от рассмотрения дела №А47-17328/2012.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на недоверие суду по причине поведения судьи, ставящего под сомнение его беспристрастность, отсутствие независимости судьи, порочащего честь и достоинство всей судебной системы РФ и несоответствие судебной этике, в проступках судьи налицо вседозволенность, необъективность. Нарушение Конституции РФ ст. 2, 3, 4, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 32, 33, 45, 46. Также нежелание принимать в дело ходатайства – чем ущемляет права конституционные на защиту и получение нужной информации – явные признаки сговора и геноцида ст. 357 УК РФ.

Представитель заявителя по существу заявления возражали.

Заслушав представителя заявителя, председатель седьмого судебного состава полагает, что доводы ФИО3, приведенные в заявлении об отводе судьи Карева А.Ю., не являются обоснованными в силу следующего.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1312-О беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из перечисленных оснований для отвода ФИО3 ссылается на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи Карева А.Ю. в исходе дела и наличие иных обстоятельств, которые у третьего лица вызывают сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем, прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Названные обстоятельства должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Доказательств личной заинтересованности судьи либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

В обоснование рассматриваемого заявления заявителем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности судьи Карева А.Ю.

Председатель седьмого судебного состава считает, что доводы заявителя основаны на предположениях, возникших у него в ходе рассмотрения дела; указанные в заявлении об отводе судьи Карева А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи и не являются основаниями для возникновения сомнения в его беспристрастности.

Иных оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, председателем седьмого судебного состава не установлено.

Таким образом, оснований для отвода судьи Карева А.Ю. от рассмотрения дела № А47-17328/2012 не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 25, 176, 184-

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Карева Александра Юрьевича, от рассмотрения дела №А47-17328/2012, отказать.

2. Передать дело для дальнейшего рассмотрения судье Кареву Александру Юрьевичу.

В отношении настоящего определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.