Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольшевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 02.06.1967, место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: г. Оренбург)

заявление финансового управляющего должника ФИО2

к ФИО3, г. Оренбург

о признании сделки недействительной

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 2 оборот), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Ответчик уведомлен надлежащим образом (почтовый конверт с определением суда и отметками почты о невозможности вручения адресату, л.д. 2 оборот) по месту его жительства (адресная справка УВМ УМВД по Оренбургской области – л.д. 33). На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон обособленного спора.

ФИО1 (далее - должник) 30.12.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 445 568 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 17.05.2021 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.03.2020 автотранспортного средства ВАЗ 21102, 2001 г.в., VIN <***>, заключенный между должником ФИО1 и ответчиком ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.03.2020 года автотранспортного средства ВАЗ 21102, 2001 г.в., VIN <***>, заключенный между должником ФИО1 и ответчиком ФИО4 в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности должника (продавца) на транспортное средство ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, VIN <***> было зарегистрировано в ГИБДД (л.д. 10).

Перерегистрация транспортного средства производилась 28.04.2021 согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии с договором от 05.03.2020 купли-продажи транспортного средства (л.д. 7) должник продал ответчику ФИО3 транспортное средство ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, VIN <***> за 10 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должника считает, что должником был причинен вред имущественным правам кредитов, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была осуществлена в период неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий отмечает, что отчуждение имущества должника произошло по цене ниже рыночной, поскольку, проведя оценку стоимости транспортного средства, средняя стоимость имущества, схожего транспортному средству ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 2000 год составляет 57 500 руб. 00 коп., таким образом, сумма сделки занижена на 82% относительно средней цены аналогичного по своим характристикам имущества (л.д. 9 с оборотом), тем самым причинен вред кредиторам.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 6 с оборотом) финансовый управляющий делает выводы о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При анализе документации финансовым управляющим сделаны выводы о взаимной заинтересованности между должником ФИО1 и ответчиком по делу ФИО3, поскольку, по мнению финансового управляющего, стороны сделки являются братьями, в соответствии с чем, представлено свидетельство о рождении ФИО3 (л.д. 11).

Финансовый управляющий делает вывод о возможности оспаривания сделок должника по основаниям ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением финансовый управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 4 оборот).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы (л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, между должником ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 (л.д. 19).

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 14.01.2021.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п.а 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства совершен 05.03.2020, а должник обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 30.12.2020 (согласно отметке экспедиции суда), заявление принято судом к производству определением от 14.01.2021.

Судом принимается во внимание, что цена оспариваемой сделки (10 000 руб. 00 коп.) не соответствовала рыночной (57 500 руб. 00 коп.), обоснована финансовым управляющим представлением оценки стоимости (л.д. 9). Доводы финансового управляющего о размере рыночной цены аналогичного имущества должник и ответчик надлежащим образом не оспорили (ст. 65 АПК РФ).

Для применения оснований недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отклонение цены сделки от рыночной цены является существенным элементом доказывания в настоящем споре.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено наличие условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также делает вывод о возможности оспаривания сделок должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением.

В обоснование вышеуказанного, финансовый управляющий в материалы дела представил свидетельство о рождении ФИО3 (л.д. 11), ссылаясь на родственную связь между должником ФИО1 и ответчиком по делу ФИО3.

Суд считает данное доказательство родства недостаточным, поскольку не представлены сведения о родителях должника - ФИО1, таким образом, в настоящем случае, договор купли-продажи заключен с незаинтересованным лицом, иное не доказано.

Суд считает необходимым признать сделку недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия ее недействительности.

Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют, поскольку квалифицирующий признак (информированность покупателя о наличии у должника неплатежеспособности) не доказан.

Также суд полагает невозможным применение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве (с позиции даты совершения сделки и отсутствия достоверных доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий признания недействительности сделки суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля (10 000 руб. 00 коп.) по договору купли-продажи под сомнение сторонами обособленного спора не поставлен, о его безденежности не заявлено.

Так как судом установлено погашение взаимных требований по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, то суд обязывает восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 10 000 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления № 63, по смыслу п. 3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 24 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет (поскольку финансовому управляющему при обращении с заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 05.03.2020 по продаже транспортного средства ВАЗ ? 21102, 2001 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 10 000 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 АПК РФ после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ахмедов А.Г.