Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (г. Оренбург) (ОГРН <***>, ИНН <***>), жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (г. Оренбург).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1:

- ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от ФНС России:

- ФИО3 по доверенности от 06.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) должник – Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г. Челябинск).

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой».

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном реестре - 8345, в реестре саморегулируемой организации - 302; адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 3167) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г. Челябинск).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 13.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит суд:

1. Признать превышенным размер фактически выплаченного вознаграждения ФИО4 на 21 982,03 рубля.

2. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 21 982,03 рубля.

3. Признать превышенным размер фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 на 297 834,71 рубля.

4. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 297 834,71 рубля.

5. Признать не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 в части привлечения по договору возмездного оказания услуг водителя ФИО5

6. Признать не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 в части привлечения по договору возмездного оказания услуг юриста Григоренко А.И.

7. Признать не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 в части привлечения по договору возмездного оказания услуг главного бухгалтера ФИО6

8. Признать необоснованными расходы на выплату заработной платы в размере 312 600 рублей.

9. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 на оплату комплектующих для компьютера, копирование документов, заправку картриджа и прочие расходы в размере 30 840,00 рублей.

10. Обязать конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные как расходы на заработную плату 312 600 рублей.

11. Обязать конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные как расходы на оплату комплектующих для компьютера, копирование документов, заправку картриджа и прочие расходы 30 840,00 рублей.

12. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

13. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

14. Признать не законными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1, выразившиеся в использовании денежных средств должника через кассу должника, минуя расчетный счет.

Определением суда от 21.11.2018 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое впоследствии откладывалось.

Определением суда от 05.05.2019 судом приняты уточнения заявленных требований, касающихся пункта 13 жалобы. В уточнении заявитель просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому арбитражный управляющий возражает против заявленных требований, по следующим основаниям (том 1 л.д. 90-94):

- относительно излишне выплаченного вознаграждения в размере 21 982,03 руб. ФИО4 конкурсный пояснил, что 28.09.2018 ФИО4 вернул излишне выплаченное ему вознаграждение в размере 21 982,03 руб. В настоящее время задолженность у ФИО4 перед ООО «РегионСтрой» отсутствует;

- относительнопревышенного размера фактически выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу указывает следующее. Уполномоченный орган всю сумму, полученную в банке засчитал в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, завысив сумму на 272 635 руб. Однако за период с даты назначения (06.03.2018) по дату подачи жалобы (31.10.2018) арбитражному управляющему ФИО1 начислено вознаграждение в сумме 235 161 руб., фактически выплачено вознаграждение в сумме 175 000 руб., в том числе: 01.06.2018 – 85 161 руб., 12.07.2018 – 30 000 руб., 25.09.2018 - 60 000 - руб.

01.06.2018 с расчетного счета в кассу предприятия были оприходованы денежные средства в сумме 386 000 руб., которые были израсходованы из кассы: на оплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 85 161 руб., на оплату по договору возмездного оказания услуг юристу Григоренко А.И. в сумме 135 067 руб., на оплату по договору возмездного оказания услуг бухгалтеру ФИО6 в сумме 112 556 руб., на оплату по договору возмездного оказания услуг водителю ФИО5 в сумме 25 012 руб., на почтовые расходы, публикации и хозяйственные расходы выплачено ФИО1 28 204 руб.

Относительно доводов заявителя о признании не обоснованными действий конкурсного управляющего в части привлечения по договору возмездного оказания услуг водителя ФИО5 конкурсный управляющий поясняет, что не привлекал по договору возмездного оказания услуг водителя ФИО5 Его привлек по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2018 бывший конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО4, а ФИО1 вступил в должность 06.03.2018.

30.03.2018 (последний день работы водителя) конкурсным управляющим ФИО1 договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО5 был расторгнут.

Кроме того ФИО1 отмечает, что наличие в собственности у конкурсного управляющего автотранспортного средства не является доказательством отсутствия необходимости привлечения водителя. Автомобиль приобретался за счет личных средств, арбитражный управляющий пользуется им для своих личных нужд, а обязанность управления транспортным средством при исполнении обязанностей конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Заключение договора с водителем вызвано необходимостью ежедневного осмотра имущества должника, находящегося в удаленном месторасположении (п. 9 Января, Южный поселок), отсутствием маршрутного транспорта в местах нахождения имущества, а также обеспечением специалистов транспортом для выполнения их функциональных обязанностей (развозка писем, запросов, ответов на запросы, сдача отчетов и ответов ИФНС, направление документов в суд, в службу судебных приставов, в регистрирующие органы, участие юриста в судебных заседаниях), в связи с большим передвижением по городу и за его пределами.

Таким образом, привлечение водителя с небольшой фиксированной платой в месяц, является обоснованным, экономически целесообразным расходом, исключающим дополнительные траты на иной транспорт для привлеченных сотрудников, в т.ч. такси.

Относительно доводов заявителя о признании не обоснованными действий конкурсного управляющего в части привлечения по договору возмездного оказания услуг юриста Григоренко А.И., поясняет, что по всем заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, юристом были проанализированы поданные заявления с приложенными документами, подготовлены мотивированные отзывы с приложениями, копии отзывов были направлены почтовыми отправлениями заявителям, также отзывы с приложениями и доказательством направления отзыва сторонам были направлены в суд, по которым юрист участвовал в судебных заседаниях. Также отмечает, что только АО «Россельхозбанк» подано 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов, по данным заявлениям были подготовлены отзывы на заявления (которые направлены сторонам и в суд), а также дополнительные отзывы. Кроме анализа и подготовки отзывов по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, юрист осуществляет сопровождение конкурсного производства, юридическую защиту интересов организации и конкурсных кредиторов.

Так, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, пропустив срок включения в реестр требований кредиторов, составило и направило в Банк с заведомо искаженной информацией инкассовое поручение на списание с расчетного счета ООО «РегионСтрой» 73 005,40 руб. (как текущие платежи). Данные действия были совершены умышленно с грубым нарушением действующего Законодательства. В результате неправомерных действий Заявителя, конкурсная масса уменьшилась на 73 005,40 руб. Юристом была подготовлена и направлена уполномоченному органу жалоба с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «РегионСтрой». В результате действий юриста в конкурсную массу было возвращено 73 005,40 рублей.

Кроме того, юристом осуществляется и текущая необходимая работа в рамках конкурсного производства, которая предусматривает составление заявлений, запросов, анализ поступающих документов, ответов на запросы, анализ дебиторской и кредиторской задолженности организации. Подготавливались и направлялись уточняющие запросы в регистрирующие органы. Подготовлены ответы, приложения к ответам, а также направлены ответы в адрес прокуратуры Центрального района, Следственное управление МУ МВД России «Оренбургское». Составлялись и направлялись уведомления кредиторам об их праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Им составлены договора хранения, аренды, купли-продажи транспортных средств. Велась подготовительная работа к собраниям кредиторов, им разрабатывались Положения о реализации имущества должника, объявления о проведении торгов. Составлялся отзыв на необоснованную жалобу ООО «Автопарнер». Юрист участвовал в инвентаризации имущества должника.

Юристом для взыскания дебиторской задолженности были составлены и направлены сторонам 34 претензий. По неудовлетворенным в досудебном порядке требованиям, составлены и представлены (с пакетом документов) иски в арбитражный суд о взыскании задолженности, оспаривании сделок, включении в реестр требований должников, с направлением соответствующих пакетов документов ответчикам.

Благодаря действиям юриста, были защищены интересы ООО «РегионСтрой» и конкурсных кредиторов по делу № 2-3201/2018 (Центральный районный суд г.Оренбурга) по иску ФИО7 к ООО «РегионСтрой» о взыскании суммы (в исковых требованиях ФИО7 было отказано в полном объеме). Оренбургский областной суд (при участии юриста) оставил решение Центрального районного суда г.Оренбурга в силе.

На основании вышеизложенного и большого объема работы усматривается целесообразность привлечения юриста, как специалиста, имеющего опыт в области права.

Относительно доводов заявителя о привлечение бухгалтера ФИО6 конкурсный управляющий объясняет следующее. В процедуре конкурсного производства вплоть до исключения из ЕГРЮЛ предприятие не освобождается от ведения бухгалтерского учета, составления и представления налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности.

Количество сданных отчетов в налоговый орган не является единственным доказательством и критерием работы бухгалтера. Прежде чем представить отчет, его необходимо подготовить на основе тех данных, которые имеются в первичных бухгалтерских документах, систематизировать их и в обобщенном виде отразить в отчете, который затем сдать в контролирующие органы. По каждому сданному отчету, а также в случае встречных проверок ИФНС направляет запросы по телекоммуникационным каналам связи, на подготовку ответов по которым бухгалтер затрачивает от 1 часа до 2-х дней.

Кроме того, бухгалтер осуществляет деятельность, связанную непосредственно с ведением конкурсного производства; ведет учет имущества, участвует в проведении инвентаризации, выверяет и совместно с юристами взыскивает дебиторскую задолженность, ведет учет поступления и расходования денежных средств, составляет первичные документы и предоставляет арбитражному управляющему информацию об имуществе, поступлении и расходовании денежных средств. Так, в балансе на начало конкурсного производств числилась дебиторская задолженность в сумме 62 690 тыс. руб., бывшим руководством представлен список дебиторов в количестве 71 организации. По каждой организации бухгалтером совместно с юристами проведена следующая работа:

1) в программе контур-экстерн проверены контрагенты на наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ;

2) проанализирована задолженность и исключены организации с истекшим сроком исковой давности;

3) по оставшимся организациям направлены претензии;

4) после получения ответов на претензию, задолженность внесена в

инвентаризацию. Далее юристы с соответствующим комплектом документов направляют в суд иски для взыскания задолженности.

Для осуществления всего комплекса бухгалтерской работы необходимо привлечение специалиста, обладающего опытом работы, познанием и квалификацией в области налогового ибухгалтерского учета, формы, методы и законодательств по которым постоянно меняются. Бухгалтер ФИО6 такими знаниями и опытом обладает, имеет высшее экономическое образование и стаж работы в бухгалтерской службе 22 года.

Что касается формального подхода к составлению налоговой отчетности, то уполномоченным органом не представлены доказательства такого подхода. Налоговая отчетность в ИФНС сдается электронно по коммуникационным каналам связи, подписывается электронной подписью руководителя и подпись главного бухгалтера в них не предусмотрена. Акты выполненных и оплаченных бухгалтерских работ прилагаются.

По спорным суммам расходов конкурсный управляющий поясняет, что сумма заработной платы в размере 312 600 руб. отраженная в отчете о движении денежных средств, является оплатой по договорам возмездного оказания услуг юристу, бухгалтеру и водителю из средств, полученных в кассу с расчетного счета на оплату данных услуг 01.06.2018 и 13.07.2018 (копии приходных и расходных ордеров прилагаются).

Сумма 15 740 руб. с назначением платежа «прочие расходы» была получена арбитражным управляющим в подотчет для почтовых расходов и публикацию информационных сообщений, которые отражены в отчете о движении денежных средств в разделе "авансовые отчеты". Движение денежных средств по счетам учета внутри предприятия (из банка в кассу и из кассы в подотчет) не отражается в данном отчете, так как их отражение привело бы к двойному учету поступивших в конкурсную массу средств. В отчете отражено только их поступление и конечное использование. Поэтому сумма 15 740 руб., полученная в банке и выданная в подотчет не должна отражаться в составе спорных расходов.

Относительно расходов конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 на оплату комплектующих для компьютера, копирование документов, заправку картриджа и прочие расходы в размере 30 840,00 руб., указывается, что без использования оргтехники (компьютера, ксерокса), программных продуктов исполнение возложенных обязанностей на арбитражного управляющего не предоставляются возможным. Обязательная публикация сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», проведение торгов, организация собраний кредиторов, взаимодействие с государственными органами и контрагентами, сдача отчетности требуют использование оргтехники, расходных материалов, бумаги, канцтоваров. В связи с этим расходы на ремонт компьютера, копирование документов и заправку картриджа являются необходимыми, законными и обоснованными.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, каких либо доказательств, о том, что конкурсный управляющий не предоставлял на собраниях кредиторов документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах, заявителем не представлено. Документы на собрании кредиторов предоставлялись, желающие могли с ними ознакомиться. Также в уведомлениях о собрании кредиторов (комитета кредиторов) направляемых конкурсным кредиторам и членам комитета кредиторов указано, что они могут ознакомиться с материалам конкурсного производства. Аналогичная информация о праве ознакомится с материалами конкурсного производства публикуется и на ЕФРСБ. Конкурсный управляющий пояснил, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с просьбой (заявлением) ознакомиться с материалами конкурсного производства.

Относительно доводов заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в использовании денежных средств должника через кассу должника, минуя расчетный счет поясняется следующее. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС Центрального района, на предприятии открыт один расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк». Касса не является расчетным счетом, а ее использование не противоречит действующему законодательству, а именно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами».

В кассу предприятия вносятся денежные средства физических лиц за приобретаемое на торгах имущество, а также денежные средства, снятые с расчетного счета для выплаты заработной платы, оплаты оказания услуг и выдачи в подотчет на цели оплаты почтовых, канцелярских и других расходов, оплата которых с расчетного счета не представляется возможным. Данные операции производятся в соответствии с Указаниями Центробанка и не являются нарушениями, а применяются для удобства расчетов. Все поступления и в банк и в кассу подробно отражены в отчетах конкурсного управляющего и дают полную информацию о движении денежных средств. Использование только расчетного счета приведет к дополнительным тратам в виде комиссии Банка, что существенно уменьшит размер конкурсной массы, приведет к неоправданным расходам, что противоречит интересам конкурсных кредиторов.

Использование кассы не нарушает права и законные интересы кредиторов, а все поступления денежных средств и расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего

Относительно доводов уполномоченного органа о признании не законными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, конкурсный управляющий пояснил, что заявитель не обращался с заявлением и не ставил дополнительный вопрос на голосование собрания кредиторов ООО «РегионСтрой» о включении в отчет конкурсного управляющего дополнительных сведений интересующих заявителя. Кроме того, заявитель не представил доказательств о наличии текущих обязательств, которые якобы не были отражены в отчетах от 19.06.201, с учетом того, что данных отчетов не существует и в данный период времени собрание кредиторов ООО «РегионСтрой» не проводилось.

В судебном заседании уполномоченный орган настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления.

Письменных отзывов от иных лиц в материалы дела не поступило.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из представленных документов, арбитражным управляющим ФИО4 в кассу должника внесена сумма переплаты вознаграждения 21 982 руб. 03 коп. до даты подачи (13.11.2018) уполномоченным органом рассматриваемой жалобы (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.09.2018 - том дела 1, лист дела 68).

При таких обстоятельствах суд считает жалобу по пунктам 1 и 2 заявленных требований необоснованной.

Суд считает необоснованными доводы жалобы и по пунктам 3-12,14 жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

Заявителем жалобы не доказан факт получения конкурсным управляющим ФИО1 вознаграждения в сумме 357 796 руб., а, следовательно не доказан факт переплаты вознаграждения в сумме 297 834 руб. 71 коп.

Как следует из выписки банка, которую анализировал уполномоченный орган, 01.06.2018 с основного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", были получены денежные средства в сумме 386 000 руб. с указанием в назначении платежа "Прочие выдачи 28 204,00; выдачи на заработную плату за май 2018, вознаграждение конкурсному управляющему - 357 796,00" (том дела 1, листы дела 30-47).

Отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.08.2018, который также анализировал заявитель жалобы (том дела 1, листы дела 21-24), не свидетельствует о получении ФИО1 вознаграждения в сумме 357 796 руб. Напротив, из отчета видно, что через кассу должника 01.06.2018 была выдана сумму 357 800 руб. (заработная плата Григоренко А.И. 135 000 руб., ФИО6 112 600 руб. и ФИО8 25 000 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 85 200 руб.). Получение конкурсным управляющим суммы вознаграждения в размере 85 200 руб. уполномоченным органом не оспаривается, как не оспаривается факт получения ФИО1 сумм вознаграждения 30 000 руб. 12.07.2018 и 60 000 руб. 25.09.2018.

Таким образом, выведенная расчетным путем сумма переплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 297 834 руб.71 коп. не подтверждена документально и не подлежит возврату ФИО1 в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.02.2018) заключил договор от 15.12.2017 возмездного оказания бухгалтерских услуг с ФИО6 с оплатой 25 000 руб. в месяц; договор от 15.12.2017 возмездного оказания юридических услуг с Григоренко А.И. с оплатой 30 000 руб. в месяц; договор от 15.12.2017 возмездного оказания услуг водителя с ФИО5 с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный судом 06.03.2018 после освобождения ФИО4, расторг договор с водителем ФИО5 30.03.2018. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается. ФИО5 за период работы было оплачено 25 000 руб. (том дела 1, лист дела103). С бухгалтером ФИО6 и юристом Григоренко А.И. договора продолжают действовать, однако по соглашениям № 1 от 16.10.2018 к договорам о возмездном оказании услуг цена услуг как у бухгалтера, так и у юриста снижена до 10 000 руб. в связи с уменьшением объема оказываемых услуг (том дела 1, листы дела 75, 81).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Оспаривая привлечение указанных лиц конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган ссылается на небольшой объем работ, выполненных привлеченными лицами, а также на обязанность их выполнения самим конкурсным управляющим.

Так, уполномоченный орган указывает на то, что бухгалтером ФИО6 за 10 месяцев работы в налоговый орган представлено 24 документа налоговой и бухгалтерской отчетности. По расчету уполномоченного органа стоимость составления одного документа 6 250 руб., что является чрезмерно высокой стоимостью оказанных услуг. Указывает на неточности, допущенные ФИО6 при составлении сданных в налоговый орган документов.

По мнению уполномоченного органа, юристом Григоренко А.И. также был проделан незначительный объем работы: из 12 рассмотренных судом кредиторских требований возражения были заявлены конкурсным управляющим только по четырем, была оспорена только одна сделка, юрист Григоренко А.И. принял участие в судебных заседаниях об исключении ФИО7 из реестра требований кредиторов и по продлению срока конкурсного производства.

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что объем выполняемой работы привлеченными лицами значительно больше, чем указан уполномоченным органом, поскольку для подготовки налоговой отчетности необходимо провести анализ первичных бухгалтерских документов, систематизировать их и в обобщенном виде отразить в отчете. При этом отчеты сдавались ФИО6 не только в налоговый орган, но и в другие контролирующие органы. Кроме того, бухгалтер, как и юрист, участвовал в инвентаризации имущества должника, вела переписку с уполномоченным органом и подготовку документов, поскольку со стороны налогового органа имелось множество запросов, в том числе и в части представления документов. Бухгалтер совместно с юристом Григоренко А.И. выверяет и взыскивает дебиторскую задолженность (на начало конкурсного производства по балансу числилась дебиторская задолженность на сумму 62 690 тыс. руб. по 71 контрагенту), ведет учет поступления и расходования денежных средств, подготавливает для конкурсного управляющего информацию об имуществе и т.д. Для выполнения всей этой работы необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладает. В подтверждение объема выполненных бухгалтером ФИО6 работ арбитражным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ (том дела 1, листы дела 76-80), иные доказательства объема выполненных работ (том дела 2, листы дела 1-143; том дела 5, листы дела 2-126).

Также представлены первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ юристом Григоренко А.И. (том дела 1, листы дела 82-88; том дела 3, листы дела 1-126; том дела 4, листы дела 1-95).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечение своей деятельности бухгалтера ФИО6 и юриста Григоренко А.И., а также выполнение ими своих трудовых обязанностей в интересам должника в целях пополнения конкурсной массы, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, и, следовательно, жалоба уполномоченного органа на неправомерное привлечение конкурсным управляющим названных специалистов является необоснованной. Неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника уполномоченным органом в данном случае не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для обязания конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу суммы 312 600 руб. не имеется.

Что касается прочих расходов в сумме 30 840 руб., то суд также не находит оснований для признания их необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Представленные суду документы: карточка счета № 51 за период с 12.12.2017 по 27.08.2018; карточка счета № 50 за период с 12.12.2017 по 27.08.2018; карточка счета № 71 за период с 12.12.2017 по 01.11.2018; кассовая книга на 27.08.2018 и авансовые отчеты конкурсного управляющего с приложением первичных документов (том дела 5, листы дела 29-126), свидетельствуют о том, что расходы, в том числе и в сумме 30 840 руб., связаны с процедурой конкурсного производства должника.

Основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непредставления на собраниях кредиторов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, также отсутствуют, поскольку документально не подтверждены. Представленные протоколы собраний кредиторов должника свидетельствуют о том, что отчеты конкурсного управляющего кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, принимались к сведению без каких-либо замечаний. Фактов того, что конкурсный управляющий не предоставил документы для ознакомления перед собраниями, суду не представлено (том дела 5, листы дела 132-143).

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 27.08.2018 указанные сведения в отчете отсутствуют, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с текущими обязательствами должника.

Жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с доводом уполномоченного органа, что расчет лимита произведен конкурсным управляющим неверно, при расчете лимита следует исходить из действительной стоимость выявленных активов.

По пункту 14 заявленных требований уполномоченным органом не предоставлено каких-либо доказательств, что использование конкурсным управляющим кассы должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно отчетам конкурсного управляющего и выпискам банка, все поступления денежных средств в конкурсную массу происходили через основной счет должника, через кассу должника путем снятия денежных средств с основного счета должника производилась выдача заработной платы, вознаграждения конкурсным управляющим и оплата прочих расходов, по которым конкурсным управляющим сдавались авансовые отчеты с приложением первичных документов. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 27.08.2018 по использованию денежных средств должника и были известны кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (п. 13 заявленных требований), в остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (г. Оренбург) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 (г. Оренбург), выразившиеся в неполном отражении в отчете об использовании денежных средств и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера не погашенного остатка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Почтовым отправлением копию определения направить в адрес заявителя жалобы, арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Дмитриенко