Определение № А47-1825/14 от 17.03.2014 АС Оренбургской области

1153/2014-21847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (Оренбургская область, г. Абдулино, ОГРН 1025600542582)

о замене обеспечительных мер

представители сторон: не приглашались

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание в сумме 3 150 041 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.03.2014 года данное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2014 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Модуль» денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований, находящихся на расчетных счетах должника: 1) №<***> в ОАО КБ «Спутник» (461 630, <...>), 2) №40702810105070000103 в Оренбургском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (460 000, <...>), 3) №40702810918000000007 в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (460024, <...>), 4) №40702810946260100014 в отделении №8623 СБЕРБАНКА России (460 300, <...>).

ООО «Модуль» обратилось с заявлением о замене принятой обеспечительной мера на другие-наложение ареста на принадлежащие

обществу транспортные средства в количестве 54 единиц согласно приложенного списка. В обоснование поданного ходатайства заявитель указывал, что наложение ареста на денежные средства парализует нормальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, влечет за собой возможность неисполнения принятых обязательств по государственным и муниципальным контрактам, невыплату заработной платы работникам предприятия.

Изучив заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявителем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера неоправданно либо чрезмерно ущемляет его интересы.

Из представленных самим заявителем сведений усматривается, что годовой оборот предприятия только по одному расчетному счету №<***> в ОАО КБ «Спутник» составляет более 270 000 000 рублей, что более чем в 85 раз превышает сумму исковых требований.

Суд также полагает, что возможность исполнение ответчиком государственного контракта № 77/11 от 28 декабря 2011 года на сумму 299 399 460 рублей и муниципального контракта № 352 от 27 августа 2010 года на сумму 407 421 799 рублей, не может зависеть от наложения ареста на денежные средства, составляющие сумму иска, поскольку они являются несопоставимыми величинами.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований привело к невозможности исполнять указанные договорные обязательства либо выплачивать заработную плату своим работникам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства, суд исходит из возможности не только исполнить в будущем решение суда, но и обеспечить его исполнение в максимально короткий промежуток времени, что отвечает целям и задачам эффективного судопроизводства в разумный срок.

Наложение ареста на транспортные средства предполагает, не только их арест, но и последующую процедуру их оценки и реализации, в то время как наличие арестованных денежных средств позволяет максимально быстро исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 93, 95, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о замене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.