Гражданский кодекс часть 1

завод металлоконструкций», ОГРН <***>, ИНН<***>,
г. Оренбург
о взыскании 3 481 335 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО3 – представитель (дов. от 02.10.2017)

от ответчика: ФИО4 – представитель (дов. от 10.10.2017).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о взыскании возмещения упущенной выгоды в размере 3 164 485 руб. 00 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области

настоящим исковым заявлением. Однако истец выступает в качестве физического лица, решение о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21 от 18.07.2016 выносилось Ленинским районным судом города Оренбурга и указанный договор заключен с Фадеевым В. В., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца представил в материалы дела возражения относительно ходатайства о передаче дела № А47-18488/2019 по подсудности (л.д. 90).

В пояснениях указал, что исковые требования ФИО2 возникли не из договора строительного подряда № 21 от 18.07.2016, а из убытков причиненных ему в результате нарушения его прав неправомерными действиями со стороны общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций».

Кроме того, в ходе судебного заседания 25.02.2020 представитель истца пояснил, что договор строительного подряда № 21 от 18.06.2016 заключался ФИО2, как физическим лицом, но с целью получения им экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче в Оренбургский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно относится по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (заказчик) 18.07.2016 заключен договор строительного подряда № 21 (далее: договор, л.д. 11-17).

В силу пункта 2.1. договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами с использованием материалов и механизмов, предоставляемых Подрядчиком с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с Технической документацией, определяющей объем, содержание работ, выполнить полный объем строительно - монтажных работ на объекте: СТО выставочным залом по Неженскому шоссе в г. Оренбурге (кадастровый номер 56:44:0240007:117) согласно проекта.

Истец ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» сроков выполнения работ по договору обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью “Оренбургский завод металлоконструкций” о соразмерном уменьшении стоимости договора строительного подряда № 21 от 18.07.2016, взыскании переплаты, неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга 11.07.2018 исковые требования Фадеева В.В. удовлетворены частично (л.д. 21 - 44).

По мнению истца, на основании того, что между его убытками и прекращением строительства ответчиком имеется прямая

причинно - следственная связь и то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 164 485 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении

предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 164 485 руб. 00 коп., вытекающего из договора строительного подряда № 21 от 18.07.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора строительного подряда № 21 от 18.07.2016 ФИО2 выступал, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Кодекса, не отменяют общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос № 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если экономический спор не находится в компетенции арбитражного суда, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов, то спор с участием в качестве истца физического лица в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции арбитражного суда.

При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Оренбургской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело А47-18488/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о взыскании 3 481 335 руб. 00 коп. в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.06.2019 5:56:45

Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна