Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заявление ФИО2, г. Оренбург, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», г. Москва,

с участием в судебном заседании представителя заявителя – ФИО5 (доверенность от 31.03.2014г., постоянная), представителя ОАО «Россельхозбанк» – ФИО6 (доверенность от 22.07.2015г., постоянная), представителя конкурсного управляющего должника ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 06.08.2015г., постоянная),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.10.2015г. до 03.11.2015г. до 14 час. 10 мин. с целью представления дополнительных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.03.2013г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.03.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013г.

Решением арбитражного суда от 25.09.2013г. (резолютивная часть решения) должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должникам возложено на временного управляющего ФИО9

Определением арбитражного суда от 26.11.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Заявитель 18.05.2015г. (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника квартиру № 44 по адресу:
<...>.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

В судебном заседании 10.06.2015г. представителем заявителя приобщены к материалам дела уточнения к заявлению, согласно которому заявитель просит:

- признать квартиру № 44, <...>, общей собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3 17.03.2007г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- определить доли в праве собственности на квартиру № 44 <...>, выделив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности, ФИО2 ? долю в праве собственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? долю в праве собственности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? долю в праве собственности;

- исключить из конкурсной массы должника – ИП ФИО1 (460001, <...>, ИНН <***>) ? доли в праве собственности на квартиру № 44 по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015г. удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», г. Москва о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, а также письменных уточнений заявленных требований, согласно которому заявитель просит: признать квартиру № 44,
<...>, общей собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определить доли в праве собственности на квартиру № 44 <...>
, выделив в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности, ФИО2 ? доли в праве собственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности.

Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 заявлен отказ от требования об исключении из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 квартиры № 44 по адресу: <...>, поскольку судом уже рассмотрено и удовлетворено аналогичное заявление должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражений по заявленному отказу от требований не заявил.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный представителем ФИО2 ФИО10 отказ от требований в части исключения квартиры из конкурсной массы должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право заявлять отказ предоставлено представителю доверенностью от 31.03.2014г., он принимается арбитражным судом.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.06.2015г., вступившим в законную силу, указанное имущество уже исключено из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 квартиры № 44 по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения.

С целью представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании от должника в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 23.06.2010г. им было составлено нотариальное обязательство (л.д. 37), согласно которому должник обязался оформить спорную квартиру в общую собственность всех членов семьи: жены ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также детей, которые родятся после составления обязательства, и иных совместно проживающих с должником членов семьи с определением размера долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Отзыв должника приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица письменного отзыва на заявленные требования с учетом уточнения в материалы дела не поступило.

Представитель конкурсного управляющего просит прекратить производство по заявлению ФИО2 за неподведомственностью.

Исследовав материалы дела, суд при шел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015г. указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. Определение от 30.06.2015г. вступило в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают должник, его супруга ФИО2 и двое несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 36).

Судом также установлено, что у должника имеется нотариальное обязательство (л.д. 37) оформить спорную квартиру в долевую собственность после снятия обременения (кредитный договор <***> от 11.06.2008г. (л.д. 16-26), в настоящее время залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» по закладной от 29.07.2009г. (л.д. 92-99). Требования залогодержателя в реестр требований кредиторов должника не включены.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов как самой ФИО2, так и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, поскольку имущество уже исключено из конкурсной массы должника, ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном барке, право собственности должно быть зарегистрировано после погашения ипотеки, в связи с чем необходимость в определении долей в праве собственности на квартиру в настоящее время не обоснована.

При этом судом не принимаются во внимание возражения конкурсного управляющего, согласно которым он просит прекратить производство по заявленным требованиям в связи с неподведомственностью, поскольку при рассмотрении заявления должника было установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2015г. по делу
№ 2-2977/2015 производства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве собственности прекращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя и необходимости их защиты (ст. 12 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать квартиру № 44, <...>, общей собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определить доли в праве собственности на квартиру № 44 <...>, выделив в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности, ФИО2 ? доли в праве собственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности, удовлетворить.

2. Принять отказ ФИО2 от требования об исключении из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 квартиры № 44 по адресу: <...>.

3. Производство по требованию ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 квартиры № 44 по адресу: <...>, прекратить.

4. В удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, должнику, третьему лицу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Ананьева