Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022

в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 (г. Москва)

о признании обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 868 780 руб. 82 коп., общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

ответчик по заявлению: ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО3 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 21.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 868 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсным кредитором ФИО2 22.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (460507, <...>, дата рождения 10.03.1976, место рождения Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино) в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп.

Определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (460507, <...>, дата рождения 10.03.1976, место рождения Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино) в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп.

ФИО1 02.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без извещения сторон.

Конкурсный кредитор представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства, пояснил, что вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для признания обязательств общими не может рассматриваться в рамках вопроса по снятию обеспечительных мер, так как фактически ставится вопрос о разрешении дела по существу, что возможно только лишь в судебном заседании при рассмотрении основного заявления. В материалы дела не представлены доказательства того, куда были направлены денежные средства. Развод не влияет на факт появления оснований для признания обязательств общими, так как для этого важны обстоятельства возникновения обязательств во время брака, денежные средства пошли на нужды семьи. Наличие обеспечительных мер поможет сохранить денежные средства, чтобы в случае признания обязательств общими кредитор мог их получить себе (л.д. 14).

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае наличия подтвержденных документально обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При повторной проверке наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд, оценив отношения на соответствие критериям, установленным п. 10 указанного постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом императивно не закреплен.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 1) ФИО1 ссылается на то, что 08.11.2021 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, а 09.12.2021 – прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5), доказательства использования заемных средств на нужды семьи финансовым управляющим не представлены.

Конкурсным кредитором ФИО2 21.12.2021 подано заявление о признании обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 868 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право оспаривания сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности нескольких взаимосвязанных сделок либо истребования имущества у недобросовестного приобретателя, являются необходимыми и достаточными.

При этом суд обращает внимание, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (460507, <...>, дата рождения 10.03.1976, место рождения Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино) в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп. носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику пользоваться имуществом.

Исходя из характера обеспечительных мер, которые были приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что обособленный спор по существу не рассмотрен, суд приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска к настоящему моменту не отпали.

Принятые обеспечительные меры адекватны и соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суду не представлено.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представила.

Последствия расторжения брака и его влияние на возможность признания обязательств должника общими обязательствами супругов будет рассматриваться судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора по существу спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022.

Руководствуясь статьями 91, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (460507, <...>, дата рождения 10.03.1976, место рождения Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино) в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск, в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Ахмедов