Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каньшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 01.12.1963; место рождения: г. Оренбург; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место жительства: <...>)

заявление конкурсного кредитора ФИО2, г. Москва

к ФИО3, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2022 до 08 час. 50 мин. 25.05.2022.

До перерыва 18.05.2022 в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.12.2021 и ответчик ФИО3, после перерыва 25.05.2022 в судебном заседании принял участие ответчик ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 1 оборот, ответчик ФИО3 уведомлена по адресу, указанному в адресной справке – л.д. 10 оборот), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ФИО1 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 18.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 238 700 руб. 00 коп.

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств от ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 в размере 238 700 руб. 00 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При анализе банковских выписок конкурсном кредитором ФИО2 были обнаружены перечисления денежных средств должником в адрес ФИО3, которые имеют признаки недействительности, а именно: 26.04.2018 в сумме 120 000 руб. 00 коп., 07.05.2018 в сумме 118 700 руб. 00 коп.

Вышеуказанные сделки по мнению кредитора имеют признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к.:

1) Были совершены в период 3-х лет до принятия заявления о признания должника банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу А47-19386/2019 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Перечисления были в период с 11.09.2017 по 02.09.2018. то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве.

2) Кредиторам был причинен вред, так как было реализовано имущество в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами.

На момент заключения сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед ФИО2 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 года по делу № 2- 2172/2019.

3) Возврата денежных средств, либо иного представления встречного исполнения обнаружено не было.

Конкурсный кредитор полагает, что данные сделки были совершены с нарушением принципа добросовестности, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Список платежей должника в адрес ответчика сторонами по делу не оспаривается, подтвержден выпиской со счета должника (л.д. 9).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Должником в материалы дела возражения не представлены.

В судебном заседании (до перерыва) представитель конкурсного кредитора настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, указывая, что перечисление ФИО3 денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на недоказанность конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные конкурсным кредитором требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2019, оспариваемые сделки совершены 26.04.2018, 07.05.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором с позиции ст. 65 АПК РФ не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитора факта неплатежеспособности должника в периоде осуществления спорных платежей, в том числе, в связи с наличием обязательств перед ФИО2 в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которые возникли в 2017 году (неисполненный со стороны должника договор займа заключен 07.09.2017) и подтверждены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 года по делу № 2- 2172/2019.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказано, что ФИО3 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника.

Судом установлено, что ФИО3 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО3 является бывшей супругой (свидетельство о расторжении брака – л.д. 27) ФИО7 - родного брата бывшего супруга (ФИО8) ФИО9, которая в первом браке носила фамилию ФИО10, а во втором браке изменила фамилию на ФИО11..

Ответчик, действуя от лица своего доверителя индивидуального предпринимателя ФИО7, продал должнику туристский продукт - тур в отель на территории Турецкой Республики, за который должником перечислены денежные средства в размере 26.04.2018 в сумме 120 000 руб., 07.05.2018 в сумме 118 700 руб. В обоснование факта возмедности сделки в материалы дела ответчиком представлен туристический ваучер (л.д. 14), подтверждение заявки на тур (л.д. 18), доверенность от работодателя на имя ответчика (л.д. 19), скриншот подтверждения заявки (л.д. 20), справка об оказании услуг (л.д. 21).

Ответчик пояснял, что перечисленные денежные средства имели встречное предоставление в виде оказания услуг на указанные суммы, что подтверждается документально, у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник вел себя разумно и осмотрительно, в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности контрагента.

Сам же ответчик представил доказательства перечисления большей части полученных от должника денежных средств (за вычетом комиссии туристического агентства) в адрес туроператора Корал Трэвел (л.д. 14-17). Факт получения денежных средств туроператором "Корал Трэвел" подтвержден документально (л.д. 21).

Оснований для критической оценки представленных ответчиком документов суд не усматривает, об их фальсификации не заявлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований полагать, что указанные платежи в общем размере 238 700 руб. 00 коп. имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что сделки по переводу денежных средств в обжалуемой части были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена для уменьшения конкурсной массы должника.

Поскольку конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания перечисления денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оснований для применения правовой нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку даты осуществления спорных платежей более чем на 1 год отстоят от даты возбуждения судом дела о банкротстве должника (30.12.2019).

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, поэтому для применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Государственная пошлина по заявлению уплачена конкурсным кредитором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (чек-ордер от 25.11.2021 № 241 на 6 000 руб. 00 коп).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на конкурсного кредитора ФИО2

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником ФИО1 в пользу ФИО3, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, в сумме 238 700 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником ФИО1 в пользу ФИО3, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, в сумме 238 700 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Ахмедов