Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (далее по тексту - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Облкиновидео» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 746 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в отношении истца возбуждено производство о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и сторонам процесса.

Поводом возбуждения производства о наложении судебного штрафа на истца послужило неисполнение им определений суда и непринятие мер к обеспечению явки в судебное заседание уполномоченного представителя, что привело к затягиванию судебного процесса.

В судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа истец в очередной раз явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и

письменные пояснения о причинах неявки в которых ссылается на удаленность места его проживания, занятость в других процедурах банкротства и необходимостью разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, установленном федеральным законом.

Как установлено ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 22.03.2012 № 559-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 25.01.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017 на 16 час. 30 мин. В определении суд указал на необходимость истцу обеспечить явку в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя, предупредив, что при его неявке судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Копия определения от 25.01.2017 была направлена арбитражным судом в адрес истца заказным письмом с уведомлением и была им получена.

В определении суд в очередной раз признал обязательной и предложил обеспечить явку в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя истца, предупредив, что при его неявке судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Суд не признает уважительными, приводимые истцом в письменных пояснениях, причины неисполнения им определений суда, поскольку вопрос распределения конкурсным управляющим приоритетов функциональных обязанностей является вопросом его внутреннего усмотрения, ввиду чего будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, он самостоятельно и осознанно определяет приоритетные направления своей деятельности, в частности необходимость участия в других процедурах банкротства и судебных процессах, нежели обеспечить его участие в судебном заседании по рассматриваемому делу, ввиду чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В данном случае, ввиду необеспечения участия представителя, истец сам лишил себя возможности отстаивать свою правовую позицию непосредственно в судебном заседании, возражать против доводов ответчика (по вопросу о назначении экспертизы).

В то же время, при разрешении вопроса о назначении судебного штрафа, принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, суд

учитывает, что конкурсный управляющий обладает самостоятельным процессуальным статусом и правоспособностью, ввиду чего наложение судебного штрафа на истца (ООО «Серебряный шар») приведет лишь к увеличению его текущей задолженности, но не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду со стороны его конкурсного управляющего, поскольку последний не притерпит для себя негативных последствий судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит возможным отказать в наложении судебного штрафа на истца.

Руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е ФИО2 Л:

В наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» отказать.

Судья В.В. Юдин