Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольшевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии», Оренбургская область, город Оренбург, улица Совхозная (поселок им. Куйбышева мкр.), дом 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

об установлении кредиторской задолженности в сумме 23 559 479 руб. 11 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НПС Новые Технологии», с. Беляевка, Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.07.2019;

арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.06.2020.

Конкурсный управляющий кредитора ФИО1 в форме телефонограммы уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть обособленный спор в его отсутствие (том 3 л.д. 74).

Конкурсный кредитор ООО «Агротек Альянс» представил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие (том 3 л.д. 49).

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 104), в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 (том 3 л.д. 48) в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4 – финансовый управляющий ФИО6 по делу № А47-21142/2019, он уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление – том 2 л.д. 48 оборот).

ООО «Степные огни» (далее – конкурсный кредитор) 11.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПС Новые Технологии» в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 770 642 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) ООО «НПС Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 03.08.2020, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020.

Кредитор 23.04.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием (том 1 л.д. 2-6) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 559 479 руб. 11 коп.

Информация о получении требования кредитора опубликована в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 27.04.2020 (том 1 л.д. 35).

Отзыв конкурсного управляющего должника – том 1 л.д. 38 с оборотом. Конкурсный управляющий полагал правомерным включить в реестр требований кредиторов 5 326 751 руб. 79 коп. основного долга и договорных процентов, 26 254 руб. 12 коп. пени по договору поставки от 05.05.2017 № НПС НТ17-86/1. Конкурсный управляющий должника заявил на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении пени по договору займа от 05.03.2018 до 6 780 руб. 00 коп., по договору займа от 21.02.2018 до 11 611 руб. 60 коп., по договору поставки от 23.05.2018 № 107 до 167 051 руб. 04 коп.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» представлены возражения (том 2 л.д. 8-10, доказательства направления копии кредитору и должнику – том 2 л.д. 15-17).

Конкурсным кредитором ООО «Агротек Альянс» представлены возражения против удовлетворения требования кредитора (том 2 л.д. 24-31, доказательства направления копии кредитору и должнику – том 2 л.д. 35), дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 57-58 с оборотом, доказательства направления копии кредитору и должнику – том 3 л.д. 60).

ООО «Агроплазма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (том 1 л.д. 107-108).

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агроплазма» к участию в качестве третьего лица отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 полагал заявленные кредиторские требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ранее представленного отзыва и заявления о снижении неустойки.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 полагал заявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению.

Представители кредитора, конкурсных кредиторов, заинтересованного лица и конкурсного управляющего должника не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2017 № НПС НТ17-86/01 (том 1 л.д. 14 – 15 с оборотом). Передача товаров общей стоимостью 1 577 672 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 258 (том 1 л.д. 16), актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 (том 1 л.д. 18).

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки от 23.05.2018 № 107 (том 1 л.д. 19 с оборотом, приложения к договору – том 1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28). Передача товаров общей стоимостью 3 153 928 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 23.05.2018 № ЦБ-310, от 23.05.2018 № ЦБ-311, от 23.05.2018 № ЦБ-312, от 04.06.2018 № ЦБ-354, 01.10.2018 № ЦБ-594 (том 1 л.д. 21, 23, 25, 27, 29), актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 (том 1 л.д. 30).

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2018 (том 1 л.д. 9), сумма займа – 200 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства выдачи займа кредитор представил в материалы дела лист банковской выписки по расчетному счету (том 1 л.д. 10) с указанием на перечисление 05.03.2018 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки б/н от 05.03.2018, акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2019» (том 1 л.д. 11). Письмом от 05.03.2018 (том 3 л.д. 42) кредитор уточнил назначение платежа – предоставление займа по договору денежного займа с процентами.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 21.02.2018 (том 1 л.д. 12), сумма займа – 344 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства выдачи займа кредитор представил в материалы дела лист банковской выписки по расчетному счету (том 1 л.д. 13) с указанием на перечисление 21.02.2018 344 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки б/н, согласно договора о переуступке долга № 2 от 29.12.2018» (том 1 л.д. 13). Письмом от 21.02.2018 (том 3 л.д. 41) кредитор уточнил назначение платежа – предоставление займа по договору денежного займа с процентами.

Кредитор указал, что оплата поставленных товаров, возврат займов должником не производились.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о необходимости понижения очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника с учетом следующего.

Требование кредитора по задолженности по договору поставки от 05.05.2017 № НПС НТ17-86/01 (том 1 л.д. 14 – 15 с оборотом) является в понимании суда обоснованным, доказательства поставки товара стоимостью 1 577 672 руб. 50 коп. - товарная накладная от 05.05.2017 № 258 (том 1 л.д. 16).

Требование кредитора по задолженности по договору поставки от 23.05.2018 № 107 (том 1 л.д. 19 с оборотом, приложения к договору – том 1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28) является в понимании суда обоснованным, доказательства поставки товара общей стоимостью 3 153 928 руб. 50 коп. - универсальными передаточными документами от 23.05.2018 № ЦБ-310, от 23.05.2018 № ЦБ-311, от 23.05.2018 № ЦБ-312, от 04.06.2018 № ЦБ-354, 01.10.2018 № ЦБ-594 (том 1 л.д. 21, 23, 25, 27, 29).

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ООО «Агротек Альянс» (том 2 л.д. 24-25), что с учетом разъяснений судов высших инстанций подлежит проверке подтверждение существования достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

И кредитор, и должник в налоговой отчетности данные поставки отразили:

- конкурсный управляющий должника представил документы, что указанные поставки отражены в книгах покупок должника по НДС за соответствующие налоговые периоды, представил налоговые декларации и доказательства направления их в адрес налогового органа в электронном виде (л.д. 39-71);

- кредитор документально подтвердил факт отражения поставок в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС (том 1 л.д. 74-103).

Суд полагает, что данные доказательства (налоговая отчетность, книги покупок и продаж кредитора и должника) достаточным образом подтверждают существование задолженности и ее размер. Кредиторское требование заявлено не кредитором, а его конкурсным управляющим, и суд допускает, что сертификаты соответствия товаров, сведения о классе их опасности прежним руководством кредитора конкурсному управляющему не предоставлялись.

Суд вынужден отклонить доводы конкурсного кредитора ООО «Агротек Альянс», что универсальные передаточные документы, представленные кредитором, предусматривают иное основание поставок, а не договор поставки от 23.05.2018 № 107. При этом суд исходит из того, что даты указанных в универсальных передаточных документах заказов клиента совпадают с датами заключения приложений к договору поставки от 23.05.2018 № 107.

Договоры займа от 05.03.2018 (том 1 л.д. 9), от 21.02.2018 (том 1 л.д. 12) суд полагает реальными. Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», ООО «Агротек Альянс» обращали внимание суда в своих отзывах, что из выписок банка в отношении данных платежей кредитора должнику следует, что назначение платежа не подтверждает выдачу займа. Вместе с тем, с учетом писем кредитора в адрес должника с уточнением назначения платежа (том 3 л.д. 41-42) назначение платежей – выдача займа. О фальсификации данных двух писем, например, в части несоответствия фактической даты их подписания указанным в них датам стороны обособленного спора не заявили (ст. 161 АПК РФ). Наличие иных обстоятельств, соответствующих изначальным назначениям платежей, их материалов дела не следует.

Судом проверен представленный кредитором расчет задолженности (в части основного долга) по договорам поставки и займа (в тексте кредиторского требования, том 1 л.д. 2-6), признан верным, иными участниками обособленного спора не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма основного долга, указанная в составе кредиторского требования (5 275 600 руб. 50 коп.) подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что положения договоров займа в действительности не являются однозначными в части установления обязанности уплаты процентов по займу должником – заемщиком (п. 2.1 каждого из договоров указывает, что заем беспроцентный), на что обращал внимание суда конкурсный кредитор ООО «Агротек Альянс» (том 2 л.д. 25 оборот). Вместе с тем, не оспорены сторонами и не признаны недействительными пункты 2.4 каждого из договоров займа (том 1 л.д. 9, 12), в которых стороны согласовали условие об обязательстве заемщика выплачивать займодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых. А в пунктах 2.5 обоих договоров стороны согласовали период начисления процентов за пользование займом. Поэтому суд приходит к выводу, что договоры займа в действительности обязывали должника уплачивать проценты кредитору.

Согласование сторонами договоров займа в п. 3.1 положений, что заемщик выплачивает пени займодавцу по его письменному требованию, в связи с чем конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обращал внимание суда на несоблюдение кредитором претензионного досудебного порядка разрешения спора (том 2 л.д. 9), в понимании суда не имеет процессуального значения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и неустойки.

Согласно расчету суда, проценты по договорам займа (с даты, следующей после даты перечисления займа, по 02.02.2020 включительно, причем первая процедура в деле о банкротстве должника введена 03.02.2020), должны составлять 18 624 руб. 43 коп. по договору займа от 21.02.2018 и 32 599 руб. 49 коп. по договору займа от 05.03.2018 (с учетом того, что расчет процентов по ставке рефинансирования составит 27 936 руб. 65 коп. и 48 99 руб. 24 коп., и согласно п. 2.4 договоров займа проценты подлежат выплате из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых). С учетом изложенного, представленный кредитором расчет процентов за пользование займами (18 597 руб. 72 коп. и 32 553 руб. 57 коп. соответственно) не нарушает прав должника. Таким образом, начисленные кредитором проценты за пользование займом в общей сумме 51 151 руб. 29 коп. суд считает начисленными правомерно и в соответствии с условиями договоров займа.

Расчет пени по договорам, представленный кредитором, сторонами не оспорен, судом проверен, признан верным.

Конкурсный управляющий должника сделал заявление о снижении пени по основаниям ст. 333 ГК РФ до 211 696 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 38 с оборотом).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о снижении неустойки, суд исходит из следующего:

- пределы снижения пени – двойной размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81),

- основание снижения – установление судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер исчисленной кредитором пени по договору займа от 05.03.2018 (223 740 руб. 00 коп.) превышает размер основного долга (200 000 руб. 00 коп.). Исходя из этого сопоставления суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату займа должником.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования в период с 01.03.2019 по 02.02.2020 составит 13 280 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени по договору займа от 05.03.2018 до 40 000 руб. 00 коп.

Размер исчисленной кредитором пени по договору займа от 21.02.2018 (384 832 руб. 80 коп.) превышает размер основного долга (344 000 руб. 00 коп.). Исходя из этого сопоставления суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату займа должником.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования в период с 01.03.2019 по 02.02.2020 составит 22 842 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени по договору займа от 21.02.2018 до 68 000 руб. 00 коп.

Размер исчисленной кредитором пени по договору поставки от 23.05.2018 (17 597 900 руб. 40 коп.) многократно превышает размер основного долга (3 153 928 руб. 00 коп.). Исходя из этого сопоставления суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара должником.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 928 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования в период с 29.12.2018 по 02.02.2020 составит 250 947 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени по договору поставки от 23.05.2018 до 700 000 руб. 00 коп.

Размер исчисленной кредитором пени по договору поставки от 05.05.2017 (26 254 руб. 12 коп.) не превышает размер основного долга (1 577 672 руб. 50 коп.). Исходя из этого сопоставления суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара должником, и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению в части пени в сумме 834 254 руб. 12 коп. (40 000 руб. 00 коп. + 68 000 руб. 00 коп. + 700 000 руб. 00 коп. + 26 254 руб. 12 коп.). В установлении пени в части 17 398 473 руб. 20 коп. (включены в кредиторское требование 18 232 727 руб. 32 коп. минус 834 254 руб. 12 коп. надлежит отказать. Включение в реестр требований кредиторов должника пени в полном заявленном кредитором размере в понимании суда приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах обособленного спора имеются расширенная выписка ЕГРЮЛ в отношении кредитора – том 1 л.д. 134-136 с оборотом, в отношении должника – том 1 л.д. 137-141, бизнес-справки в формате «Casebook» в отношении должника и кредитора – том 1 л.д. 125, 126.

Учредителем кредитора, директором и руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО7, в представленной ИФНС расширенной выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 134-136) указаны его персональные данные.

Учредителем должника является ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО7). Директором должника в периоде с 22.12.2014 по 22.01.2018 являлся ФИО7, в периоде с 23.01.2018 по 21.03.2019 – ФИО8, с 22.03.2019 – ФИО6 (предоставленная ИФНС расширенная выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 137-141).

ФИО9 (прежняя фамилия – ФИО7) Жанна Сергеевна приходится родной дочерью ФИО7 (свидетельство о рождении – том 3 л.д. 37, предоставленная Управлением ЗАГС г. Оренбурга запись акта о рождении – том 3 л.д. 39 оборот). ФИО8 является супругом ФИО9 (прежняя фамилия – ФИО7) Жанны Сергеевны (свидетельство о заключении брака – том 3 л.д. 38, предоставленная Управлением ЗАГС г. Оренбурга запись акта о заключении брака – том 3 л.д. 51).

Таким образом, суд из материалов дела (том 1 л.д. 125-126, 134-141), установил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 (прежняя фамилия – ФИО7) Жанна Сергеевна являются контролирующими должника лицами (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом принимаются во внимание доводы конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Агротек Альянс» (том 2 л.д. 8-10, л.д. 28 оборот – 29), что бездействие кредитора (неистребование задолженностей по договорам поставки и договорам займа, выдача займов и осуществление поставок при отсутствии погашения должником возникших ранее задолженностей) не соответствует стандарту поведения, ожидаемому от независимых участников рыночных отношений.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника за 2019 год, отчет о финансовых результатах за 2019 год – том 2 л.д. 36, том 3 л.д. 61, реестр требований кредиторов должника – том 3 л.д. 62-70 оборот, анализ финансового состояния должника – том 3 л.д. 1-31, 35-36, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – том 3 л.д. 32-34.

Признаки имущественного кризиса конкретизированы в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника за 2019 год, анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что значение чистых активов должника в 2018 и 2019 годах было отрицательным, размер обязательств должника превышал размер его активов, что с учетом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества у должника.

Затруднения в исполнении обязательств перед кредиторами у должника возникли начиная с ноября 2018 года. Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147444/19-76-1146 от 30.10.2019 следует, что должник как солидарный соответчик (поручитель) не исполнял обязательства перед ООО «Агротек Альянс» начиная с 16.11.2018. По кредиторскому требованию ПАО «Сбербанк России» неустойка начислялась с 31.12.2019, по кредиторскому требованию ООО «Агро Эксперт Груп» - с 08.06.2019, просрочка погашения задолженности перед ООО «Степные огни» допущена должником в периоде с 01.08.2019 (следует из размещенных в "Картотеке арбитражных дел" материалов по делу № А47-11883/2019, вступившее в законную силу решение от 26.09.2019 по которому было положено в основание требований ООО "Степные огни").

Таким образом, начиная с ноября 2018 года у должника имел место признак неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор, являющийся аффилированным с должником лицом, поставку товаров по договору поставки от 23.05.2018 № 107, предоставление займов по договорам от 21.02.2018, 05.03.2018 осуществил в качестве компенсационного финансирования, обеспечивая видимость нормального функционирования должника.

Также с учетом разъяснений, данных в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), суд приходит к выводу, что в рамках договора поставки от 23.05.2018 № 107, договоров займа от 21.02.2018, 05.03.2018 в период наличия у должника имущественного кризиса (недостаточность имущества) предоставлено финансирование, а впоследствии, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособность в отношении контрагентов), кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности по договорам поставки от 05.05.2017 № НПС НТ17-86/01, от 23.05.2018 № 107, договорам займа от 21.02.2018, 05.03.2018. Указанные действия кредитора суд признает компенсационным финансированием, поскольку они осуществлялись в условиях имущественного кризиса у должника, позволяли ему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от предписанного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве поведения. На кредитора как на аффилированное с должником лицо подлежат отнесению риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку это повлечет нарушение прав независимых кредиторов и снижение вероятности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Поэтому суд полагает, что кредиторское требование кредитора в общей сумме 6 161 005 руб. 91 коп., из них 5 275 600 руб. 50 коп. основного долга, 51 151 руб. 29 коп. процентов по займу, 834 254 руб. 12 коп. пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит субординированию и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответственно, в части требований кредитора в размере 17 398 473 руб. 20 коп. пени с учетом снижения судом размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии», Оренбургская область, город Оренбург, улица Совхозная (поселок им. Куйбышева мкр.), дом 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПС Новые Технологии», с. Беляевка, Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 23 559 479 руб. 11 коп. отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии», Оренбургская область, город Оренбург, улица Совхозная (поселок им. Куйбышева мкр.), дом 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 частично в размере 6 161 005 руб. 91 коп., из них 5 275 600 руб. 50 коп. основного долга, 51 151 руб. 29 коп. процентов по займу, 834 254 руб. 12 коп. пени, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии», Оренбургская область, город Оренбург, улица Совхозная (поселок им. Куйбышева мкр.), дом 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов