Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №56-01

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от взыскателя – явки нет,

от должника – явки нет.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту – взыскатель, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» (далее по тексту – должник, ООО «ОренбургЭлектроСтрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №56-01.

До начала судебного заседания взыскатель представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на пункт 1 арбитражного соглашения от 23.07.2020 – приложение №4 к договору №23/07-2020-1/ОДК, в соответствии с которым исполнительный лист выдается по месту арбитража (третейского разбирательства).

Должником возражение на ходатайство взыскателя о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №23/07-2020-1/ОДК от 23.07.2020.

Между ООО «Стройкомплект» и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» заключено арбитражное соглашение (третейская оговорка), содержащееся в п. 11.1 договора подряда № 23/07-2020-1/ОДК от 23.07.2020, а также в приложении № 4 к договору, в соответствии с которым все споры по договору передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 (паспорт: <...>, ИНН: <***>). Исполнительный лист выдается по месту арбитража (третейского разбирательства).

Решением третейского суда от 07.06.2021 по делу №56-01 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 23/07-2020-1/ОДК от 23.07.2020 денежных сумм в общем размере 3 109 697,5 рублей, а также - арбитражного (третейского) сбора в размере 103 260,93 руб., признаны обоснованными и удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 460051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 119634, <...>, этаж 1 помещ. I ком. 2 офис 123) денежные средства в общем размере 3 109 697,5 руб., в том числе: 2 011 832 руб. в качестве стоимости невыполненных в срок работ; 513 066 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков окончания работ; 384 799,5 руб. 50 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания работ; 200 000 руб. в качестве штрафа за непредоставление исполнительной документации; 103 260,93 руб. 93 коп. - сумму арбитражного (третейского) сбора.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Глава 4 АПК РФ регламентирует вопросы компетенции арбитражных судов.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Процессуальным законодательством с учетом особенностей некоторых категорий дел, установлена их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Таким образом, если спор в соответствии с АПК РФ должен быть рассмотрен определенным арбитражным судом, не действует правило общей подсудности, такому суду нет альтернативы и нельзя договориться об изменении подсудности.

Дела, для которых установлена исключительная (неизменяемая) подсудность, предусмотрены в статье 38 АПК РФ. Исключительная подсудность исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 236 АПК РФ, в силу которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

ООО «Стройкомплект» предъявлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №56-01.

По условиям представленного в материалы дела оригинала заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» арбитражного соглашения (третейской оговорки) – п. 11.1 договора подряда № 23/07-2020-1/ОДК, приложение № 4 к данному договору, все споры по договору передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1, исполнительный лист выдается по месту арбитража (третейского разбирательства).

Решение третейского суда №56-01 от 07.06.2021, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено взыскателем, принято в городе Москве. Арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, является Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при наличии волеизъявления сторон, выраженного в приведенных условиях арбитражного соглашения к договору, заявление предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая правила исключительной подсудности, закрепленные в статье 38 АПК РФ применительно к процессуальным особенностям производства по настоящему заявлению, установленным ч. 3 ст. 236 АПК РФ, суд считает, что настоящее заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах ходатайство взыскателя о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы признается судом обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПКРФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 159, 184, 185, ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А47-2025/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин