Гражданский кодекс часть 1

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460036, <...>, в ЕГРЮЛ внесена запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

конкурсный (и временный) управляющий:

ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430),

заявление (поступило – 14.12.2021)

ФИО2 (г. Оренбург)

ФИО3 (г. Оренбург)

о признании фиктивности банкротства СНТСН «Родник», а именно просит (стилистика изложения сохранена):

ПРИНЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - по ФИКТИВНОСТИ банкротства СНТСН «РОДНИК»,

Произвести ЗАМЕНУ юридического лица: на СНТСН «РОДНИК Плюс» ФИО5,

лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве):

- ФИО3 (ИНН <***>; определение суда от 15.10.2020; адрес: <...> копия паспорта т. 2 л.д.113),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 24 февраля 2021 года):

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009, <...>; председатель правления: ФИО4, ИНН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>, председатель СНТ "ВИКТОРИЯ", с 15.05.2016 - кассир должника; адрес - т. 2 л.д.92),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009 <...>; председатель правления: ФИО5, ИНН <***>),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>, КПП: 561101001, 460009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, председатель правления: ФИО6, ИНН <***>; ФИО6, до 14.12.2018 была членом должника в составе ревизионной комиссии должника, со слов в судебном заседании 21.08.2020),

- ФИО6 (предс. СНТСН "РАЗДОЛЬЕ"): Россия, 461448, Оренбургская область, Сакмарский район, С.Н.Т. "Родник", ул.Степная, д.20 (копия паспорта, т.2 л.д.104).

- ФИО7 – третье лицо (садовод, с ее слов - собственник КПП, была членом правления и кассиром в органах управления должника до декабря 2017, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; адрес - т. 2 л.д.102),

- ФИО8 (бухгалтер СНТ "Виктория, с 01.10.2016 бухгалтер должника, адрес - т.2 л.д.99),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

- ФИО3 – третье лицо (председатель садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник»),

- ФИО2 –третье лицо (ИНН <***>; садовод, член ревизионной комиссии, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.115),

- ФИО2 – третье лицо (садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.109),

- ФИО9 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.111),

- ФИО10 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, член правления, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020, копия паспорт, т.2 л.д.107 кред.требования),

Лица, участвующие в деле, в том числе, лица, подавшие заявление и иные третьи лица, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), поскольку податели заявления принимали участи в при рассмотрении отдельных обособленных споров, а также принимали участия в основном дела на стадии проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (явкой в судебное заседание, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц).

ФИО2 и ФИО3 обратились в рамках дела о банкроте должника СНТСН «Родник», просят суд:

- о признании фиктивности банкротства СНТСН «Родник» (стилистика изложения сохранена: "ПРИНЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - по ФИКТИВНОСТИ банкротства СНТСН «РОДНИК»),

- произвести ЗАМЕНУ юридического лица: на СНТСН «РОДНИК Плюс» ФИО5 (стилистика изложения сохранена).

Исследовав материалы спора, ранее установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства по вступившим в законную силу судебным актам, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, при наличии которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении последнего из карусельно подающихся заявлений (неопределенного содержания), судом определением суда от 30.12.2021 по делу № А47-20304/2019 установлены следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

25.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

30.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

заявитель по основному делу - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 460024, <...>).

- ФИО3 (ИНН <***>; определение суда от 15.10.2020; адрес: <...> копия паспорта т. 2 л.д.113),

третьи лица (в производстве по основному делу), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 24.02.2021):

- ФИО4 (ИНН <***>, председатель СНТ "ВИКТОРИЯ", с 15.05.2016 - кассир должника; адрес - т. 2 л.д.92),

- ФИО8 (бухгалтер СНТ "Виктория, с 01.10.2016 бухгалтер должника, адрес - т.2 л.д.99),

- ФИО2 – третье лицо (садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.109),

- ФИО9 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.111),

- ФИО10 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, член правления, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020, копия паспорт, т.2 л.д.107 кред.требования).

Как следует из материалов дела о банкротстве и содержания описательной части определения от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 (вступившему в законную силу 03.02.2021), усматривается возникший конфликт между садоводами.

Как указывает председатель СНТСН «Родник» ФИО3 (с одной стороны), а также не оспаривали председатели СНТСН "РОДНИК ПЛЮС" (ФИО5), СНТ «Раздолье» (ФИО6), СНТСН "ВИКТОРИЯ" (ФИО4), земельные участки, разделенные на 40 улиц в три массива (территориально) распределены между садоводами, каждые из которых разделились на членство в 4-ех юридических лицах.

При этом, ФИО3 все три массива делит исключительно только между тремя иными садоводствами, не оставляя в качестве относимым к должнику какой-нибудь, хотя бы даже свой собственный, участок.

В частности, на дорисованной ФИО3 схеме, левый массив (обведен полностью желтым цветом) относится к СНТСН "РОДНИК ПЛЮС" (ФИО5), средний массив (обведен полностью зеленым цветом) отнесен полностью к СНТ «Раздолье» (ФИО6), правый массив (обведен желтым цветом) относится к СНТСН "ВИКТОРИЯ" (ФИО4).

Указанная схема (т.2 л.д.3 по материалам кредиторского требования общество "ЭнергосбыТ Плюс"), представленная в обоснование исключения всех потребителей и точек подключения, является недостоверной, поскольку ФИО3, тем самым, исключил самого себя и поддерживающих его граждан, из состава членов должника.

Однако, сам по себе факт наличия конфликта, носящий корпоративный характер, связанный с распределением формально или по интересам различных садоводов между различными юридическими лицами, судом установлен и данный факт не является спорным. При этом, выяснение вопроса членства и потребления электрической энергии и (или) водоснабжения, между конкретными садоводами, выходит из рамки кредиторского требования (по материалам кредиторского требования общество "ЭнергосбыТ Плюс"), а также выходит за рамки отношений, урегулированных Законом о банкротстве.

При этом, в том же судебном акте (от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 - по материалам кредиторского требования общество "ЭнергосбыТ Плюс") зафиксировано о наличии сведений о действиях по расторжению договора в ноябре 2019 года (то есть до возбуждения дела о банкротстве). При этом, как известно из доводов сторон, соответствующие действия совершил ФИО3 (что им не оспаривается, объясняется своей позицией об отсутствии у должника точек подключения, то есть и электрических насосов для обеспечения садовых участков водой).

Таким образом, как следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, суду известно о наличии конфликта между подателями жалобы (первоначально привлеченными третьими лицами, которые проявили процессуальную заинтересованность во вступлении в дело) и следующими организациями (определение суда от 13.11.2020 по кредиторскому требованию акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ИНН <***>):

- СНТСН "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009 <...>; первое садоводство),

- СНТ «Раздолье» (в лице председателя ФИО6, которая до 14.12.2018 была членом должника в составе ревизионной комиссии, со слов в судебном заседании 21.08.2020) – третье лицо (привлечено определением 16.06.2020; второе садоводство),

- СНТСН "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009, <...>; в лице председателя ФИО4).

Как зафиксировано в определении суда от 13.07.2021 по делу № А47-20304/2019 (в том числе, по результатам рассмотрения заявления о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего):

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО3 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии,

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО3 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО11 (по каким-либо правовым основаниям) о возврате (передаче) садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» 12 единиц автомобильной и (или) самоходной техники или возместить ее стоимость в деньгах.

Однако, документально подтвержденные сведения о принятия соответствующих мер со стороны ФИО3 отсутствуют (у суда, в период до февраля 2022 года), что вызывает существенные сомнения в реальности намерений подателя жалобы в защите тех интересов, которые он декларирует в судебном заседании.

Заявитель, считающий себя представителем членов должника (садоводом товарищества собственников недвижимости «Родник»), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Однако, составленный на надлежащих первичных документах (карточек садоводов) список членов должника (всех садоводов) у представителя участников должника отсутствует, по мотиву уничтожения другой стороны конфликта карточек садоводов.

Суд первой инстанции критически подходит к объяснениям заявителя, поскольку в случае наличия в действительности поддержки со стороны садоводов, необходимые документы о членах должника (садоводов) были бы восстановлены в надлежащем виде.

В части обязания управляющего открыть счет для поступления членских взносов подателем жалобы судом 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано (поскольку не представлены доказательства возникновения у садоводов текущих потребностей по оплате реализованных в пользу должника товаров, работ, услуг, при этом, потребляемые гражданами услуги они могут и самостоятельно оплачивать каждый сам за себя). Более того, не представлены доказательства принятием собранием садоводов решения об оплате членских взносов в период ведения конкурсного производства. При этом, наличие такого решения также сомнительно, поскольку не понятно для каких целей гражданам оплачивать в виде членских взносов вознаграждение конкурсному управляющему и финансировать процедуру банкротства (то есть исключить указанные платежи, в случае их поступления на счет должника, не представляется возможным в силу пункта 1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении указанного выше обособленного спора, суд руководствовался следующим:

При этом, при разрешении настоящего спора (и ведения дела о банкротстве в отношении данной категории должников) суд первой инстанции считает необходимым учитывать правовое положение должника и его членов, характеризуемые следующим:

Как определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 указанного закона, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом, частью 4 указанной статьи закона определено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Порядок ликвидации товарищества установлен статьей 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой (часть 1) при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, имущество общего пользования не подлежит реализации, поскольку доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

При этом, само по себе прекращение деятельности юридического лица - должника (в том числе, ликвидация в результате завершения конкурсного производства), не влечет прекращение законного интереса и права собственности садоводов, которые продолжают свою деятельность с образованием иной некоммерческой организации (с продолжением пользования общей собственностью на имущество общего пользования).

В связи с чем, отношения, связанные с защитой прав и законных интересов участников такого должника, носят как внешний характер, относящейся к сфере деятельности конкурсного управляющего, так и внутренний характер (урегулирование отношений, вытекающих из членства в некоммерческой организации, поскольку очевидно продолжение обычной деятельности садоводов, защищаемой законом).

Указанные внутренние отношения, вытекающие из членства в некоммерческой организации, характеризуются также положениям части 2 статьи 24 рассматриваемого закона, согласно которой управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции считает подлежащим применению, в рассматриваемой ситуации, правовой позиции, сформированной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которой введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 (ИНН <***>), который судом признан представителем участников должника (в силу занимаемой должности - председателя некоммерческой организации - товарищества садоводов), его полномочия, фактически, трансформируются в полномочия представителя участников садоводов - членов (участников) товарищества/должника.

В рамках ведения конфликта, фактически, между садоводами, образующими различные некоммерческие организации, участие в таких делах конкурсного управляющего, заведомо не подразумевается, поскольку садоводы способ своей организации после ликвидации товарищества выбирают самостоятельно и такие правоотношения не урегулированы Законом о банкротстве.

Характер заявленного спора и существо возникшего конфликта сводиться к тому, что отдельные садоводы (члены должника), поддерживающие позицию последнего законного представителя должника (ФИО3), считают целесообразным прекращения дела о банкротстве.

В связи с чем, вместо погашения (списания) долга (после завершения конкурсного производства и ликвидации должника), считают необходимым по каким-либо основаниям обязать оплатить такие долги иных лиц.

В частности, рассматриваемый в рамках настоящего дела (так называемого обособленного спора) предмет требований вытекает из ошибочности суждений ФИО3 (в интересах которого действует ФИО2) о том, что после открытия счета, реестровая задолженность будет погашаться автоматически из за обязанности конкурсного управляющего собирать текущие взносы (деньги) с садоводов на счет должника (тем самым погасить реестровую задолженность за счет текущих взносов садоводов, то есть возложить бремя оплаты долгов организации на граждан).

В действительности, под "обязательствами" конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 видят возможность принуждения конкурсного управляющего (через систему подачу карусельных жалоб) по организации последним (управляющим) принуждения садоводов к оплате долгов юридического лица (по всей видимости, вместо собственных платежей текущих платежей по абонентским договорам физических лиц за электрическую энергию).

Суд первой инстанции подходит критически к характеру ожиданий ФИО3 и ФИО2 от полезной, по их мнению, деятельности конкурсного управляющего, поскольку общеизвестна и не нуждается в опровержении позиция о выгодности списания долгов юридического лица для освобождения граждан от соответствующего финансового бремени.

В связи с чем, деятельность ФИО3 и ФИО2 суд оценивает как противоречащую по отношению к иным законным интересам садоводов (а надлежащих доказательств представления интересов садоводов в виде протокола избрания всеми садоводами кого-либо своим представителем, не представляются).

Доказательства действий в интересах всего гражданского правового сообщества садоводов (членов должника) обязаны представить ФИО3 и ФИО2 При этом, поскольку единственным доказательством наличия у 1,5 тыс.садоводов намерения оплатить (за счет личных средств граждан - садоводов), те долги (юридического лица), которые подлежат списанию (в связи с ликвидацией юридического лица), является решение собрания садоводов (ориентировочно 1,5 тыс.садоводов).

Однако, и в таком случае, надлежащим способом защиты является применение статьи 125 Закона о банкротстве, по смыслу которой денежные средства должны в необходимом размере добровольно быть внесены на специальный счет должника (исключительно только на погашение реестровой задолженности).

Кроме того, как обосновано указывает конкурсный управляющий, решение собрания садоводов об установлении размера членских взносов, не представлено управляющего, что объективно исключает возможность удовлетворения исковых требований к садоводам о взыскании денег.

Суд первой инстанции также отмечает, что доводы подателей жалобы (поддерживающих данную сторону конфликта) также основаны на их оценке порочности действий иных образованных в тех же границах садоводств по самостоятельному заключению договоров энергоснабжения.

Однако, во-первых, фактически имеется в виду, что договоры необходимо было заключить для подачи энергии на трансформаторные подстанции (является необходимым техническим условием), через которые также осуществляется поставка энергии садоводам по отдельным абонентским договорам (в частности, для отопления проживающих в жилых домах садоводов в зимний период).

Во-вторых, суд исходит из разумности и добросовестности бездействия управляющего в данной части, поскольку корпоративные конфликты должны быть разрешены заинтересованными лицами (вне рамок дела о банкротстве).

В-третьих, конкурсным управляющим, фактически, обеспечена защита интересов конкурсной массы ввиду отсутствия у должника новых текущих обязательств, по которым потери энергии и риски просрочки платежей не обременяют конкурсную массу. Поскольку конкурсным управляющим не созданы новые текущие обязательства и риски, обоснованность претензий к конкурсному управляющему (в ситуации фактической обеспеченности садоводов-граждан электрической энергии по реально исполняемым абонентским договорам), исключается. Кроме того, в рамках настоящего дела безразличны обязательства других организаций, которые они принимают на себя для обеспечения поставки энергии для собственных нужд.

Судом отмечается, что меры по расторжению договора энергоснабжения принимались до возбуждения дела о банкротстве (то есть управляющий к этому не имеет отношения). В то время как возможность обеспечения садоводов электрической энергии обеспечивается только в случае эксплуатации трансформаторных подстанций. В связи с чем, своевременно озаботиться возможностью продолжения обеспечения садоводов энергией должен был также законный представитель должника - ФИО3 (который не заявил об отказе от статуса представителя участников, но и не подтверждает наличие такого волеизъявление собрания садоводов).

Все возникшие в дальнейшем претензии к конкурсному управляющему так или иначе вытекают из противоречивых действий ФИО3 (первоначальные доводы ФИО3 об отсутствии имущества и точек подключения, инициатива ФИО3 по прекращению потребления электрической энергии, повлекли со стороны ФИО3 подачу карусельных жалоб на отсутствие мер по выявлению имущества и точек подключения, непринятия мер по сбору денег и обеспечения электрической энергии).

В связи с чем, представляются сомнительными действия по поддержанию карусельных претензий к конкурсному управляющему, так как со стороны инициаторов споров, фактически, усматриваются признаки принуждения конкурсного управляющего эффективно и в их пользу разрешить корпоративный конфликт (оказать им услуги, не обусловленные целями ведения процедуры).

Применительно к предмету заявленных требований также не усматривается действительных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения управляющего или о нарушении прав и законных интересов гражданского правового сообщества садоводов (к которым относятся и члены должника), соответствующие доводы подателями жалобы, не раскрыты.

Тот факт, что основания создания иных садоводств на территории, ранее выделенной для должника, может быть оспорено (судом не дается оценка данному факту, а излагается позиция стороны подателя жалобы), не имеет значение, поскольку соответствующий конфликт в судебном порядке надлежащим судом (вне рамок дела о банкротстве) в пользу позиции подателя жалобы не разрешен.

Доводы о возможности восстановления платежеспособности (посредством введения процедуры внешнего управления), о нарушении конкурсными кредиторами прав садоводов, не имеют какого-либо документально подтвержденного разумного основания.

Претензии подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности собирать деньги, не имеют объективного и конкретно указанного (заявленного) обстоятельства (то есть основания для подачи жалобы).

В частности, пространные суждения со всех возможных сторон по поводу денег не образуют заявленное обстоятельство (часть 1 ст.49 АПК РФ). В то время как само по себе уклонение подателя жалобы от заявления оснований жалобы, относится к процессуальным рискам подателя жалобы.

Следует отметить, что правовая определенность в обеспечении представителю участников должника возможности прибегнуть к исковым способам защиты судом в рамках дела о банкротстве обеспечена (пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО3 право на обращение в суд с исковыми требованиями к организациям: "РОДНИК ПЛЮС", "РАЗДОЛЬЕ", "ВИКТОРИЯ").

При этом, пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО3 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО11 (по каким-либо правовым основаниям) о возврате (передаче) садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» 12 единиц автомобильной и (или) самоходной техники или возместить ее стоимость в деньгах.

Таким образом, под признанием бездействия управляющего податель жалобы имеет в виду последствия собственного бездействия, так как по доводам ФИО3 о том, что "он уже все доказал" суд предоставил возможность ФИО3 доказать это в надлежащем споре по иску, например, к ФИО11 или по иску к другим "потребителям электрической энергии" (то есть к другим конкретно указанным в резолютивной части судебного акта садоводствам).

Однако, по усмотрению самого ФИО3, который сам считает для себя очевидным "доказанность" своих претензий (например, к ФИО11), соответствующий надлежащий иск не подан (или сведения об удовлетворении таких исковых требований не раскрываются перед судом).

Соответственно, основания для претензий к управляющему в указанной части отсутствуют.

Юридически значимым является тот факт, что сам ФИО3 ссылается на отсутствие точек подключения (у должника), отсутствуют также доказательства наличия в собственности должника эклектических насосов воды.

Напротив, ФИО3 ссылается на обеспечение водой садоводов силами и средствами других организаций, с которыми он конфликтует. В связи с чем, под сбором членских взносов податель жалобы и поддерживающие его позиции садоводы, имеют в виду бессмысленную деятельность, так как какие-либо расходы для подачи воды садоводам должник/банкрот не осуществляет.

Данная сторона конфликта стремиться к его приведению к абсурду, так как вместо разрешение вопросов об обеспечению водой садоводов (которые, по видимости, в своем большинстве не стремятся поддерживать бывшего председателя), жалобы подаются для создания видимости иной возможности платить деньги (банкроту). Однако, в случае создания такой видимости (обоснования своей позиции об отказе возмещать расходы по обеспечению водой лицам, которые реально несут такие расходы), конфликт не будет разрешен. Более того, указанного рода конфликт не относится к мероприятиям по ведению процедуры банкротства, так как садоводы свои споры о порядке обеспечения садовых участков водой и возмещения соответствующих затрат разрешают в обычном порядке. В частности, сам по себе факт ликвидации должника не прекратит такие споры и расходы конкурсной массы для поддержания одной стороны конфликта не являются целесообразными с позиции мероприятий, предусмотренных для ликвидации должника (завершения конкурсного производства).

Иные доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего:

- прекращения хозяйственной деятельности должника (что бывшим законным представителем не оспаривается, напротив, утверждалось (при вынесении решения суда о признании должника банкротом в виде заявления о заблаговременном расторжении договора электроснабжения, отсутствии точек подключения к электрической энергии).

В связи с чем, с позиции применения части 2 статьи 9, части 1 статьи 49 АПК РФ, следует прийти к выводу о том, что заявителями на доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы, так как разрешение конфликта между членами должника по поводу продолжения ими своей деятельности в качестве садоводов не относится к предмету регулирования Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий не отказывался от осуществления должником хозяйственной деятельности (которая была прекращена из за бездействия органов управления должника по разрешению конфликта между садоводами). В связи с чем, садоводы не имеют право требовать от конкурсных кредиторов за счет средств, причитающихся конкурсным кредиторам, возобновления ранее прекращенной деятельности для увеличения текущих затрат. При этом, доказательства принятия конкретными членами должника садоводами на своем собрании решения об условиях и порядке предоставления денег для финансирования конкретных, необходимых им мероприятий, в материалы дела не представляются. Соответственно, при отсутствии доказательства наличия у конкретных садоводов обязанности платить деньги в конкурсную массу, возложение на управляющего обязанности по их сбору, не будет основано на Законе.

Более того, ФИО3 и поддерживающие его садоводы не лишены возможности самостоятельно ежемесячно передавать конкурсному управляющему по 30 000 руб. на оплату фиксированной ежемесячной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (в целях соблюдения требований абз.1,2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

При отсутствии доказательств наличие реальной возможности получить с садоводов денежные средства в большем размере (после выплаты в указанной сумме вознаграждения конкурсному управляющему), возложение обязанности на садоводов по уплате денег не будет соответствовать законным интересам садоводов.

Иные доводы подателей жалобы судом отклоняются, как не имеющие должных доказательств применительно к целям ведения процедуры конкурсного производства и не опровергающие должным образом презумпцию добросовестности конкурсного управляющего.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений первого собрания кредиторов судом ранее отказывалось.

Таким образом, указанные обстоятельства и мотивы, которыми суд руководствовался при разрешении ранее подаваемых жалоб (заявлений), характеризуют действительный характер спора и существо претензий конфликта (бывшего законного представителя должника ФИО3 и ФИО2, признающей наличие у себя статуса члена ревизионной комиссии, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.115).

Существо конфликта сводиться к тому, что органы управления должника до возбуждения дела не разрешали эффективным образом вопросы о том, как оплачивать электрическую энергию, потребление которой необходимо садоводам при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного именно с должником (юридическим лицом).

Более того, вопросы обеспечения членов должника (садоводов) электрической энергии, во всяком случае, относятся к компетенции садоводства (должника), и различные вариации доводов об обратном (инициации вариаций обвинений в адрес других лиц) являются неразумными и (или) недобросовестными, так как руководитель некоммерческой организации садоводов (должника) не вправе уклоняться от разрешение вопросов по обеспечению садоводов электрической энергии (и, соответственно, учета потребления и обеспечения оплаты). Претензии, вытекающие из бездействия органа управления должника, к другим лицам, представляются надуманными (в части, относящихся к мероприятиям процедуры банкротства). В то время как сама по себе возможность использования надлежащих мер судебной защиты посредством подачи надлежащих исков не исключается (напротив, обеспечивается судом в рамках настоящего дела о банкротстве).

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является утверждение бывшего законного представителя должника и члена ревизионной комиссии о фиктивности банкротства.

Статьей 197 (Фиктивное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за фиктивное банкротство. При этом, субъектом уголовной ответственности за совершения указанного преступления является руководитель и (или) учредитель (участник) юридического лица.

Соответственно, ФИО3 как руководитель должника и ФИО2 как член органа управления должника и член должника, не лишены возможности явиться с повинной в правоохранительные органы.

Однако, применительно к производству по делу о банкротстве, рассматриваемый вопрос (признаки фиктивности банкротства) подлежат установлению в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В то время как настоящее дело возбуждено по заявлению кредитора должника.

Следует отметить, что заявитель по основному делу не является аффилированным с должником лицом. При этом, сам по себе факт реальности поставки электроэнергии со стороны поставщика не ставиться под сомнение, сторона конфликта перебирает различные вариации из обвинений применительно к деятельности потребителя: учет, определение самовольных подключений, сбору денег). В то время как кредитор (поставщик электрической энергии) не несет риски, связанные с отсутствием со стороны садоводства (должника - юридического лица) надлежащих мер по разрешению их внутреннего конфликта между садоводами (в том числе, по порядку учета потребления эл.энергии, определения самовольных подключений, сбору денег).

В данном случае, поданное заявление о фиктивности банкротства не соответствует положениям пункта 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Требование в части (стилистика сохранена): "Произвести ЗАМЕНУ юридического лица: на СНТСН «РОДНИК Плюс» ФИО5" основана на заявленном обстоятельстве (основании иска) - ответственности за потребление электрической энергии.

Однако, действующим законодательством (Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) не предусмотрена замена должника иным ответчиком применительно к заявленному обстоятельству.

Тот факт, что заявители карусельно перебирают различные вариации фраз (в обоснование того, что якобы "суд их не защищает"), свидетельствует только лишь об осознанном игнорировании со стороны заявителей пункта 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215), которым (вступившим в законную силу судебным актом) суд признал за ФИО3 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии.

Судом отмечается, что представленные в настоящий спор доказательства в части обоснование денежного долга у СНТСН «РОДНИК Плюс» не имеются отношения к заявленному предмету требований (в рамках настоящего дела о банкротстве). В связи с чем, сами по себе факты, касательно СНТСН «РОДНИК Плюс», не могут быть установлены применительно к указанному лицу (в настоящем споре), так как соответствующие обстоятельства могут относиться (исходя из заявленного характера спора) к исковым способам защиты, применяемым в виде предъявления исковых требований к указанному лицу (с соблюдением общих правил подсудности и подведомственности, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции не усматривается относимость к заявленному предмету требований обстоятельств, а требования заявителей не имеют под собой какого-либо правового обоснования (применительно к производству по делу о банкротстве, в то время как рассмотрение исковых с поров к иным лицам не относится к компетенции суда по делу о банкротстве).

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

ФИО2 (г. Оренбург),

ФИО3 (г. Оренбург)

о признании фиктивности банкротства СНТСН «Родник», а именно просит (стилистика изложения сохранена):

ПРИНЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - по ФИКТИВНОСТИ банкротства СНТСН «РОДНИК»,

Произвести ЗАМЕНУ юридического лица: на СНТСН «РОДНИК Плюс» ФИО5,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин