Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Столпака Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-20304/2019 об отложении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родник» (ИНН: 5609018476, ОГРН: 1035604200092, адрес: 460036, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Авторемонтная, дом 1, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от требования заявителя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными и введена в отношении СНТ собственников недвижимости «Родник» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700; СНИЛС 129- 846-718 09; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, г. Оренбург, а/я 430), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437; 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0).

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом)с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 04.12.2020.В последующем срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

05.10.2021 Столпак Сергей Павлович и Рыженкова Анна Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) об истребовании документации.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 судебное заседание было отложено ввиду того, что в судебном заседании в материалы дела представлено письменное заявление об отводе судьи, а также заявление об отводе судьи, адресованное для рассмотрения председателю суда. Заявление председателю суда было подано с нарушением требований ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание было отложено для получения соответствующего заявления в материалы настоящего спора.

Столпак С.П., Рыженкова А.В., Березеско В.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-20304/2019 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно части 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ и определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а также об отводе судьи положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерные действия судьи и конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 17, 34, 258 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции входит пересмотр судебных актов суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Апелляционный суд не уполномочен оценивать деятельность судьи с точки зрения закона и соблюдения Кодекса судебной этики. Действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции на основании ст. 17 АПК РФ.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такие судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Столпаку Сергею Павловичу, Рыженковой Анне Владимировне, Березеско Валерию Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-20304/2019 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина