Гражданский кодекс часть 1

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: 5609018476, ОГРН: 1035604200092, адрес: 460036, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Авторемонтная, дом 1, в ЕГРЮЛ внесена запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

конкурсный (и временный) управляющий:

Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700; СНИЛС 129-846-718 09; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, г. Оренбург, ул. Томилинская, 235, а/я 430),

заявление (поступило – 30.09.2021), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

Столпака Сергея Павловича (г. Оренбург),

Березеско Валерия Геннадьевича (г. Оренбург),

об истребовании доказательств, а именно просят (стилистика изложения сохранена):

1. Направить ЗАПРОСЫ в Администрацию Беловского с/совета и Администрацию Сакмарского района на ВСЕХ ПРОПИСАННЫХ - «ЗИМНИКОВ» неких ГРАЖДАН на массиве СНТСН «РОДНИК» до 2021г. с КАРТОЙ, как они прописали и составляли ДОГОВОР на пользование электричеством. Согласно Решения Конституционного суда РФ, садоводы ИМЕЮТ право иметь РЕГИСТРАЦИЮ в СНТ, после проверки и установления ФАКТОВ постоянно ПРОЖИВАТЬ в СНТ, а также Решение Общего собрания о ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ таких услуг на массиве СНТ «РОДНИК». Дата Регистрации и Договор на потребления электроснабжения, т.к. ДОМА отапливаются - только электричеством. СПИСОК. Основание прописки этих ЗИМНИКОВ и КТО? за их Жизнь отвечает - ЗИМОЙ. 01- 03,

2. Направить Запрос в Полицию с. Сакмары О НАЛИЧИИ заявлений от СНТ «Родник» о ВОРОВСТВЕ электроэнергии и в отношении КОГО? были написаны эти преступления на массиве. ОТВЕТЫ запросить и принятия МЕР.

3. Направить Запрос в отношении - ОСНОВНОГО Поставщика электроэнергии - ГП - ТЕРЕШКИНА с. Сакмара, ул. Советская д. 44 и истребовать за 3 года ВСЕ Договора на садоводов в СНТ « РОДНИК» как указано по улице СНТ « РОДНИК» и сумму денег за 3 года собранную ГП и НАЛИЧИЕ - «МИНУСОВОК» по договору № 89003 от 2018г. Наличие ДОЛЖНИКОВ на массиве и Какие МЕРЫ принимались, кто от имени ГП - ТЕРЕШКИНА с. Сакмара проводит КОНТРОЛЬ, УЧЁТ, КТО выписывает СЧЕТА - ФАКТУРЫ в СНТ. и Кто придумал улицу СНТ «РОДНИК»

4. Направить ЗАПРОС в Отношении ООО « КЭС Оренбуржье» ПРЕДОСТАВИТЬ АКТ присоединения СНТ « РОДНИК» к Сетям, Дата, Год, Место потребление, приборы Учёта и Контроля. Наличие АКТОВ сверки, ПРЕТЕНЗИЙ, ОТКЛЮЧЕНИЕ или ОГРАНИЧЕНИЕ подачи электричества. Также истребовать СКВОЗНОЙ ДОГОВОР с АО «ЭНЕРГОСБЫТ Плюс» и с РЭК Оренбургской области, по неким -10 КМ сетей, вместо 44 км.- это по УК -159,160

5. Истребовать от заявителя АО « Энергосбыт Плюс» - за 3 года АКТЫ по ЗИМНИКАМ с 1.09. по 1.05.С 2017 по 2021г

6. Истребовать от ГП-ТЕРЕШКИНА, РО-Решетило, ГП-УЖКХ наличие Прямых Договоров с Садоводами и Расчёты,

7. Истребовать от ООО « КЭС Оренбуржье» о ВСЕХ АКТАХ присоединения в СНТ « РОДНИК» с 2017 по 2021г.,

лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве):

- Столпак Сергей Павлович (ИНН 560909618340; определение суда от 15.10.2020; адрес: г.Оренбург, ул.Конституции, копия паспорта т. 2 л.д.113),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 24 февраля 2021 года):

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 5611081490, ОГРН: 1175658025608, адрес: 460009, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 14, помещение 2; председатель правления: Мартынова Галина Васильевна, ИНН 560906216120),

- Мартынова Галина Васильевна (ИНН 560906216120, председатель СНТ "ВИКТОРИЯ", с 15.05.2016 - кассир должника; адрес - т. 2 л.д.92),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: 5611081404, ОГРН: 1175658024904, адрес: 460009 Оренбургская область город Оренбург проспект Братьев Коростелевых дом 14 помещение 2; председатель правления: Куцевалов Анатолий Васильевич, ИНН 561007722369),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 5611083458, КПП: 561101001, 460009, Оренбургская область, г.Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 14, помещение 2, ОГРН: 1185658020811, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, председатель правления: Кравченко Ольга Семеновна, ИНН 560902707248; Кравченко Ольга Семеновна, до 14.12.2018 была членом должника в составе ревизионной комиссии должника, со слов в судебном заседании 21.08.2020),

- Кравченко Ольга Семеновна (предс. СНТСН "РАЗДОЛЬЕ"): Россия, 461448, Оренбургская область, Сакмарский район, С.Н.Т. "Родник", ул.Степная, д.20 (копия паспорта, т.2 л.д.104).

- Никонова Ольга Николаевна – третье лицо (садовод, с ее слов - собственник КПП, была членом правления и кассиром в органах управления должника до декабря 2017, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; адрес - т. 2 л.д.102),

- Елина Елена Александровна (бухгалтер СНТ "Виктория, с 01.10.2016 бухгалтер должника, адрес - т.2 л.д.99),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

- Столпак Сергей Павлович – третье лицо (председатель садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник»),

- Рыженкова Анна Владимировна –третье лицо (ИНН 560906121743; садовод, член ревизионной комиссии, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.115),

- Рыженков Александр Викторович – третье лицо (садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.109),

- Березеско Валерий Геннадиевич - третье лицо (ИНН 561106965387; садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.111),

- Багута Татьяна Михайловна - третье лицо (ИНН 561201895517; садовод, член правления, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020, копия паспорт, т.2 л.д.107 кред.требования),

при участии:

Столпак С.П. – заявитель,

Березеско В.Г. – заявитель,

Рыженкова А.В. – третье лицо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

25.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

30.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

27.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, адрес филиала: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3А).

Столпак С.П. и Березеско В.Г. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В удовлетворении устного ходатайства Столпак С.П. об истребовании сведений о Черкуновой Алене Валерьевне судом протокольным определением отказано, поскольку указанное ходатайство не обусловлено целями собирания доказательств по настоящему обособленному спору.

При этом, Столпак С.П. под видом письменного ходатайства об истребовании попытался в данном заседании представить иной свой письменный документ с пространным собственным упоминанием Черкуновой А.В. в той же авторской стилистике (данные очередные "письменные претензии хаотично ко всем" возвращены заявителю, поскольку подлежат представлению в установленном порядке через экспедицию суда в конкретное дело - к судебному заседанию по конкретному предмету спора. Практика хаотичного представления любых своих писем в форме утверждений/обвинений в любом попавшемся судебном заседаниям не относится к процессуальной деятельности).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 суд определил требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» признать обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» задолженность по основному долгу в сумме 136 204,65 руб.

Обозначенным судебным актом установлено следующее.

Как указывает председатель СНТСН «Родник» Столпак С.П. (с одной стороны), а также не оспаривают участвующие в настоящем обособленном споре председатели СНТСН "РОДНИК ПЛЮС" (Куцевалов А.В.), СНТ «Раздолье» (Кравченко О.С.), СНТСН "ВИКТОРИЯ" (Мартынова Г.В.), земельные участки, разделенные на 40 улиц в три массива (территориально) распределены между садоводами, каждые из которых разделились на членство в 4-ех юридических лицах.

При этом, Столпак С.П. все три массива дели исключительно только между тремя иными садоводчествами, не оставляя в качестве относимым к должнику какой-нибудь, хотя бы даже свой собственный, участок.

В частности, на дорисованной Столпак С.П. схеме, левый массив (обведен полностью желтым цветом) относится к СНТСН "РОДНИК ПЛЮС" (Куцевалов А.В.), средний массив (обведен полностью зеленым цветом) отнесен полностью к СНТ «Раздолье» (Кравченко О.С.), правый массив (обведен желтым цветом) относится к СНТСН "ВИКТОРИЯ" (Мартынова Г.В.).

Указанная схема (т.2 л.д.3), представленная в обоснование исключения всех потребителей и точек подключения, является недостоверной, поскольку Столпак С.П., тем самым, исключил самого себя и поддерживающих его граждан, из состава членов должника.

Однако, сам по себе факт наличия конфликта, носящий корпоративный характер, связанный с распределением формально или по интересам различных садоводов между различными юридическими лицами, судом установлен и данный факт не является спорным. При этом, выяснение вопроса членства и потребления электрической энергии конкретными садоводами, выходит из рамки данного кредиторского требования.

Судом установлено, что применительно к границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по приборам учета поставки электрической энергии в пользу должника (трансформаторных подстанций), за вычетом агрегированных показаний счетчиков абонентов - физических лиц (по которым открыты лицевые счета, отличные от номера договора с потребителем-должником), подтверждается реализация должнику в октябре 2019 года электрической энергии, которая не была оплачена должником на общую сумму 136 204 руб. 65 коп.

Доводы Столпак С.П. судом отклонены, поскольку ведение учета реализованных объемов электрической энергии является верным. При этом, платежи абонентов - физических лиц обосновано не учитываются кредитором (в счет уменьшения обязательств потребителя-должника) ввиду вычитания объемов потребления физическими лицами (абонентов) из общих показаний приборов учета по трансформаторным подстанциям.

В то время как сам по себе корпоративных конфликт, связанный с потреблением по электрической энергии по отдельным точкам потребления, фактическое или мнимое отчуждение объектов электросетевого хозяйства, не может быть противопоставлено гарантирующему поставщику в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункта 51 Основных положений, что соответствует сформировавшейся судебной практике применительно к иным видам договоров по энергоснабжению (определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1284/14 по делу N А60-50123/2012, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10).

Судом отмечается, что корпоративные конфликты не являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и Столпак С.П. не был лишен возможности разрешить данный конфликт до введения конкурсного производства.

Как зафиксировано в определении суда от 13.07.2021 по делу № А47-20304/2019 (в том числе, по результатам рассмотрения заявления о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего):

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за Столпак Сергеем Павловичем (ИНН 560909618340) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: 5611081404), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 5611081490) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии,

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за Столпак Сергеем Павловичем (ИНН 560909618340) право на обращение в суд с исковыми требованиями к Пешкову В.Д. (по каким-либо правовым основаниям) о возврате (передаче) садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» 12 единиц автомобильной и (или) самоходной техники или возместить ее стоимость в деньгах.

Однако, документально подтвержденные сведения о принятия соответствующих мер со стороны Столпак С.П. отсутствуют (у суда, в период до марта 2022 года).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд исходит из того, что Столпак С.П. и Березеско В.Г. (входящий в группу граждан - садоводов, поддерживавших позицию Столпак С.П.) в некоторых случаях вправе получить доказательства посредством из истребования, самостоятельно их изучить, проанализировать, проверить, обобщить и прийти к собственным выводам, сформировать свою собственную позицию.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как ожидается осуществление управляющим содействия кредиторам в сборе прямых доказательств, то есть обычно собираемых сведений, а не поиск и выявление косвенных данных. Напротив, именно заинтересанты имеют право на доказывание и самостоятельно несут процессуальные риски.

В данном случае судом установлен единственный законный интерес бывшего руководителя должника в получении сведений о садоводах, постоянно проживающих на территории дачного массива. Указанные садоводы, зарегистрированные по месту жительства, как утверждает Столпак С.П., потребляли электрическую энергию в зимний период, то есть в существенных размерах (для отопления) без ее оплаты.

Доводы Столпак С.П. о наличии препятствий в получении испрашиваемых сведений в период наличия у него полномочий носят сомнительный характер, поскольку Столпак С.П. вместо представления доказательств ограничивается декларированием обвинений в адрес других лиц (в данном случае, ему якобы было отказано в истребовании таких сведений судом общей юрисдикции).

Вместе с тем, суд исходит из целесообразности истребования сведений в указанной части.

В остальной части в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать, по следующим обстоятельствам и мотивам принятия решения:

Определением от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 разрешено кредиторское требование поставщика электрической энергии - общества «Энергосбыт Плюс».

Доводы о существовании иных поставщиков электрической энергии, в частности, под Аббревиатурой "ГП - ТЕРЕШКИНА", ранее судом исследовались с представлением гражданами копий полных текстов заключенных с ними договоров, и суду известно об отсутствии указываемых под видом аббревиатуры самостоятельных субъектов гражданских - правовых отношений, что подтверждается следующим:

- выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРЮЛ, в подтверждение существование таких лиц (якобы иных по отношению к обществу общества «Энергосбыт Плюс» гарантирующих поставщиков) данная сторона конфликта не представляет (несмотря на неоднократные разъяснения суда об участии в экономическом обороте либо граждан или лиц, зарегистрированных в государственных реестрах),

- в действительности, Столпак С.П. под иными по отношению к обществу общества «Энергосбыт Плюс» гарантирующим поставщиками имеет в виду представителей общества «Энергосбыт Плюс», подписавших договоры, выдаваемые обществом «Энергосбыт Плюс» садоводам (как раз место подписи поставщика обозначено с указанием на "ГП" и фамилию представителя указанного общества),

- настойчивое игнорирование объективной реальности со стороны Столпак С.П. осуществляется для имитации наличия претензий (к другим лицам) в виде воровства и сокрытия денег (якобы "ГП - ТЕРЕШКИНА" и другие должностные лица, подписавшие договоры с абонентами-садоводами, лично скрывают деньги, поступающие в кассу общества «Энергосбыт Плюс»).

В указанной части обстоятельства и доводы оценивались, в частности, во вступившем в законную силу определением от 27.09.2021 по делу № А47-20304/2019 (начиная со стр.6; кор. 133178).

Доводы Столпак С.П. и поддерживающих его некоторых садоводов были рассмотрены по существу при вынесении вступившего в законную силу определения суда по кредиторскому требованию общества «Энергосбыт Плюс».

Подачей соответствующего ходатайства об истребовании доказательств заявители фактически указывают на несогласие с результатами ранее рассмотренного кредиторского требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс», поскольку из анализа предмета заявленных требований суд усматривает заинтересованность у заявителей в истребовании сведений, касаемо электрической энергии, поставляемой должнику.

Истребование доказательств в рамках настоящего обособленного спора фактически сводится с несогласием заявителей по ранее рассмотренному кредиторскому требованию акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

В рамках рассмотрения кредиторского требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» судом установлено, что сам по себе факт наличия конфликта, носящий корпоративный характер, связанный с распределением формально или по интересам различных садоводов между различными юридическими лицами, судом установлен и данный факт не является спорным. При этом, выяснение вопроса членства и потребления электрической энергии конкретными садоводами, выходит из рамки данного кредиторского требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Столпака С.П., Березеско В.Г. в той части, в которой судом отказывается по существу.

Кроме того, суд исходит из не исполнимости истребования доказательств при тех формулировках, которые указаны подателями настоящего ходатайства, поскольку волеизъявление не носит формально-определенного характера. В то время как Столпак С.П. неоднократно (по нескольким ранее рассмотренным спорам) отказывается от реального устранения препятствий удовлетворению его требований.

Кроме того, следует учитывать характер деятельности садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» и правое регулирование в соответствующе сфере.

Как определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 указанного закона, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом, частью 4 указанной статьи закона определено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Порядок ликвидации товарищества установлен статьей 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой (часть 1) при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, само по себе прекращение деятельности юридического лица - должника, не влечет прекращение законного интереса и права собственности садоводов, которые продолжают свою деятельность с образованием иной некоммерческой организации.

В связи с чем, отношения, связанные с защитой прав и законных интересов участников такого должника, носят как внешний характер, относящейся к сфере деятельности конкурсного управляющего, так и внутренний характер (урегулирование отношений, вытекающих из членства в некоммерческой организации, поскольку очевидно продолжение обычной деятельности садоводов, защищаемой законом).

Указанные внутренние отношения, вытекающих из членства в некоммерческой организации, характеризуются также положениям части 2 статьи 24 рассматриваемого закона, согласно которой управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конфликт, носящий характер корпоративного, вытекающий из образования в пределах границ территории садоводства дополнительных трех садоводств (садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: 5611081404), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 5611081490)), выходит за рамки целей и задач конкурсного производства.

В данном случае, после ликвидации должника садоводы самостоятельно разрешают способ защиты своих интересов (образования нового одного товарищества для управления имуществом общего пользования в границах территории садоводства), либо иные последствия ликвидации должника - товарищества. Следует отметить, что судом не дается правовая оценка наличия или отсутствия правовых оснований для образования в пределах границ территории садоводства иных товариществ, то есть более одного, объединяющего все садоводов, поскольку такие вопросы не относятся к настоящему (или иному, ранее рассмотренному обособленному) спору.

Вопреки доводам Столпак Сергея Павловича (ИНН 560909618340) участие в рамках дела о банкротстве суда по банкротному делу в собирании доказательств для разрешение корпоративного спора, в каких-либо властных волеизъявлениях по инициативе и усмотрению суда для разрешения корпоративного спора в пользу Столпак С.П. (то есть вне рамок рассмотрения какого -либо конкретного обособленного спора), действующим законодательством не предусмотрено и противоречит смыслу Закона о банкротстве, введенной процедуре банкротства.

Таким образом, в части отказа в истребовании доказательств суд исходит из следующего:

- окончательности разрешенного спора по кредиторскому требованию поставщика электрической энергии - общества «Энергосбыт Плюс» (определением от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 разрешено кредиторское требование, оставлено в силе судом апелляционной инстанции),

- направленности истребования доказательств для содействия в разрешении корпоративного конфликта без возбуждения соответствующих исковых споров,

- истребование доказательств должно осуществлять в надлежащем споре искового характера. В частности, пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за Столпак Сергеем Павловичем (ИНН 560909618340) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: 5611081404), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 5611081490) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии. Однако, документально подтвержденные сведения о принятия соответствующих мер со стороны Столпак С.П. отсутствуют (у суда, в период с марта 2021 года до марта 2022 года), отсутствуют;

- формальной неопределенности предмета требований, что исключает возможность его принудительное исполнение.

Таким образом, суд руководствуется необходимостью удовлетворения заявленных требований только в части обязания Администрации Беловского сельсовета Оренбургской области и Администрацию Сакмарского района Оренбургской области представить в суд список граждан, зарегистрированных на массиве садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: 5609018476) до 2021г. с указанием персональных данных и адресов.

Истребование обозначенных доказательств необходимо для проверки версии Столпак С.П. об одной из причин формирования задолженности перед конкурсным кредитором.

Как определено пунктом 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с ч.8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Столпака Сергея Павловича (г. Оренбург), Березеско Валерия Геннадьевича (г. Оренбург), удовлетворить частично.

2. Обязать Администрацию Беловского сельсовета Оренбургской области и Администрацию Сакмарского района Оренбургской области представить в суд список граждан, зарегистрированных на массиве садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: 5609018476) до 2021г. с указанием персональных данных и адресов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также Администрации Беловского сельсовета Оренбургской области и Администрации Сакмарского района Оренбургской области (с проставлением гербовой печати суда).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин