Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Анисимовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Банмиллер Е.Ю., рассмотрел открытом судебном заседании

заявление истца ФИО1, г. Оренбург

о рассрочке исполнения судебного акта и о неприменении исполнительского сбора

в рамках дела по иску ФИО1, г. Оренбург

к 1) ФИО2, г. Оренбург,

2) ФИО3, г. Оренбург,

3) ФИО4, г. Оренбург,

4) ФИО5, г. Оренбург,

5) ФИО6, г. Оренбург,

6) ФИО7, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург

об исключении из состава участников ООО «Авангард» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии представителя заявителя – ФИО8 (нотариально удостоверенная доверенность от 09.07.2007 сроком на 3 года), представителя взыскателя – главного специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга ФИО9 (доверенность № 03-09/01756 от 08.02.2010 сроком на 3 года).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления ФССП по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителей должника и взыскателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу А47-2040/2009 исковые требования ФИО1, проживающей в г. Оренбурге, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих в г. Оренбурге, оставлены без удовлетворения; с истца ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании решения арбитражного суда 27.10.2009 взыскателю Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга выдан исполнительный лист серии АС № 000745193.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО10 от 27.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 53/46/19488/18/2010.

15 марта 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства № 53/46/19488/18/2010 по взысканию государственной пошлины до вынесения судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу и о неприменении исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы либо о рассрочке уплаты на срок 6 месяцев.

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об уточнении ходатайства, представитель должника просит арбитражный суд рассрочить уплату государственной пошлины на 6 месяцев и не применять исполнительский сбор.

В обоснование ходатайства представитель должника указал на сложное финансовое положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, так как заявителю при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 16.03.2010. Таким образом, заявитель воспользовалась своим правом на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга заявила ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 без ее участия, представила материалы исполнительного производства № 53/46/19488/18/2010.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При подаче искового заявления определением от 24.03.2009 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до 16 марта 2010 г.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 16.03.2009, то есть отсрочка уплаты государственной пошлины была ей предоставлена на максимальный срок, установленный законодательством.

В силу изложенного, ФИО1 воспользовалась правом на отсрочку уплаты государственной пошлины. Продление установленного в пункте 1 статьи 333.41 и пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока не предусмотрено.

Кроме того, удовлетворение ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера как постановлений по делу об административном правонарушении, рассмотрение заявлений об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания производится в порядке, установленном § 2 гл. 25 "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ФИО1 не соблюла предусмотренный статьями 207 – 209 АПК РФ порядок обращения с данным заявлением, так как оно не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта - решения арбитражного суда по делу № А47-2040/2009 от 27.08.2009 о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2.В рассмотрении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

3.Копию настоящего определения направить судебному приставу-исполнителю, взыскателю, должнику.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru.

Судья С.И. Анисимова