Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара в лице филиала "Транснефть-Приволга", г. Бугуруслан, Оренбургская область,

о взыскании 90 000 руб.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт, к/диплом, после перерыва не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №05-05/295 от 29.08.2019, паспорт, диплом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021 – 12 час. 30 мин.

Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 90 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленное письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.03.2020 по делу № 2(1)-29/2020.

Предметом спора как по делу, рассмотренному Бузулукским районным судом Оренбургской области, так и по настоящему делу являются требования о возмещении вреда, причиненного почвам в результате разгерметизации отвода несанкционированной (криминальной) врезки, произошедшего 14.04.2019 на 78,4 км. магистрального нефтепровода «Покровка-Кротовка».

Основание исков одно и то же - это государственные интересы, защита окружающей природной среды Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство ответчика, пояснив, что стороны по настоящему делу и делу № 2(1)-29/2020 различны.

Кроме того, по мнению истца, предмет спора о взыскании 67 394 037 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного почвам указанный в исковом заявлении Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, не совпадает с предметом спора о взыскании 90 000 рублей в качестве компенсации ущерба, .причиненного почвам указанный в исковом заявлении Южно-Уральского межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Указанные требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды основаны на разных нормативных правовых актах, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Судом установлено, что Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда в размере 67 394 037 руб. 31 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности АО «Транснефть-Приволга». Установлено, что 14.04.2019 из-за разгерметизации отвода трубы несанкционированной врезки на магистральном нефтепроводе «Покровка - Кротовка» в районе с. Державина Бузулукского района эксплуатируемого АО «Транснефть-Приволга» произошла утечка нефтесодержащей жидкости в объеме 1 тонны и загрязнения участка земли, входящего в состав лесного фонда на площади 0,51 га. АО «Транснефть-Приволга» с использованием специальной техники организовало сбор загрязненного слоя земли данного участка в объеме 120 куб.м. и вывоз его на полигон АО «НПК Клиринг Ойл» - расположенный в районе г. Чапаевск Самарской области. В ходе данной зачистки грунта использовалась собственная техника. Грунт из лесного фонда зачищался экскаватором и ручным способом. В результате этих действий были уничтожены почва и растительный покров земель лесного фонда Российской Федерации на площади 0,51 га. Земельный участок расположен в квартале 3 выдел 2 ГКУ «Бузулукское лесничество», является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 г. серии 56 № 900149), относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства. Просил взыскать с Общества денежные средства в сумме 67 394 037 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.03.2020 по гражданскому делу №2(1) - 29/2020 частично удовлетворены исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда. С АО "Транснефть-Приволга" взыскано 60 339 085 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.08.2020 по делу № 33-4692/2020 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.03.2020 изменено в части суммы взысканной с Общества государственной пошлины, в остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения, в связи с чем решение Бузулукского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела процессуальным истцом не оспаривается, что его требования по настоящему делу направлены на взыскание ущерба, причиненного почвам в результате разгерметизации отвода несанкционированной врезки на 78,4 км МН «Покровка-Кротовка» произошедшего 14.04.2019.

Таким образом, основания иска по настоящему делу совпадают с основанием иска Прокурора, рассмотренному районным судом.

Площадь загрязненного участка, в соответствии с иском Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в рамках дела № 2(1)-29/2020, составляет 5105 квадратных метров. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что иных загрязнённых участков почвы нет.

Таким образом, этот участок включает в себя все загрязненные площади, в том числе земельный участок площадью 50 квадратных метров, относительно которого предъявлен иск в арбитражный суд.

Требования Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба заявлены в отношении только площадки отбора проб, которая не выходит за пределы загрязненного участка, иск в отношении которого подан Прокурором в рамках дела № 2(1)-29/2020.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Бузулукского районного суда Оренбургской области № 2(1)-29/2020 судом в качестве одного из доказательств, на которых основаны исковые требования, приобщен акт обора почвенных образцов (проб) от 15.04.2019 без номера, со Схемой отбора почвенных образцов (проб) с географическими координатами. Акт содержит следующее описание места отбора проб: Бузулукское лесничество, Бузулукское участковое лесничество, колхоз «Октябрь» квартал 3, выдел 2, на юго-западе от села Державино в 2,5 километрах. Акт также содержит указание на координаты отбора проб.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по настоящему делу в качестве доказательства, на котором основаны исковые требования, приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей и документов №02-011/2019 от 15.04.2019, составленный Росприроднадзором, который содержит указание на место производства мероприятия по отбору проб: ГКУ «Бузулукское лесничество», Бузулукское участковое лесничество, квартал 3, выдел 2 (колхоз «Октябрь»), Бузулукский район Оренбургской области, вблизи с. Державино.А также содержит протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 02-036/2019 от 15.04.2019 (т.1, л.д.46).

В качестве места отбора проб указаны географические координаты земельного участка.

Как следует из описания мест отбора проб по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и по иску Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в каждом случае пробы были отобраны с одного и того же участка, что также подтверждается совпадением географических координатах указанных в документах

В целях наглядного отображения географических координат, с использованием программного обеспечения «AutoCAD», нанесены на карту и обозначены цифрами 1, 2, 3, 4, 5 координаты, указанные в акте обора почвенных образцов (иск в рамках дела № 2(1) - 29/2020).

Координаты, указанные в Протоколе отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды (иск в рамках настоящего дела), нанесены на карту и обозначены буквой «А».

На сформированной схеме наглядно отображается совпадение мест отбора проб, произведённых Прокурором Южно-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сравнительный анализ мест отбора проб, зафиксированных в акте обора почвенных образцов по иску Прокурора и в протоколе отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды по иску Росприроднадзора, подтверждает, что загрязненный участок в отношении которого предъявлены исковые требования, полностью включен в загрязненный участок, в отношении которого предъявлены требования Прокурора. При этом, требования Прокурора удовлетворены судом с учетом всех загрязнённых площадей.

Таким образом, предметом споров в обоих случаях является, в том числе, возмещение вреда почве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами, по тем же основаниям.

Довод истца о том, что субъектный состав лиц, участвующих в делах № А47-2045/2020, № 2(1)-29/2020 не является тождественным, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Прокурор по своему процессуальному положению не является истцом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и пользуется всеми процессуальными правами и несет обязанности истца, не являясь при этом истцом.

Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в настоящем деле также заявило иск не в собственных интересах, а в публичных интересах, на основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды, наделяющей уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление иска в публичных интересах о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в доход Российской Федерации влечет совпадение истца в настоящем деле, и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции - таким истцом является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно положения о возврате сумм государственной пошлины прямому применению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова