Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление конкурсного кредитора ФИО1 (г. Оренбург) о признании недействительными результатов проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный центр" (г. Оренбург) 23.01.2014 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт в сети Интернет www.bankruptcy.sberbank-ast.ru код торгов SBR013-1312060007) торгов имущественного комплекса должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене по продаже,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1:

- ФИО2 по доверенности от 30.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2015 до 02.02.2015 до 11 часов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2012 Открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН<***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления.

Тем же судебным актом внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что организатор торгов – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр» (г. Оренбург) (далее - ООО «РЭЦ») в лице ФИО5 в соответствии с Положением по продаже имущественного комплекса (предприятия) ОАО «Платовский элеватор» 23.01.2015 в 15.00 (время московское) провел торги на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене.

В соответствии с Итоговым протоколом №1 по результатам проведения торгов от 23.01.2014, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Оренбург) (далее - ИП ФИО1) 07.03.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «РЭЦ» о признании недействительными результатов проведенных ООО «РЭЦ» 23.01.2014 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (сайт в сети Интернет www.bankruptcy-ast.ru код торгов SBR013-1312060007) торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи.

Заявление мотивировано следующим: организатором торгов ООО «РЭЦ» нарушен установленный порядок размещения информации о проведении торгов, что лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, влияет на формирование цены реализации имущества должника и в конечном итоге нарушает законные интересы конкурсных кредиторов должника ОАО «Платовский элеватор».

Доводы ИП ФИО1 сводятся к следующему.

- информация на сайте торговой площадки «Сбербанк-ACT» код торгов SBR013-1312060007 о проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» содержала неправильное наименование юридического лица «Платоновский элеватор» и организационно-правовой формы - ЗАО, вместо верного ОАО «Платовский элеватор»;

- организатор торгов не указал сведения о составе, характеристиках, описание предприятия ОАО «Платовский элеватор»;

- организатор торгов ООО «РЭЦ» ограничил количество потенциальных покупателей, установив в извещении о проведении торгов требование о наличии у участника аукциона одновременно: прав на земельные участки, непосредственно прилегающие к земельному участку должника (с. Покровка, Новосергиевского р-на Оренбургской области) и занимающихся производством сельскохозяйственной продукции (ст. 222 Закона о банкротстве);

- ООО «РЭЦ» не указало сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи при заключении договора купли-продажи предприятия ОАО «Платовский элеватор»;

- проект договора купли-продажи предприятия ОАО «Платовский элеватор» и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов ООО «РЭЦ» договор о задатке не размещен на электронной площадке и не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Правовым основанием заявленных требований указаны ст.ст. 12, 447, 449 ГК РФ, ст.ст. 2Ю, 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 в письменном отзыве просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Определением суда от 16.07.2014 производство по заявлению ИП ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-1120/2014.

09.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору.

Судом установлено, что по делу №А47-1120/2014 определением суда от 17.10.2014 заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационный центр» оставлено без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, по которым производство по заявлению ИП ФИО1 было приостановлено, арбитражный суд определением от 23.12.2014 возобновил производство по заявлению, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд признать оспариваемые торги недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ИП ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положения статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

Указанная статья определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов несостоятельности, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права.

Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из федеральных законов (общих и специальных) и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного (прежде всего гражданского) и публичного (административного, уголовного, процессуального) права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, т.е. при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Гражданский кодекс РФ, являясь общим нормативным правовым актом, содержит правовые нормы, как специально регулирующие отношения несостоятельности, так и являющиеся общими для отношений гражданского оборота (нормы гражданского права о сроках, сделках, юридических лицах, вещных правах, обязательствах и др.).

Некоторые правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. В связи с этим следует учитывать, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к ГК РФ, его нормы обладают приоритетом в процессе правоприменения.

В регулировании вопросов продажи предприятия должника проявляется общий принцип соотношения общих и специальных норм: отношения по купле-продаже имущества должника регулируются нормами ст. 110 Закона о банкротстве, а в тех аспектах, которые этими нормами не урегулированы, к отношениям по продаже имущества должника применяются соответствующие нормы ГК РФ (ст. 559—566). Например, с момент перехода права собственности на предприятие должника к покупателю определяется согласно п. 1 ст. 564 ГК моментом государственной регистрации права собственности покупателя. Что же касается порядка реализации имущества должника, то есть особенностей процедуры отчуждения имущества, собственник которого признан судом банкротом, то они определяется по правилам ст. 110 Закона о банкротстве, а не по правилам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене.

В соответствии с договором поручения № 005/13 от 15.11.2013, заключенным с конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» ФИО3, организатором торгов по реализации имущества должника выступает ООО «РЭЦ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже имущества, установлен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что сообщение о торгах по реализации имущества должника опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ», на сайте торговой площадки «Сбербанк-АСТ», размещено в ЕФРСБ.

Так, в газете «Коммерсантъ» (на сайте http://www.kornmersant.ru/ размещено 06.12.2013, в печатной версии - 07.12.2013) опубликовано объявление (№ 63030068594) о проведении организатором торгов - ООО «РЭЦ», торгов на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.bankruptcy.sberbank-ast.ru) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор».

В ЕФРСБ сообщение о торгах размещено 06.12.2013.

На сайте торговой площадки «Сбербанк – ACT» сообщение опубликовано 06.12.2013 (код торгов SBR013-1312060007).

Судом установлено, что информация на сайте торговой площадки «Сбербанк – ACT» о проведении 23.01.2015 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже, содержит неправильное наименование и организационно-правовую форму юридического лица, чье имущество выставляется на продажу, - ЗАО «Платоновский элеватор», вместо ОАО «Платовский элеватор».

Суд считает, что данное обстоятельство безусловно вводит в заблуждение потенциальных участников торгов в отношении имущественного комплекса, выставляемого на продажу.

Далее, согласно извещениям о проведении торгов (и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в объявлении в газете «Коммерсант»), организатор торгов ООО «РЭЦ» выставил на торги имущественный комплекс ОАО «Платовский элеватор» единым лотом (Лот №1): земельный участок общей площадью 112391,40 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; Ж/д путь; Асфальтовое покрытие подъездных путей; Комната для отдыха рабочих; Бытовое помещение; Мастерская механическая; Подсобное помещение; Артезианская скважина - 2 ед.; Водоем 300 куб. м; Водонапорная башня Рожновского; Водопровод; Гидроподъемник ПОБ-3; Башня БКТ; Большегрузный приемник - 4 ед.; Здание зерносушилки ДСП 12 - 4 ед.; Зерносклад - 17 ед.; Здание автовесов на 2 проезда; Магазин; Газовая котельная; Насосная станция НС-УРАГ-МПОБ-7; Здание электростанции и трансформаторной подстанции; Пожарное дело; Приемная лаборатория; Элеватор емкостью 8800 т; Бункер - 14 ед.; Ограждение территории; Линия электропередач напряжением 10 кВт. ^ Машины и оборудование, в том числе: Электровоздушные линии - 2 ед.; Транспортер СТ-50 - 4 ед.; Сепаратор БЦС-25 - 4 ед.; Нория НПЗ - 3 ед.; Весы ВАТ - 2 ед. и др. движимое имущество всего в 46 единицах.

Анализ содержания указанных извещений позволяет сделать вывод, что в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов не указал необходимые сведения о составе выставляемого на торги имущества ОАО «Платовский элеватор», его характеристиках, не привел надлежащее описание предприятия ОАО «Платовский элеватор». В извещениях о проведении торгов перечислены лишь несколько объектов недвижимости без индивидуализирующих признаков, в отношении же движимого имущества и вовсе указана только информация о его количестве - 46 единиц.

Потенциальные покупатели, не располагая полными сведениями, в частности о местонахождении (расположении) земельного участка и объектов недвижимости, при наличии заинтересованности, лишены были возможности визуально ознакомиться с особенностями объектов недвижимости, земельного участка.

Должник не является крестьянским (фермерским) хозяйством, в связи с чем, включение организатором торгов ООО «РЭЦ» в уведомление о торгах по реализации имущества ОАО «Платовский элеватор» информации о том, что преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку, необоснованно.

Указание на лиц, имеющих преимущественное право покупки, в условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Платовский элеватор» в форме аукциона, способно негативно повлиять на количество потенциальных участников.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что проект договора купли-продажи предприятия ОАО «Платовский элеватор» и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов ООО «РЭЦ» договор о задатке не размещены на электронной площадке и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что договоры действительно не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако, они размещены на электронной площадке в виде прикрепленных файлов на странице с объявлением о торгах (в графах «Проект договора купли-продажи» и «Договор о задатке»).

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что организатором торгов – ООО «РЭЦ», при проведении торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» допущены существенные нарушения при размещении информации о проведении торгов. При этом суд принимает во внимание, что торги признаны несостоявшимися именно в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы ИП ФИО1 Оренбургским УФ АС России на основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявителю и организатору торгов были направлены уведомления о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, жалоба размещена на официальном сайте Оренбургского УФ АС по адресу: http://orenburg.fas.gov.ru/.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу.

Решением по делу № 07-16-03/2014 от 22.01.2014 жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «РЭЦ» при проведении торгов имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» признана обоснованной, организатор торгов - ООО «РЭЦ», признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», организатору торгов выдано предписание об аннулировании торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже, код торгов SBR013-1312060007 лот №1 на сайте торговой площадки «Сбербанк-АСТ».

Как отражено в указанном решении, директор ООО «РЭЦ» ФИО5. присутствовал 22.12.2013 на заседании антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ИП ФИО1, и, следовательно, уже 22.01.2014 ему было известно о вынесенном предписании.

Тем не менее, решение антимонопольного органа организатором торгов ООО «РЭЦ» было проигнорировано, торги фактически проведены.

Что касается довода ИП ФИО1 о том, что ООО «РЭЦ» не указало сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи при заключении договора купли-продажи предприятия ОАО «Платовский элеватор», то указанный довод судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, судом установлено, что в объявлении о торгах, опубликованном 12.12.2013 на сайте ЕФРСБ указаны и сроки платежей («не позднее, чем через тридцать дней с даты заключения договора»), и реквизиты счета, на который вносятся и задаток и доплата за имущественный комплекс согласно договору купли продажи («ООО «РЭЦ», ИНН <***>, КПП 561001001, р/сч <***>, в Оренбургский региональный филиал ОАО «Росселъхозбанк» к/с 30101810000000000816, БИК 045354816»).

Аналогичные сведения содержатся в публикации о торгах в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013. Информация о сроках платежей и реквизитах счетов также размещена в объявлении о торгах на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права или интереса, а также возможность их восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суд считает, что объем информации, включенный организатором торгов ООО «РЭЦ» в уведомления о торгах по реализации имущества должника, является недостаточным для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, что также подтверждает сам факт отсутствия заявок претендентов на участие в торгах. Установленные в сообщениях о торгах по реализации имущества ОАО «Платовский элеватор» неточности и недостоверные сведения (неправильное наименование, указание на преимущественное право покупки), неполнота сведений, в своей совокупности снизили круг потенциальных участников торгов и явились препятствием для реализации имущества должника по более высокой цене. Суд признает указанные нарушения существенными и являющимися основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель – ИП ФИО1, является конкурсным кредитором ОАО «Платовский элеватор» в рамках дела о банкротстве последнего, следовательно, заинтересовано в продаже принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. Результаты же оспариваемых торгов, позволят в последующем установить на имущество должника меньшую цену.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными несостоявшихся торгов, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/2010, согласно которой по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (г. Оренбург) удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный центр" (г. Оренбург) 23.01.2014 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт в сети Интернет www.bankruptcy.sberbank-ast.ru код торгов SBR013-1312060007) торгов имущественного комплекса должника - открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене по продаже.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить ФИО1, конкурсному управляющему, иным лица, участвующим в деле о банкротстве.

Судья Т.А. Дмитриенко