Определение № А47-204/12 от 13.07.2012 АС Оренбургской области

102/2012-70367(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 13.07.2012 года.

Председатель первого судебного состава, судья Арбитражного суда Оренбургской области Т.А. Дмитриенко, рассмотрел заявление генерального директора открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) Давиденко С.В. об отводе судьи О.Р. Кузахметовой от рассмотрения дела № А47- 204/2012, возбужденного по заявлению ФИО1 (г. Оренбург) о признании открытого акционерного общества «Платовский элеватор» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ведется протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой В.С.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2012 по 12.07.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Давиденко С.В. о заслушивании аудиозаписей судебных заседаний от 05.07.2012 и 11.07.2012 по рассмотрению кредиторских требований ООО «Солнечный подсолнух».

В судебном заседании приняли участие:

- до объявления перерыва в судебном заседании:

представитель должника (ОАО «Платовский элеватор») – Давиденко С.В.(выписка из ЕГРЮЛ; водительское удостоверение);

представитель кредитора (ООО «Солнечный подсолнух») – ФИО2 (доверенность);

- после перерыва:

представители должника (ОАО «Платовский элеватор») – Давиденко С.В.;

ФИО3 (доверенность); ФИО4 (довернность);

заявитель по делу - Каневский А.В. (паспорт).

Заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.03.2012 года в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, Давиденко С.В. и ООО «Солнечный подсолнух» обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда Оренбургской области от 28.03.2012 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 11.07.2012 по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом, представителем ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. заявлено устное ходатайство об отводе судьи О.Р. Кузахметовой от рассмотрения находящегося в ее производстве дела № А47-204/2012.

По мнению заявителя, изложенному в устной форме в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи, у судьи Кузахметовой О.Р. к нему (Давиденко С.В.) личные неприязненные отношения и указанные отношения возникли после того, как Давиденко С.В., после принятия судьей Кузахметовой О.Р. определения о введении наблюдения в отношении должника, побывал на приеме по личным вопросам у председателя арбитражного суда, где затрагивал вопросы ее личной жизни и ее воспитания. Признаками неприязни судьи Давиденко С.В. считает ее высказывания в судебных заседаниях о его «хождениях по этажам», а также в том, что судья не здоровается с ним в коридоре суда и смотрит на него неприязненно. При этом Давиденко С.В., со ссылкой на отсутствие познаний в области юриспруденции, не может назвать процессуальную норму, как правовое обоснование своего ходатайства.

Представитель ООО «Солнечный подсолнух» заявление Давиденко С.В. об отводе судьи не поддерживает, однако считает, что в высказываниях судьи Кузахметовой О.Р. усматривается неприязнь к Давиденко С.В.

Давиденко С.В. в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о заслушивании судом аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению кредиторских требований ООО «Солнечный подсолнух» от 05.07.2012 и от 11.07.2012.

Судом данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возобновленном после перерыва судебном заседании Давиденко С.В. настаивает на удовлетворении своего ходатайства об отводе судьи

Кузахметовой О.Р., вновь указывает на то, что у судьи личные неприязненные отношения к нему возникли после того, как им в устной форме была заявлена жалоба председателю суда на действия судьи Кузахметовой О.Р.

Давиденко С.В. также указал на то, что явившиеся после перерыва представители ОАО «Платовский элеватор» и ФИО1 не принимали участие в судебном заседании 11.07.2012 по рассмотрению дела о банкротстве элеватора и полагает, что судья Кузахметова О.Р. сообщила им об отводе и данные лица действуют сейчас в интересах судьи Кузахметовой О.Р.

Представители ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили о том, что у Давиденко С.В. нет полномочий генерального директора элеватора, он не вправе представлять интересы должника и заявлять какие-либо ходатайства в деле о банкротстве. В обоснование своего довода представителем ФИО4 представлены суду копии протоколов заседания Совета директоров за 2009, 2010 и 2012 годы, протокол годового общего собрания акционеров от 13.07.2011.

Представители также не согласны с доводами ходатайства об отводе судьи и считают, что отвод равно как и жалоба заявлены Давиденко С.В. с целью давления на судью Кузахметову О.Р.

Кроме того, представителем ФИО4 заявлен отказ от ходатайства Давиденко С.В. об отводе судьи Кузахметовой О.Р.

Судом данный отказ не принят, поскольку затрагивает права Давиденко С.В., допущенного судьей Кузахметовой О.Р. к участию в деле.

Заявитель ФИО1 считает, что отвод не подлежит удовлетворению, так как судья в ходе судебных разбирательств не проявляла личной неприязни к Давиденко С.В. По мнению ФИО1, в случае несогласия с судебными актами следует действовать в рамках закона, оспаривая судебные акты в вышестоящих инстанциях.

Проверив представленные материалы дела, заслушав аудиозаписи судебных заседаний от 05.07.2012 и 11.07.2012 года и изучив доводы ходатайства Давиденко С.В., председатель судебного состава находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отвода является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21).

Прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Из пояснений, данных при рассмотрении ходатайства об отводе, следует, что Давиденко С.В.сомневается в беспристрастности судьи Кузахметовой О.Р., усматривая в ее словах и поведении личную неприязнь к нему.

Однако прослушанные аудиозаписи судебных заседаний от 05.07.2012 и от 11.07.2012 года не позволяют сделать вывод о наличии в действиях и поведении судьи Кузахметовой О.Р. каких-либо признаков личностной неприязни к Давиденко С.В., способных повлиять на законность и обоснованность принятия судебного акта. Так, судебные заседания судьей проводились в рамках процессуальных норм, спокойным голосом, с заслушиванием доводов всех представителей, допущенных к участию в судебном заседании.

Что касается ее высказывания о походах Давиденко С.В. по этажам, то здесь следует сказать, что судья вправе довести до сведения лиц, участвующих в деле, о любых действиях представителей этих лиц, касающихся рассматриваемого дела и совершенных вне рамок судебных заседаний и процессуальных норм, а также высказать свое отношение к таким действиям.

Поскольку Давиденко С.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судья Кузахметова О.Р. испытывает к нему личную неприязнь, а до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что доводы подателя ходатайства основаны на предположениях, возникших у него в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом не установлен факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья Кузахметова О.Р. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, ходатайство Давиденко С.В. об отводе судьи подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184- 186 АПК РФ, председатель первого судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления генерального директора открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) Давиденко С.В. об отводе судьи Кузахметовой О.Р. от рассмотрения дела № А47-204/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Платовский элеватор» отказать.

2. Передать дело № А47-204/2012 на рассмотрение судье О.Р. Кузахметовой.

Определение обжалованию не подлежит.