Определение № А47-204/12 от 23.08.2013 АС Оренбургской области

177/2013-66211(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения суда объявлена 30.07.2013 года.

В полном объеме определение суда изготовлено 23.08.2013 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кузахметовой О.Р., судей Ананьевой Н.А., Бабердиной Е.Г.

(в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в составе суда произведена замена судьи Дмитриенко Т.А. на судью Ананьеву Н.А.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой О.И.,

рассмотрев в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Платовский элеватор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

жалобы ООО «Солнечный подсолнух», ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора Давиденко С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Анохина К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Платовский элеватор» с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор»,

в судебном заседании приняли участие:

Волкова В.А. - представитель ООО «Солнечный подсолнух» (доверенность от 25.11.2011 года, постоянная);

Давиденко М.Г. - конкурсный кредитор (паспорт);

Анохин К.М. - конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» (паспорт);

Илющенко А.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Анохина К.М. (доверенность от 24.12.2012 года, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.03.2012 года в отношении ОАО «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года определение суда от 28.03.2012 года оставлено без изменения.

Решением суда от 11.12.2012 года ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года решение суда от 11.12.2012 года оставлено без изменения.

ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора Давиденко С.В. 25.07.2012 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд:

- признать незаконным бездействие временного управляющего Анохина К.М. при исполнении обязанностей временного управляющего должника ОАО «Платовский элеватор»;

- отстранить арбитражного управляющего Анохина К.М., являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

Определением суда от 28.08.2012 жалоба на бездействие временного управляющего должника Анохина К.М., подписанная от имени ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В., оставлена без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года данное определение суда от 28.08.2012 года по отменено; жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 года данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 23.01.2013 года принятая на новое рассмотрение жалоба ОАО «Платовский элеватор» в лице Давиденко С.В. на действия временного управляющего Анохина К.М. объединена в одно производство с аналогичной по основаниям и изложенным в ней доводам жалобой на действия арбитражного управляющего Анохина К.М. ООО «Солнечный подсолнух», в которой конкурсный кредитор должника просит суд:

- признать незаконным бездействие временного управляющего Анохина К.М., а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника ОАО «Платовский элеватор»;

- отстранить арбитражного управляющего Анохина К.М., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (г.Санкт-Петербург) от исполнения обязанностей временного управляющего должника ОАО «Платовский элеватор».

Рассмотрение объединенных в одно производство жалоб неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в их рассмотрении, для представления дополнительных доказательств по делу.

К настоящему судебному заседанию от подателя жалобы ОАО «Платовский элеватор» в лице Давиденко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя; в поданном ходатайстве указывает на то, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что жалоба, подписанная от имени ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В., подлежит оставлению без рассмотрения на основании положения п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления без рассмотрения жалобы, подписанной от имени ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В., исходя из того, что на момент ее подачи в арбитражный суд определенности в полномочиях руководителя должника не имелось ввиду наличия длительного не разрешенного корпоративного конфликта в обществе, повлекшего нахождение в производстве арбитражного суда значительного количества корпоративных споров с участием должника и его акционеров, не все судебные акты по которым вступили в законную силу, а также учитывая то, что в противном случае в сложившейся ситуации суд в рамках дела о банкротстве фактически рассмотрел бы корпоративный спор о наличии (отсутствии) полномочий единоличного исполнительного органа общества при отсутствии соответствующей доказательственной базы (не все оригиналы документов, положенных в обоснование наличия (отсутствия) полномочий Давиденко С.В. представлены суду) и ненадлежащем составе лиц, участвующих при рассмотрении споров такой категории.

В связи с этим жалоба на действия арбитражного управляющего Анохина К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, подписанная от имени ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В., рассматривается судом по существу.

Представитель ООО «Солнечный подсолнух» пояснила суду, что в полном объеме настаивает на изложенных в жалобе требованиях по основаниям, приведенным в том числе в дополнении к данной жалобе.

Считает, что арбитражным управляющим Анохиным К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были допущены следующие нарушения: объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано с нарушением установленного срока; первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленного законом срока его проведения; в повестку дня первого собрания кредиторов должника не были включены вопросы, указанные ООО «Солнечный подсолнух» в направленном временному управляющему требовании-уведомлении; реестр требований кредиторов, представленный временным управляющим, составлен с недостоверными данными и ошибками, противоречащими судебным актам о включении в реестр требований кредиторов должника; в отчете временного управляющего, представленном в материалы дела 30.10.2012 года, содержатся недостоверные данные; отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим собранию кредиторов не представлялись; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не подготовлены должным образом ввиду того, что разумных мер по истребованию необходимых документов он не предпринял.

Конкурсный кредитор Давиденко М.Г. поддержала доводы подателей жалоб в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника считает, что совершение им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника вменяемых нарушений не доказано, равно как не доказан факт нарушения прав и законных интересов подателей жалоб допущенными в его отчете техническими ошибками и неточностями, на которые указывает ООО «Солнечный подсолнух», возражает относительно удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве с приложением обосновывающих его правовую позицию документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит рассматриваемые жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Из системного толкования норм ст. 60 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также обратил внимание судов на то, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита

нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Предметом рассматриваемой жалобы является вменяемое временному управляющему нарушение сроков публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, допущение данного нарушения временным управляющим судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что в отношении ОАО «Платовский элеватор» наблюдение введено определением суда от 28.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года. При этом в полном объеме определение суда изготовлено 10.04.2012 года и получено утвержденным судом временным управляющим 16.04.2012 года.

23.04.2012 года временным управляющим посредством электронного документооборота направлена соответствующая заявка на публикацию сообщения в газету «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 76).

04.05.2012 года газетой «Коммерсантъ» был выставлен счет на оплату публикации (т. 1 л.д. 77), который был в тот же день оплачен временным управляющим (т. 1 л.д. 78), и 19.05.2012 года сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в номере 89 газеты «Коммерсантъ».

Таким образом, исходя из дат изготовления в полном объеме определения суда о введении наблюдения, получения его временным управляющим и даты направления заявки на публикацию соответствующего сообщения, установленный законом срок является соблюденным.

Кроме того, не доказанным является и факт нарушения прав и законных интересов подателей жалоб в результате опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника процедуры наблюдения 19.05.2012 года, исходя из того, что данное обстоятельство им было известно в силу присутствия их представителей во всех судебных

заседаниях по настоящему делу и, как следствие, информированности обо всех состоявшихся судебных актах, резолютивные части которых оглашались судом в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы жалобы, касающиеся несвоевременной подготовки анализа финансового состояния должника и нарушения временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника, также не находят своего подтверждения.

Как указывалось выше, в отношении ОАО «Платовский элеватор» наблюдение введено определением суда от 28.03.2012 года (в полном объеме изготовлено 10.04.2012 года), рассмотрение вопроса об итогах проведения процедуры наблюдения назначено на 11.07.2012 года.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 названного Закона).

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм права первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 01.07.2012 года, а отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного Закона, должны были быть представлены в суд не позднее 06.07.2012 года.

Как указывают податели жалоб, поименованные документы в установленный срок представлены не были, собрание в установленный срок не проведено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временному управляющему не были переданы документы (копии документов) должника, необходимые для исполнения указанных обязанностей, несмотря на неоднократное направление соответствующих требований о представлении документов (09.04.2012 года, 22.05.2012 года, 27.06.2012 года), в связи с чем он обращался к суду в рамках настоящего дела с требованием об отстранении руководителей должника от исполнения их обязанностей (определенности в полномочиях единоличного исполнительного органа не имелось).

Из материалов дела также следует, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника все же были подготовлены временным управляющим на основании документов, полученных от уполномоченных органов по своевременно направленным запросам временного управляющего (т. 3 л.д. 43-140).

Доводам в отношении несоответствия анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Платовский элеватор» - Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» дана оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2013 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом от 11.12.2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении указал, что материалами дела подтверждается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника, представил его собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «Платовский элеватор».

Довод о том, что временный управляющий не привлек аудитора в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что согласно указанной норме, привлечение аудитора обязательно лишь при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Платовский элеватор» за 2009 год, составленное индивидуальным предпринимателем Бондаренко Людмилой Алексеевной по заказу ОАО «Платовский элеватор».

Исходя, в том числе, из этих обстоятельств, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.12.2012 года является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, что касается довода о не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Определением суда от 10.08.2012 года было удовлетворено ходатайство ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» о принятии обеспечительных мер: запрещено временному управляющему

ОАО «Платовский элеватор» Анохину К.М. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 815 413 рублей (7 400 568 рублей + 7 414 845 рублей).

Требования ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» о включении в реестр требований кредиторов были рассмотрены и признаны судом обоснованными 09.11.2012 года. Первое собрание проведено временным управляющим 30.11.2012 года.

Таким образом, временный управляющий не имел соответствующего права проводить первое собрание кредиторов должника при наличии запрета суда на его проведение вплоть до рассмотрения предъявленных в установленный срок требований кредиторов (вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2012 года).

Доводам о том, что в повестку дня первого собрания кредиторов должника не были включены вопросы, указанные ООО «Солнечный подсолнух» в полученном 12.11.2012 года временным управляющим требовании-уведомлении; отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим собранию кредиторов не представлялись, также уже дана судебная оценка (определение суда от 12.04.2013 года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления ООО «Солнечный подсолнух» о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года).

Так, суды пришли к выводу о том, что повестка дня первого собрания кредиторов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве; дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Солнечный подсолнух» к включению в повестку дня собрания, не были включены в нее по решению данного собрания (по итогам голосования всех кредиторов).

Довод о том, что временный управляющий изначально должен был включить эти вопросы в повестку дня после того, как 12.11.2012 года получил от ООО «Солнечный подсолнух» требование-уведомление о проведении первого собрания кредиторов, признан судами не основанным на нормах права и противоречащим материалам дела, из которых следует, что первое собрание кредиторов было организовано и проведено временным управляющим должника. Соответственно, временный управляющий обоснованно не включил в повестку дня данного собрания вопросы, поставленные ООО «Солнечный подсолнух» в требовании-уведомлении о проведении первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что на первом собрании кредиторов временным управляющим не были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния с приложением к нему документов, реестр

требований кредиторов должника, признан судами не доказанным и вступающим в противоречие с пояснениями временного управляющего, согласно которым препятствий для ознакомления с данными документами как заблаговременно до собрания, так и во время его проведения, не имелось, а также не соотносящимся с активной позицией ООО «Солнечный подсолнух», выраженной по всем вопросам повестки дня собрания (кредитор голосовал по всем вопросам и не воздержался от голосования ни по одному из поставленных вопросов), что само по себе свидетельствует о достаточности предоставленной собранию кредиторов информации об итогах проведения процедуры наблюдения и о финансовом состоянии должника.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Что касается доводов о том, что реестр требований кредиторов, представленный временным управляющим, составлен с недостоверными данными и ошибками, противоречащими судебным актам о включении в реестр требований кредиторов должника; в отчете временного управляющего, представленном в материалы дела 30.10.2012 года, содержатся недостоверные данные, судом установлено следующее.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Из анализа представленного суду временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения реестра требований кредиторов следует,

что в целом он соответствует приведенным требованиям указанного нормативного правового акта.

Отдельные недостатки в его оформлении, такие как: перечисление не всех судебных актов, на основании которых возникла задолженность перед ООО «Солнечный подсолнух», неверное указание реквизитов определения суда, на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Паритет», ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце», носят технический характер и не нарушили прав и законных интересов подателей желоб, поскольку не явились основанием допуска к участию в первом собрании кредиторов лиц, не являющихся кредиторами должника, и не повлекли неверного подсчета голосов.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель ООО «Солнечный подсолнух» Волкова В.А. присутствовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению кредиторских требований и иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», выражала свою правовую позицию от имени доверителя по всем рассматриваемым спорам и, соответственно, обладала всей полнотой информации о сформированном на момент проведения первого собрания реестре требований кредиторов.

Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации исключает возможность нарушения права ООО «Солнечный подсолнух» на достоверную информацию о составе и размере кредиторских требований, предъявленных к должнику и включенных на основании определений суда в реестр требований кредиторов должника.

При формулировании такого вывода судом учтены положения ст.ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве и неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года N 7-П, от 13.06.1996 года N 14-П, от 28.10.1999 года N 14-П, от 22.11.2000 года N 14-П, от 14.07.2003 года N 12-П, от 12.07.2007 года N 10-П, от 05.06.2012 года N 13-П и др.).

Что касается довода о том, что временный управляющий неправомерно не заявлял возражений по кредиторским требованиям ООО «Паритет», ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце», ООО «Торговая компания «Солнце», то данные кредиторские требования признаны судом обоснованными в полном объеме.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2012 года требования ООО «Торговая компания «СОЛНЦЕ» признаны обоснованными в размере 7 414 845,37 руб., из которых 6 576 000 руб. - основной долг, 838 845,37 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2012 года требования ООО «Торговая компания «СОЛНЦЕ» признаны обоснованными в размере 7 402 726,57 руб., из которых 6 571 000 руб. - основной долг, 831 726,57 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2012 года требования ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» признаны обоснованными в размере 4 608 560,22 руб., из которых 4 086 000 руб. - основной долг, 522 560,22 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2012 года требования ООО «Паритет» признаны обоснованными в размере 6 177 095,87 руб.

Довод жалобы Давиденко С.В. о том, что главным бухгалтером ООО «БИГ ШИНА» является жена Анохина К.М. – Анохина О.В., что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве является одним из оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника в силу его заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, является, во- первых, документально не подтвержденным, во-вторых, не основанным на правильном толковании приведенной нормы права ввиду того, что ООО «БИГ ШИНА» кредитором должника не является, а обстоятельствам взаимоотношений должника и данного юридического лица дана оценка вышеперечисленными вступившими в законную силу определениями суда об установлении кредиторской задолженности, являющимися обязательными в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражного управляющего Анохина К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Платовский элеватор» не подлежат удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» по смыслу вышеприведенного п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении жалобы ООО «Солнечный подсолнух», ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора Давиденко С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Анохина К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Платовский элеватор» и требования об отстранении

его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор», отказать.

2. Копии определения направить лицам, участвующим в данном обособленном споре в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.