Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 (г. Калининград) о взыскании с представителя акционеров должника ФИО2 судебных расходов с сумме 95 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель акционеров ФИО2 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой (поступила в суд в электронном виде) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности на представление интересов Общества «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО4, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО5, включая кредитора должника ФИО6, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО4 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013);

2) признать незаконным бездействие ФИО1 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела А47-6663/2015 на просьбу о истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО7.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 (г. Калининград), что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде по умолчанию и оставление ответчика - юридическое лицо без представителя;

3) признать незаконными действия ФИО1 23.11.2015 в рамках дела А47-6663/2014 по заявлению о вступлении в дело в качестве соистца, по иску в отношении должника, т.е. общества конкурным управляющим которого он является (в данном случае ФИО1 сам доказал, что действует не в интересах Общества, которым руководит, но в интересах семьи ФИО7, судимого за мошенничество в отношении должника, и жена которого и проголосовала за Сашу и проголосовала пакетом кредиторских требований - предметом уголовного дела, от которых она 22.01.2016 благополучно отреклась;

4) признать незаконным бездействие ФИО1, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

5) признать незаконным начисление ФИО1 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность) которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно;

6) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от занимаемой должности как по результатам допущенного ущерба (пожар), так и в связи с действиями, которые несут в себе риск наступления неблагоприятных последствий.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 жалоба принята судом к производству. При рассмотрении принятой к производству жалобы судом в связи с идентичностью ряда заявленных требований в других жалобах определением от 20.09.2017 были выделены в отдельное производство пункты 4, 5 жалобы от 10.02.2017, а затем в дальнейшем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 08.12.2016 (пункт 5), от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Таким образом, по настоящему обособленному спору рассматривались следующие требования представителя акционеров должника ФИО2:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности на представление интересов Общества «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО4, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО5, включая кредитора должника ФИО6, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО4 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013);

- признать незаконным бездействие ФИО1 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела А47-6663/2015 на просьбу истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО7.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 (г. Калининград), что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде по умолчанию и оставление ответчика - юридическое лицо, без представителя;

- признать незаконными действия ФИО1 23.11.2015 в рамках дела А47-6663/2014 по заявлению о вступлении в дело в качестве соистца, по иску в отношении должника, т.е. общества конкурным управляющим которого он является (в данном случае ФИО1 сам доказал, что действует не в интересах Общества, которым руководит, но в интересах семьи ФИО7, судимого за мошенничество в отношении должника, и жена которого и проголосовала за Сашу и проголосовала пакетом кредиторских требований - предметом уголовного дела, от которых она 22.01.2016 благополучно отреклась;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от занимаемой должности как по результатам допущенного ущерба (пожар), так и в связи с действиями, которые несут в себе риск наступления неблагоприятных последствий.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении названных жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты заявителем жалоб не обжаловались.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.08.2018 (жалоба поступила в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, на 28.09.2018 назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. представлены копии договора-поручения на оказание юридических услуг от 18.04.2017, дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 к указанному договору-поручению, акта приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018, отчета исполнителя, платежного поручения № 277 от 14.08.2018 (листы дел 9-15). Правовым основание заявленных требований конкурсный управляющий называет статьи 106-112 АПК РФ.

ФИО2 письменного отзыва в материалы обособленного спора не представил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные доказательств и оценив доводы ФИО1, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО1, им понесены расходы в деле №А47-204/2012 при рассмотрении указанной выше жалобы представителя акционеров должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области в деле № А47-204/2012 о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" жалобы от 03.03.2017 представителя акционеров ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 обратился к специализированной организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", для получения юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах РФ.

Между индивидуальным предпринимателем (Арбитражный управляющий) ФИО1 и ООО "Инвестпроект" 18.04.2017 заключён договор - поручение на оказание юридических услуг (листы дела 9-10).

Согласно п. 3.1 договора - поручения на оказание юридических услуг от 31.01.2017 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которая подлежала выплате заказчиком исполнителю в полном объеме, причем данная сумма являлась фиксированной и не подлежащей увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных заседаний. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-поручению об оплате ФИО1 ООО "Инвестпроект" суммы 45 000 руб. за выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции (лист дела 11).

Подтверждением перечисления денежных средств ИП ФИО1 в размере 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов является платёжное поручение № 277 от 14.08.2018. Оплата была произведена с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счет исполнителя - ООО «Инвестпроект», по реквизитам, указанным в договоре-поручении на оказание юридических услуг (лист дела 15).

Договором-поручением от 18.04.2017 предусмотрено, что по окончании оказания услуг согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель передает заказчику устный или информационный письменный отчёт, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия (листы дела 13-14).

Пунктом 2.1.6 договора определено, что при приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают Акт приема-передачи. Указанный акт был подписан сторонами 10.07.2018 без возражений со стороны заказчика - ИП ФИО1 (лист дела 12).

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Следовательно, законодателем реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре о взыскании судебных расходах другой (правой) стороне фактически понесенных расходов в связи с привлечением представителя в судебный процесс.

Как указывает арбитражный управляющий, факт оказания данных услуг, в частности, подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), подписанным обеими сторонами, и в котором указывается, что стороны исполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

В обоснование разумности понесенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов при оказании ему юридической помощи по ведению данного дела, суду представлен анализ сложившейся в регионе (в Оренбургской области) практики по оплате услуг представителя за представительство в арбитражном суде, который по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о разумности понесенных расходов конкурсным управляющим ФИО1 в размере 95 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной инстанций.

Суду представлены рекомендуемые минимальные расценки за оказание юридических услуг на территории Оренбургской области отдельно в суде одной из инстанций, которые подтверждаются прайс-листами юридических организаций и адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области (листы дела 26-31).

Согласно доводам конкурсного управляющего, оплаченные по договору-поручению от 18.04.2017 юридические услуги, представленные со стороны ООО "Инвестпроект" в размере 95 000 руб. за представительство в арбитражных судах двух инстанций, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи на территории Оренбургской области.

По мнению конкурсного управляющего судом должны быть приняты во внимание факты недобросовестного поведения ФИО2 в частности, по названному делу ФИО2 можно инкриминировать недобросовестное поведение, которое выразилось в злоупотреблении своими правами, оказании необоснованного давления на конкурсного управляющего ФИО1

Оценивая важность результата рассматриваемого спора, возможные последствия удовлетворения поданного заявления, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, признает требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Как было сказано ранее, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что жалоба ФИО2 на ФИО1 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, приняв во внимание, что, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 об отмене судебных актов нижестоящих судов, следует, что тот факт, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 отказано, проанализировав договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.04.2017 и дополнительное соглашение, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018, отчет об оказанных услугах по договору-поручению, платежное поручение от 42.08.2018 № 277 на оплату услуг по данному договору, которые подтверждают несение ФИО1 спорных судебныхрасходов, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение названных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, а, согласно акту выполненных работ и отчету, оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, подготовки и направления двух отзывов на жалобу ФИО2, анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции, в то время как, исходя из сложившейся правоприменительной практики, расходы, связанные с получением юридической консультации не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, и, учитывая представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе, прайс-листы юридических организаций и адвокатов, согласно которым составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых в пользу ФИО1 спорных судебных расходов подлежит снижению, поскольку фактически представитель оказал ФИО1 только услуги по составлению двух аналогичных по своему содержанию отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций, в связи с чем обоснованным является требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Калининград) о взыскании с представителя акционеров должника - Открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Монреаль, Канада) судебных расходов в сумме 95 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить представителю акционеров ФИО2 электронной почтой, почтовым отправлением арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Дмитриенко