Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Белянина Виталия Николаевича (03.09.1965 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 560911930147, СНИЛС 124-025-640 08, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережнгая, д. 45),

ходатайства финансового управляющего Наумова М.С.:

-о завершении процедуры реализации имущества должника,

ходатайства кредитора – Глусь Максима Григорьевича, г. Оренбург,

-о неприменении к должнику – Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,

ходатайства кредитора – ООО «Стандарт-Строй 56», г. Оренбург,

-о неприменении к должнику – Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Стандарт-Строй 56»,

ходатайства Федеральной налоговой службы

-о неприменении к должнику – Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2022 года до 16 час. 20 мин. 02.03.2022 года. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

Зорин С.А. - представитель Глусь М.Г. (доверенность, удостоверение адвоката),

Белянин В.Н. - должник (паспорт),

Наумов М.С. - финансовый управляющий должника (паспорт).

Кредиторы – Глусь Максим Григорьевич, ООО «Стандарт-Строй-56», Федеральная налоговая служба заявили ходатайства о неприменении к Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражения кредиторов, уполномоченного органа относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Белянина В.Н. не заявлены.

Должник относительно ходатайств Глусь М.Г., ООО «Стандарт-Строй 56», Федеральной налоговой службы возражает, относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не возражает.

Финансовый управляющий относительно ходатайств Глусь М.Г., ООО «Стандарт-Строй 56», Федеральной налоговой службы возражений не заявил, рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Глусь Максим Григорьевич 18.02.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича ((03.09.1965 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 560911930147, СНИЛС 124-025-640 08, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережнгая, д. 45), в связи с наличием задолженности в размере 8 716 690 руб. 08 коп., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № 2-906/2018.

Определением суда от 22.02.2019 заявление Глусь Максима Григорьевича принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Белянина Виталия Николаевича.

Мощенко Андрей Александрович (далее - заявитель) 03.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Белянина Виталия Николаевича в связи с наличием задолженности в сумме 4 484 875 руб. 35 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-787/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018.

Определением от 17.04.2019 заявление Мощенко А.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь Максима Григорьевича признаны обоснованными; суд признал Белянина Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В связи с этим в силу требований ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) суд перешел к рассмотрению заявления Мощенко А.А. как требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) Белянин Виталий Николаевич (03.09.1965 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 560911930147, СНИЛС 124-025-640 08, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проделана следующая работа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019, на сайте ЕФРСБ 12.09.2019.

Реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию на 09.07.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой очереди требований к должнику не предъявили.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена Федеральная налоговая служба с размером задолженности 30 370 руб. 01 коп. (погашено 30 370 руб. 01 коп.).

На основании судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы: Глусь М.Г., ООО «Стандарт Строй-56», Федеральная налоговая служба с общей суммой задолженности 12 653 440 руб. 92 коп., в том числе:

-во вторую часть - 11 776 537 руб. 82 коп. (погашено 10 340 017 руб. 12 коп.),

-в четвертую часть – 876 903 руб. 10 коп.

Белянин Виталий Николаевич состоял в зарегистрированном браке с Беляниной (Залесской) Ларисой Анатольевной (свидетельство РЖ № 415418 о заключении брака 26.01.1985 года (т.5, л.д. 20; свидетельство I-PA № 824717 о расторжении брака 10.11.2018).

Финансовый управляющий Наумов М.С. 01.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, где просил суд обязать Белянина Виталия Николаевича предоставить финансовому управляющему Наумову М.С. для осмотра транспортное средство ВАЗ 21060 VIN XTA210630J1833084 1987 года выпуска; представить финансовому управляющему Наумову М.С. документы.

Определением суда от 02.08.2019 заявление финансового управляющего Наумова М.С. удовлетворено; суд истребовал у Белянина Виталия Николаевича документацию и сведения.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.04.2019 за Беляниным В.Н. зарегистрировано:

-земельный участок, кадастровый номер 56:21:2801002:2300, на праве общей совместной собственности, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/совет, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45, ограничение – ипотека;

-здание, кадастровый номер 56:21:2801002:1809, на праве общей совместной собственности, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/совет, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45, ограничение – ипотека;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.05.2019 за Беляниной Л.А. зарегистрировано:

По данным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 14.05.2019 за Беляниным В.Н. зарегистрированы транспортные средства:

-ВАЗ 21060, 1987 г.в., г.р.з. Н162ТО56;

-ССАНГ ЙОНГ, 2011 г.в., г.р.з. С592СС177.

МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 24.05.2019 сообщило, что за Беляниной Л.А. зарегистрировано транспортное средство ССАНГ ЙОНГ, 2011 г.в., г.р.з С592СС177.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области письмом от 13.05.2019, 27.05.2019 сообщило об отсутствии зарегистрированной за Беляниным В.Н., Беляниной Л.А. самоходной техники.

По сведениям Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22.05.2019, 27.05.2019 маломерные суда за Беляниным В.Н., Беляниной Л.А. не регистрировались.

ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР Оренбургской области» сообщил (письмо от 29.05.2019) об отсутствии записи о зарегистрированных пав до 1998 года Белянина В.Н. на объекты недвижимого имущества.

Федеральное агентство воздушного транспорта сообщило (письмо от 28.06.2019), что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных за Беляниным В.Н.

По информации в Системе централизованного учета оружия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Белянин В.Н. владельцем гражданского оружия не является.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу № 2-56/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Беляниной Ларисы Анатольевны и Белянина Виталия Николаевича, определив доли Беляниной Ларисы Анатольевны и Белянина Виталия Николаевича в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45, по 1/ 2 доли, за каждым.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 удовлетворены требования должника. Судом предоставлен исполнительский иммунитет в отношении:

-1/2 жилого дома, общей площадью: 158,6 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, дом 45,

-1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 600 +/- 9 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, дом 45.

По сообщению финансового управляющего имущество не включено в конкурсную массу как единственное жилье.

16.08.2019 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2019, заключенный между Беляниным В.И. (продавец) и Беляниной Л.А. (покупатель)

-применить последствия недействительности сделки - обязать Белянину Ларису Анатольевну возвратить Белянину Виталию Николаевичу транспортное средство SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSB0001324, цвет белый.

Определением суда от 15.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2019 года, заключенный между Беляниным Виталием Николаевичем и Беляниной Ларисой Анатольевной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беляниной Ларисы Анатольевны в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Белянина Виталия Николаевича автомобиль SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSB0001324, цвет белый.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 возращена апелляционная жалоба Беляниной Ларисе Анатольевне на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-2055/2019.

По акту приема-передачи транспортного средства от 03.03.2020, составленного между Беляниной Л.А. и Наумовым М.С., Белянина Л.А. передала финансовому управляющему Наумову М.С. транспортное средство SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSB0001324 (т.5, л.д. 46).

Согласно описи имущества от 03.03.2020 (т.5, л.д. 46) в конкурсную массу включено транспортное средство SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSB0001324, г.р.з. С592СС177, на праве совместной собственности супругов.

Определением суда от 20.07.2020 утверждено Положение о продаже имущества Белянина В.Н. (редакция от 05.03.2020) с установлением начальной цены реализации имущества в размере 425 000 руб. 00 коп. (транспортное средство SsangYong ACTIONS,VIN Z8UCA1EKSB0001324, 2011 года выпуска, г.р.з С592СС177).

По результатам торгов транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № 1 от 13.11.2020, заключенному между Беляниным В.Н. в лице финансового управляющего Наумова М.С. (продавец) и Абдуллаевым Д.М. (покупатель) за 401 999 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.12.2020.

По сообщению финансового управляющего транспортное средство ВАЗ-2106 должник не передал финансовому управляющему, пояснив, что ввиду его ветхости транспортное средство было утилизировано, но не снято с учета в ГИБДД.

Финансовый управляющий должника Наумов М.С. 15.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н.

Определением от 18.03.2020 суд признал недействительным договор займа от 17.08.2017 года, заключенный между ИП Беляниным Виталием Николаевичем и ИП Мощенко Андреем Александровичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника 20.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгому С.Л., согласно которому просил признать недействительной сделку – договор оказания услуг б/н от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем).

Определением суда от 14.08.2020 суд признал недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный ИП Беляниным Виталием Николаевичем и Долгим Сергеем Леонидовичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение суда от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Также был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Белянина В.Н.; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства Белянина В.Н.

По данным Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 22.05.2019 Белянин В.Н. получателем пенсии и других социальных выплат от органов ПФР по Оренбургской области не является.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат» от 02.10.2019 Белянин В.Н. получает пенсию пожизненно в военном комиссариате Оренбургской области; за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 размер пенсии составил 20 190 руб. 08 коп.

Согласно выпискам по счету за период с 26.09.2019 по 02.07.2021 остаток денежных средств на счете должника в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» составил 10 007 606 руб. 83 коп. (т. 5, л.д. 55-57).

За период процедуры банкротства приход денежных средств составил 10 938 816 руб. 82 коп. (поступления военной пенсии, от реализации имущества, перевод остатка денежных средств на основной счета должника).

За счет полученных денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов в сумме 10 370 387 руб. 13 коп.; выплачено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.; выплачен должнику прожиточный минимум; выплачено супруге должника от реализации транспортного средства – 191 458 руб. 99 коп.)

Оценив отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим должника выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в связи с чем, считает возможным завершить реализацию имущества Белянина В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор – Глусь М.Г. заявил ходатайство о неприменении к Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство кредитора мотивировано следующим.

Определением суда от 02.08.2019 установлено, что Белянин В.Н. не предоставил финансовому управляющему Наумову М.С. необходимые для проведения процедуры банкротства сведения, в том числе копии необходимых документов по предпринимательской деятельности, сведения о наличии у должника имущества, о банковских счетах, о кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-12190/2019 Белянин В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ за непредоставление финансовому управляющему Наумову М.С. по его требованию документации и сведений.

Также указывает, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл, путем заключения признанной судом недействительности сделки, принадлежащее ему имущество, которое было возвращено судебным приставом в конкурсную массу.

Определением суда от 18.03.2020 признан недействительным договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП Беляниным В.Н. и ИП Мощенко А.А.

Заключение должником указанной сделки являлось незаконным действием, направленным на придание видимости обоснованности и законности выбытия из владения Белянина В.Н. в пользу Мощенко А.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Мощенко А.А. в сумме 4 484 875 руб. 35 коп. по договору займа от 17.08.2017.

Определением суда от 14.08.2020 признан недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. и Долгим С.Л.

На основании указанного договора Долгий С.Л. заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 280 000 руб.

Признавая договор недействительным, суд установил, что у ИП Белянина В.Н. отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора.

Денежные средства, находившиеся на расчетном счете Белянина В.Н., обратить взыскание на которое рассчитывали Мощенко А.А., Долгий С.Л. на основании незаконных сделок с должником, являлись полученным Беляниным В.Н. неосновательным обогащением, исполнением обязательства по возврату которого было обосновано требование Глусь М.Г. в деле о банкротстве.

Кредитор – ООО «Стандарт-Строй-56» заявил ходатайство о неприменении к Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Стандарт-Строй-56».

Ходатайство кредитора мотивировано следующим.

Определением суда от 15.11.2019 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 29.01.2019, заключенный между Беляниной В.Н. и Беляниной Л.А.

Определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Белянина В.Н. транспортного средства SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска.

Кроме того, Белянин В.Н. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, арбитражному суду и это обстоятельство установлено определением суда от 20.08.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, совершенные в деле о банкротстве (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-12190/2019).

Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о неприменении к Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Белянин В.Н. в письменном отзыве относительно ходатайств Глусь М.Г., ООО «Стандарт-Строй 56» возражает. По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-12190/2019 Белянин В.Н. уплатил штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Финансовый управляющий Наумов М.С. обратился с заявлением в Прокуратуру Оренбургского района с требованием о проведении прокурорской проверки в отношении Белянина В.Н. О требованиях прокуратуры от 22.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019 о необходимости явки Белянин В.Н. не был извещен; не мог получить в почтовом отделении с. Южный Урал Оренбургского района.

По требованию финансового управляющего Наумова М.С. 16.07.2019, 13.11.2019 Беляниным В.Н. были направлены в адрес финансового управляющего имеющиеся сведения. Также даны устные пояснения, что часть документов были предоставлены по требованию суда в материалы дела.

Относительно сделок, совершенных между ИП Беляниным В.Н. и Мощенко А.А., а также договору оказания услуг между Беляниным В.Н. и Долгим С.Л. не доказаны существующие финансовые обязательства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.37 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств на основании ходатайства кредитора, судами принято во внимание наличие следующих обстоятельств.

Определением суда от 29.04.2019 требования Глусь М.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 768 473 руб. 08 коп., из которых: 8 716 690 руб. 08 коп. - основной долг, 51 783 руб. - госпошлина.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу № 2-906/2018, которым установлено, что ООО «ЖилСтрой-СК» ошибочно перечислило Белянину В.Н. денежные средства в размере 9 266 690 руб. 08 коп. 26.12.2017 и 27.12.2017.

05.02.2018 ООО «ЖилСтрой-СК» направило в адрес ИП Белянина В.Н. письмо о возврате денежных средств.

Беляниным В.Н. 07.02.2018 частично возвращены денежные средства в размере 550 000 руб.

13.03.2018 ООО «ЖилСтрой-СК» уступило право на взыскание задолженности с Белянина В.Н. в размере 8 716 690,08 руб. Глусь М.Г.

Решением Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу № 2-906/2018, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 29.01.2019, с Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 716 690 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 51 783 руб.

Определением от 09.04.2019 кассационная жалоба Белянина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, Глусь М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Белянина В.Н. несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства задолженность перед кредитором – Глусь М.Г. погашена частично в сумме 7 747 171 руб. 89 коп.

Определением суда от 10.02.2020 требование ООО «Стандарт-Строй-56» в сумме 2 737 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.04.2016 № 5/2016, от 08.06.2016 № 8/2016, от 16.05.2016 № 11/2016.

Во исполнение договоров кредитор перечислил должнику спорную сумму в размере 2 737 000 руб. 00 коп.

За период процедуры банкротства задолженность перед ООО «Стандарт-Строй-56» погашена частично в размере 2 401 136 руб. 41 коп.

Определением суда от 31.05.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об установлении кредиторской задолженности в размере 302 089 руб. 09 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: 30 370 руб. 01 коп. – во вторую часть, 271 719 руб. 08 коп. (216 064 руб. 74 коп. – основной долг, 32 942 руб. 34 коп. - пени, 22 712 руб. 00 коп. - штраф) – в третью очередь.

За период процедуры банкротства задолженность перед Федеральной налоговой службой погашена частично в размере 30 370 руб. 01 коп. (вторая очередь), 189 708 руб. 82 коп. (третья очередь).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Наумов М.С. 01.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством с заявлением о разрешении разногласий, где просит суд обязать Белянина Виталия Николаевича:

1.предоставить финансовому управляющему Наумову М.С. для осмотра транспортное средство ВАЗ 21060 VIN XTA210630J1833084 1987 года выпуска;

2.представить финансовому управляющему Наумову М.С. следующие документы:

-заверенные копии приходных и расходных кассовых ордеров и кассовых книг за период с 01.01.2016 по 11.02.2019;

-заверенную копию договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко А.А. (заимодавец) и ИП Беляниным В.Н. (заемщик);

-заверенные копии договора оказания услуг б/н от 01.02.2018 и соглашений от 29.01.2019 и от 01.02.2019 к нему, заключенных между ИП Беляниным В.Н. (заказчик) и Долгим СЛ. (исполнитель);

-опись предметов домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника и электроника);

-опись принадлежащего должнику имущества (в том числе зарегистрированного на бывшую супругу) и месте нахождения этого имущества, в том числе о наличных денежных средствах, драгоценностях и других предметов роскоши; с указанием вида собственности (индивидуальная, общая совместная и т.п.);

-заверенные копии документов, на основании которых должник (либо супруга должника) приобретали либо отчуждали имущество в период с 22.02.2016 по настоящее время, в том числе документов, подтверждающих оплату за отчужденное имущество;

-опись принадлежащих должнику и его бывшей супруге банковских счетах и банковских картах, которые имелись (с указанием даты открытия/закрытия счета) в период с 22.02.2016 по настоящее время с указанием остатка денежных средств на счетах/картах; заверенные соответствующей кредитной организацией банковские выписки по указанным счетам/картам за указанный период;

-опись полученных/отданных должником и его бывшей супругой наличных денег за период с 22.02.2016 по настоящее время с указанием даты, суммы денег, обязательства (во исполнение которого получены/отданы деньги); заверенные копии документов, на основании которых возникли указанные обязательства;

-заверенные копии документов по трудовым правоотношениям должника (в качестве работодателя), действовавших в период с 01.01.2016 по 11.02.2019, в том числе справки по форме 2-НДФЛ по каждому работнику за указанный период;

-опись кредиторской задолженности должника, с указанием наименования (ФИО) кредитора, размере и основаниях обязательств, с приложением заверенных копий соответствующих документов;

-заверенные копии договоров (и дополнительных соглашений) должника по хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действовавших в период с 01.01.2016 по 11.02.2019, и документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 17.07.2019 заявление финансового управляющего принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2019 требования финансового управляющего Наумова М.С. удовлетворены.

Судом установлено, что в целях проведения финансового анализа должника, выявления имущества должника, установления статуса правоотношений должника с третьими лицами финансовый управляющий 30.04.2019 направил в адрес Белянина В.Н. запрос о представлении информации о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве, сведений. В соответствии с данными Почты России указанный запрос Беляниным В.Н. получен не был. В отчете об отслеживании отправления указано: «Неудачная попытка вручения».

В связи с предъявлением ИП Мощенко А.А. кредиторских требований по настоящему делу, финансовым управляющим 06.05.2019 в адрес Белянина В.Н. был направлен запрос о представлении сведений о расходовании денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от ИП Мощенко А.А. по договору займа от 17.08.2017. В соответствии с данными Почты России этот запрос Беляниным В.Н. также не был получен. В отчете об отслеживании отправления указано: «Адресат отказался от получения».

В адрес финансового управляющего поступило обращение Белянина В.Н. от 03.06.2019, в котором он указывает, что не проживает по адресу прописки (Оренбургская область Оренбургский район с. Южный Урал ул. Набережная д. 45) и просит продублировать указанные выше запросы по новому адресу (Оренбургская область Оренбургский район с. Ивановка ул. Гнатынова д. 7 корп. 9). Однако сведения о регистрации по новому адресу Белянин В.Н. не представил. Более того, в различных процессуальных документах (отзывы), поступивших в дальнейшем финансовому управляющему от должника, был указан прежний адрес регистрации Белянина В.Н.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что действия Белянина В.Н. по манипуляции с местом проживания и непредставлению документов о его имуществе и обязательствах как недобросовестные, направленные на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, 10.06.2019 финансовый управляющий направил по новому адресу (с. Ивановка ул. Гнатынова д. 7 корп. 9) должника письмо, к которому также были приложены копии запросов финансового управляющего от 30.04.2019 и от 06.05.2019. Данное письмо получено адресатом 20.06.2019.

Однако Белянин В.Н. не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы, необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего.

Прокурор Оренбургского района обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Белянина Виталия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено следующее.

В целях исполнения обязанностей финансового управляющего 06.05.2019 в адрес Белянина В.Н. был направлен запрос о представлении информации: сведений о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; сведений о расходовании должником денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от ИП Мощенко А.А в рамках договора займа от 17.08.2017.

Определением суда от 02.08.2019 по делу № А47-2055/2019 суд истребовал у Белянина Виталия Николаевича документацию и сведения.

Кроме того, суд обязал Белянина Виталия Николаевича предоставить финансовому управляющему для осмотра транспортное средство ВАЗ 21060 VIN XTA210630J1833084 1987 года выпуска.

В связи с поступлением в Прокуратуру Оренбургского района 12.07.2019 заявления финансового управляющего Наумова М.С., в отношении Белянина В.Н. проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что должник надлежащим образом не исполняет обязанности по предоставлению необходимой документации финансовому управляющему, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По результатам проверки прокурором 12.08.2019 составлен рапорт.

22.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019 прокурором Белянину В.Н. направлены требования о необходимости явки 29.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019 в прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 12.08.2019 о возбуждении в отношении Белянина В.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2020 судом привлечен Белянин Виталия Николаевича (03.09.1965 года рождения, уроженца г.Оренбурга, состоящего на регистрационном учете по адресу: Оренбургская область Оренбургский район с. Ивановка ул. Гнатынова д. 7 корп. 9) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.07.2019 о передачи финансовому управляющему документов, составлен только после обращения финансового управляющего в Прокуратуру Оренбургского района.

При этом после составления акта приема-передачи от 16.07.2019, арбитражным судом вынесено определение от 02.08.2019 об удовлетворении требований финансового управляющего Наумова М.С. об истребовании у должника документов.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий сообщил суду, что документы должником в полном объеме переданы не были.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-12190/2019).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Указанные должником возражения о неполучении им требования прокуратуры суд отклоняет, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и ходатайств кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Фактическое проживание по иному адресу не может препятствовать добросовестному гражданину организовать получение адресованной ему корреспонденции, и, тем более, не исключает исполнения предусмотренной законом обязанности.

Также должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления запрашиваемых у него документов в добровольном порядке, о незнании об истребовании финансовым управляющим у него сведений, документов и имущества.

Определением суда от 18.03.2020 суд признал недействительным договор займа от 17.08.2017 года, заключенный между ИП Беляниным Виталием Николаевичем и ИП Мощенко Андреем Александровичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда и от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судом сделаны выводы о мнимости оспариваемого договора займа от 17.08.2017. Финансовым управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам Белянина В.Н. в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 Белянин В.Н. снял со своих счетов наличные деньги на общую сумму 4 658 500 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой необходимости привлечения дополнительных заемных средств. Требований о возврате займа ответчик к должнику ранее не предъявлял, учитывая срок, на который был предоставлен займ – 90 дней (договор займа от 17.08.2017), то есть, с ноября 2017 года. Фактически требования предъявлены в деле о банкротстве (в 2019 году), на данный момент не рассмотрены.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 17.08.2018 на сумму 4 000 000 руб. был признан недействительной сделкой.

Определением суда от 18.02.2021 отказано в признании обоснованными требований Мощенко Андрея Александровича в сумме 4 484 875 руб. 35 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника - Белянина Виталия Николаевича задолженности по договору займа от 17.08.2017.

Финансовый управляющий должника 20.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгому С.Л., согласно которому просит признать недействительной сделку – договор оказания услуг б/н от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем).

Суды сделали выводы о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор оказания услуг от 01.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., был признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Заключение ИП Беляниным В.Н. и Долгим С.Л. оспариваемого договора противоречило критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, должной заботливости и осмотрительности субъектов экономических правоотношений.

Признавая определениями от 18.03.2020, 14.08.2020 названные сделки недействительными ввиду их мнимости, суд исходил из недобросовестного характера совместных, согласованных действий должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, указывая на то, что истинная воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

16.08.2019 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязании Белянину Ларису Анатольевну в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Белянина Виталия Николаевича автомобиль SsangYong ACTIONS, тип ТС грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN Z8UCA1EKSB0001324, цвет белый.

По мнению суда, сложившемуся в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела документов, стороны сделки должник и его супруга, будучи осведомленными о наличии судебных актов о взыскании с Белянина В.Н. значительной суммы денежных средств и о заведомой невозможности исполнить как принятые должником обязательства, так и судебные акты об их принудительном исполнении, предприняли активные, скоординированные и целенаправленные действия, направленные на отчуждение имущества должника, создание препятствий для формирования конкурсной массы, причинению вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе и путем совершения оспариваемой сделки.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника на основании заявления финансового управляющего оспорена законность совершенной должником сделки по отчуждению принадлежащему ему транспортного средства в пользу своей супруги.

При этом сделка купли-продажи транспортного средства, совершена с целью прикрытия вывода имущества должника и избежания обращения взыскания на него.

Кроме того, суд указал на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с выводом имущества из конкурсной массы.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев для не освобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2,3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, арбитражный суд находит обоснованными доводы кредиторов, уполномоченного органа о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Белянина Виталия Николаевича правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 59, 60, 143, п. 6. ст.213.6, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества должника, введенную в отношении Белянина Виталия Николаевича (03.09.1965 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 560911930147, СНИЛС 124-025-640 08, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45).

Ходатайства Глусь Максима Григорьевича, г. Оренбург, ООО «Стандарт-Строй-56», г. Оренбург, Федеральной налоговой службы о неприменении к должнику – Белянину В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами удовлетворить.

Не применять в отношении гражданина Белянина Виталия Николаевича (03.09.1965 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 560911930147, СНИЛС 124-025-640 08, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, д. 45) правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение о завершении процедуры подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лисовская Е.В.