Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 18.02.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 8 716 690 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.02.2019 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования ФИО4 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, в ЕФРСБ – 22.04.2019.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 16.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 3 280 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением суда от 28.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по ходатайству ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки должника (договора оказания юридических услуг от 01.02.2018) недействительной (обособленный спор № А47-2055-15/2019).

Определением суда от 06.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству финансового управляющего от 02.10.2020.

16.10.2020 в материалы дела поступил отзыв должника - ФИО1 на кредиторское требование ФИО2 (т. 3 л.д. 16-18), в соответствии с которым должник подтверждает наличие договоренности о стоимости юридических услуг, оказанных кредитором в период с 01.02.2018 по 12.03.2020, в размере 2 000 000 руб., в связи с чем предъявленное требование признает в полном объеме (т. 3 л.д. 16-18).

Определением суда от 12.01.2021 судом принято уточнение суммы кредиторской задолженности - ее уменьшение кредитором до 1 000 000 руб.

09.02.2021 (согласно отметке экспедиции суда) от заявителя-кредитора поступило ходатайство об истребовании доказательств оказания ФИО2 ФИО1 юридических услуг в период с 01.02.2018 по 03.03.2020 от перечисленных в ходатайстве судов, отделов полиции, прокуратуры, налогового органа с приложением дополнительных документов (т. 3 л.д. 130-134).

16.02.2021 (по электронной почте) от финансового управляющего поступил отзыв на кредиторское требование (т. 4 л.д. 3-15), в котором возражает относительно заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности объема, качества и стоимости юридических услуг, оказанных кредитором должнику.

В предшествующем судебном заседании (17.02.2021) представитель кредитора-заявителя по делу ФИО4 представил в материалы дела отзыв на рассматриваемое кредиторское требование с приложениями (т. 4 л.д. 16-108), согласно которому возражает относительно его удовлетворения в полном объеме с правовым и фактическим обоснованием своих доводов.

Относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств лица, участвующие в рассмотрении кредиторского требования, возражали по процессуальным основаниям, ссылаясь также на его объективную необоснованность с учетом того, что лицо, возмездно оказывающее юридические услуги, имеет соответствующую процессуальную возможность представить доказательства их объема, стоимости и принятия заказчиком при предъявлении ему требования об их оплате.

19.02.2021 от ФИО2 поступило письменное уточнение суммы заявленных требований - их увеличение до 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 117), а также дополнительные пояснения с документальным обоснованием ранее заявленного ходатайства об истребовании от государственных органов материалов дел, проверок и иных документов (т. 4 л.д. 118-146).

Уточнение суммы заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не нарушает требований закона и других нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не усматривает должных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании от судов: Оренбургского областного суда, Оренбургского районного суда г. Оренбурга, Центрального районного суда г.Оренбурга, Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалов дел, а также отдельно судебных актов по ним и протоколов всех судебных заседаний для приобщения к материалам настоящего обособленного спора, от ОП № 4 МУ МВД России по Оренбургской области, ОП № 1 МУ МВД России по Оренбургской области, МУ МВД России Оренбургское - всех материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1, от Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга - материалов по жалобам ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, от МрИФНС России № 7 по Оренбургской области - налоговых деклараций ФИО1 по форме за 2018-2019 г.г. (т. 3 л.д. 130-134), поскольку ФИО2, как представитель ФИО1 по перечисленным в ходатайстве делам, имеет все процессуальные возможности самостоятельно с позиции ст. 65 АПК РФ доказать значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, как неоднократно указывалось в определениях суда об отложении судебных заседаний, представить четкий перечень оказанных юридических услуг, указать их объем и стоимость, не перекладывая данную обязанность на суд и иные государственные органы.

При этом кредитор в ходатайстве не поясняет, в каком процессуальном порядке суд может истребовать оригиналы материалов дел от других судов с целью приобщения отдельных документов из них к материалам настоящего обособленного спора.

По изложенным основаниям, усматривая злоупотребление процессуальным правом со стороны кредитора, суд отказывает в вышеописанном ходатайстве об истребовании.

19.03.2021 от ФИО2 также поступило ходатайство, в котором он предлагает суду рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных им услуг ФИО1 в период с 01.02.2018 по 20.03.2020, экспертизу провести за счет средств государства и по инициативе суда; в случае отказа судом в удовлетворении п. 1 данного ходатайства - предложить конкурсному кредитору ФИО4 и финансовому управляющему ФИО3 заявить ходатайство о назначении экспертизы, обязав последних оплатить ее проведение; экспертизу назначить исключительно в государственные структуры, а именно: в экспертно-криминалистические отделы Следственного комитета РФ, МВД РФ или Министерство юстиции РФ.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не поступало.

Более того, в ходе судебного заседания представитель кредитора ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 пояснили суду, что заявлять подобные ходатайства не намерены, все доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору представили, в связи с чем просят суд рассмотреть его по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из характера рассматриваемого спора, назначение экспертизы по которому в обязательном порядке не предписано законом, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопреки заявленному кредитором ходатайству суд не может обязать стороны спора заявить ходатайство о назначении экспертизы и оплатить ее проведение, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, конкретизирующих закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и из содержания статей 8, 9 АПК РФ, согласно которым суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрев таким образом вышеописанные ходатайства кредитора, суд перешел к рассмотрению его требования по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом того, что времени на представление дополнительных доказательств у лиц, участвующих в деле, было более чем достаточно с момента возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статья 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие права на установление статуса кредитора ФИО2 обосновывает тем, что в период с 01.02.2018 по 12.03.2020 фактически оказывал ФИО1 юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, свидетельствующими о представлении им интересов должника в судебных заседаниях по делам, поименованным в заявлении, дополнениях и пояснениях к заявлению.

В уточнении от 12.01.2021 (т. 3 л.д. 72-74) ФИО2 указывал на то, что стоимость оказанных им услуг, составляет 1 000 000 руб., в первую очередь исходя из соглашения о намерениях, подписанного им и ФИО1 23.01.2018 (т. 3 л.д. 135 - оригинал документа "солашеие").

В уточнении от 19.02.2021 (т. 4 л.д. 117), принятом судом в судебном заседании, ФИО2 указывает на то, что не учел пояснения должника - ФИО1, признающего задолженность перед ним за оказанные юридические услуги на общую сумму 2 000 000 руб., изначально предусмотренную договором оказания услуг от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Как указывалось выше, определением суда от 27.02.2020 производство по рассматриваемому требованию кредитора приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании данного договора оказания услуг от 01.02.2018 недействительным (обособленный спор № А47-2055-15/2019).

Так, финансовый управляющий ФИО3 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку - договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.02.2018 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО2 обязуется предоставить ИП ФИО1 комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора после получения от заказчика аванса в сумме 200 000 руб., и в связи с этим предоставляет ему собственноручно написанную расписку (пункт 4.2 договора).

Факт передачи аванса в сумме 200 000 руб. признается и должником и ответчиком. Вместе с тем ФИО1 указывает на то, что оригинал расписки представить не имеется возможности в связи с ее утратой.

Далее между сторонами в соответствии с ранее заключенным договором 29.01.2019 заключено соглашение, по которому стороны договорились изложить пункт 7.2 договора в иной редакции, дополнить пункт 7.4 и пункт 7.5 договора, предусматривающим санкции (штраф - 20 % цены договора) за неисполнение договора в новой редакции исполнителем.

Между сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о прекращении ранее заключенного договора, при этом к качеству и объему оказанных услуг исполнителем по договору от 01.02.2018 заказчик претензий не имеет, ранее возникшие перед исполнителем обязательства, изложенные в пункте 4.3 договора об оказании услуг от 01.02.2018, признает в полном объеме и обязуется их исполнить.

Финансовый управляющий ФИО6 оспаривал договор оказания услуг от 01.02.2018 на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная, мнимая сделка), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оспариваемый договор оказания услуг от 01.02.2018. Управляющий заявил о фальсификации данного документа и с целью проверки данного заявления ходатайствовал о проведении экспертизы давности его изготовления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный договор об оказании услуг заключен между ФИО2 и ИП ФИО1 в преддверии банкротства последнего на заведомо невыгодных условиях как для должника, так и для кредиторов.

Отклоняя доводы об участии ФИО2 в судебных заседаниях от имени должника, суды пришли к выводу о том, что участие ФИО2 в различных судебных заседаниях от имени должника не имело какого-либо экономического эффекта для ИП ФИО1 как субъекта хозяйственной деятельности.

Так, представительство интересов должника в судебном процессе в рамках дела № 2-906/2018 по рассмотрению искового заявления ФИО4 к ФИО1 о неосновательном обогащении не связано с сопровождением хозяйственной деятельности последнего. Участие ФИО2 от ФИО1 в рамках дела № А47-787/2018 способствовало наращиванию кредиторской задолженности посредством признания иска на 4 000 000 руб. (впоследствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 18.03.2020 договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что совокупность установленных обстоятельств, а также отсутствие доказательств реальности ведения должником хозяйственной деятельности в 2018 году в результате утраты всех гражданско-правовых договоров с контрагентами и отсутствие первичной документации, с учетом того, что заключение оспариваемого соглашения направлено на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов, суды удовлетворили заявление финансового управляющего о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5485/20 от 21.12.2020).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не может не учитывать вышеприведенную судебную оценку, данную правоотношениям кредитора и должника, их намерениям, направленным на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов установленных кредиторов должника.

Более того, в период рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором, изначально предъявившем свое требование на основании договора оказания услуг, ничтожность которого впоследствии констатирована судами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств объема и стоимости фактически оказанных должнику юридических услуг, несмотря на неоднократное предложение суда, изложенное в определениях об отложении судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется также нижеприведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

То есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В данном случае обоснование размера долга с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не произведено.

Тем временем расчет стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг произведен кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника ФИО3 в обоснование представленных возражений относительно признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Так, в результате произведенных кредитором ФИО4 расчетов количества дней оказания ФИО2 юридических услуг и их стоимости, исходя из размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленного пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и за один рабочий день участия составляющего не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, размер кредиторской задолженности ФИО1 мог бы составлять 30 043,75 руб. (согласно прилагаемому к отзыву расчету - т. 4 л.д. 108).

При этом заявитель по делу ФИО4 просит суд при разрешении вопроса о включении требований ФИО2 учесть тот факт, что от ФИО1 в счет оплаты услуг была получена сумма в 200 000 руб.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено и установлено вступившим в законную силу вышеописанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по настоящему делу, в связи с чем не подлежит доказыванию по смыслу нормы ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, полученная ФИО2 от должника - ФИО1 сумма денежных средств в счет оплаты оказанных ФИО2 услуг превышает исчисленную возражающим кредитором стоимость таких услуг, и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне должника, по его мнению, не возникло.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в обоснование своих возражений относительно рассматриваемого кредиторского требования также представил расчет возможного вознаграждения ФИО2 за оказанные юридические услуги, исходя из их объема, качества и квалификации исполнителя.

Финансовый управляющий ФИО3 указал при этом на то, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и иного специального статуса (адвоката, арбитражного управляющего, нотариуса и т.п.). Следовательно, в отношении оказываемых им юридических услуг не могут применяться соответствующие расценки.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не может представить в суд подробный расчет суммы оказанных им услуг, полагает, что сумму оказанных ФИО2 услуг можно рассчитать как зарплату для наемного работника (физического лица), не требующего получения какого-либо специального статуса.

Принимая во внимание, с одной стороны, что исходя из объема оказанных услуг, не требовалась полная занятость (40 часов в неделю; ст. 91 ТК РФ), с другой стороны, оказание услуг ненадлежащего качества (как установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу № А47-2055/2019 участие ФИО2 в различных судебных заседаниях от имени ФИО1 не имело для последнего какого-либо экономического эффекта), сумму оказанных ФИО2 услуг можно рассчитать, исходя из минимального размера оплаты труда за период с 01.02.2018 (дата начала оказания услуг) до 22.02.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве Белянина В.Н).

При таком методологическом подходе финансового управляющего ФИО3 оказанные ФИО2 ФИО1 юридические услуги в качестве труда (работы) как физического лица (наемного работника) можно оценить в размере 137 511 руб. (расчет - т. 4 л.д. 4 - оборот).

В своем отзыве и пояснениях по делу финансовый управляющий ФИО3 неоднократно обращал внимание суда на злоупотребление правом со стороны ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его кредиторских требований по смыслу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В обоснование данного довода финансовый управляющий ФИО3 ссылается на представленное письмо уполномоченного органа - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 08.11.2019, согласно которому ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представлял в уполномоченный орган.

Таким образом, ФИО2 просит у государства (в лице суда) защиты своего права, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности (возмездное оказание юридических услуг), при этом ФИО2 не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность перед государством (в лице налогового органа): не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и не уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 3.2-КГ14-17).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

ФИО2 занимается систематическим оказанием юридических услуг на возмездной основе, что подтверждается пояснениями самого ФИО2 в ходе судебного заседания 11.11.2019 по обособленному спору № А47-2055-15/2019 и представленными им в материалы обособленного спора № А47-2055-15/2019 договорами оказания услуг.

Тем временем, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) либо уголовного преступления (ч. 1 ст. 171 УК РФ).

В призме приведенных норм права и обстоятельств дела финансовый управляющий, признавая, что подобная квалификация деятельности кредитора не относится к компетенции арбитражного суда, просит суд отказать в судебной защите противоправного интереса, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ законность права или интереса лица, за защитой которого оно обращается в суд, является обязательным критерием для удовлетворения заявленных требований.

По итогам анализа по правилам ст. 71 АПК РФ материалов дела в контексте приведенных правовых позиций лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности возникновения и размера предъявленной должнику кредиторской задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2, по заявлению финансового управляющего признан недействительной (ничтожной) сделкой согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020.

Ссылка ФИО2 на соглашение о намерениях, подписанное им и ФИО1 23.01.2018 ("солашеие"), которым якобы согласована стоимость оказанных услуг - 1 000 000 руб., является несостоятельной ввиду того, что соглашение о размере оплаты услуг между его сторонами достигнуто не было. Так, в самом соглашении указано следующее: «До подписания соглашения Сторона 2 предложила цену договора 1 000 000 рублей с оплатой ее в момент его заключения». При этом доказательств того, что ФИО1 (Сторона 1) согласился на предложенную ФИО2 (Стороной 2) цену за оговоренный в предварительном соглашении объём услуг не представлено.

Таким образом, указанная заявителем сумма не является ценой, которую стороны согласовали в отношении конкретного объема услуг.

Более того, правовая природа соглашения о намерениях заключается в том, что оно фиксирует лишь намерение сторон заключить договор на определенных условиях, но если одна из сторон позднее изменит свое намерение заключать основной договор на таких условиях, ее нельзя понудить к этому. Поэтому сторона такого соглашения не вправе рассчитывать на судебную защиту в виде понуждения другой стороны к заключению основного договора на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях.

Следовательно, даже если бы стороны соглашения о намерениях от 23.01.2018 согласовали цену основного договора, то это не являлось бы основанием для безусловного применения условия о стоимости услуг для установления размера требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, при наличии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.

Так, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Именно в связи с этим суд принял во внимание расчеты стоимости юридических услуг, представленные кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 в обоснование возражений относительно суммы кредиторского требования ФИО2, составившей с учетом последнего уточнения 2 000 000 руб. без какого-либо расчета на основе конкретного перечня юридических услуг, указания стоимости каждой оказанной услуги, доказательств их принятия ФИО1 в установленном порядке (актов приема-передачи оказанных услуг).

Отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить конкретный перечень, объем и фактическую стоимость оказанных кредитором услуг, привело к невозможности определения судом размера вознаграждения в порядке, установленном ст.424 ГК РФ.

Доказательств превышения стоимости фактически оказанных услуг над суммой 200 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО1 в качестве авансового платежа, в материалы дела также не представлено кредитором.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 не может быть признано обоснованным и установлено в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 49, 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В признании обоснованным требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.Р. Кузахметова