Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассматривает в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснохолмский» село Краснохолм г.Оренбург заявление ФИО1, г.Оренбург о привлечении контролирующего должника лица к ответственности

При участи в судебном заседании:

- от ФИО1 - ФИО2, представитель дов. от 12.07.2010г. (пост.)

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель, дов. от 10.08.2010г. (пост.), ФИО5, представитель, дов. от 10.08.2010г. (пост.)

от ИФНС Дзержинского района ФИО6, представитель, дов. от 02.09.10г. (пост.)

Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснены.

Отводов суду, помощнику, не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2009г. сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Краснохолмский» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009г. № 159.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании действий контролирующего должника лица – председателя СПК (колхоз) «Краснохолмский», связанные с сокрытием от уполномоченного органа (ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга) и конкурсного управляющего по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Краснохолмский» факта наличия кредиторской задолженности перед ФИО1 по договорам займа от 01.12.2002г. и от 16.01.2003г. и искажением бухгалтерской отчетности – незаконными;

- определить размер ответственности контролирующего лица – председателя СПК (колхоз) «Краснохолмский» перед кредитором ФИО1 в сумме 1 204 655 078 руб. 62 коп.;

- приостановить производство по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Краснохолмский» до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к ответственности;

- выдать исполнительный лист на сумму 1 204 655 078 руб. 62 коп. для взыскания указанной суммы с председателя СПК (колхоз) «Краснохолмский».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие долга у СПК (колхоз) «Краснохолмский» в размере 1 204 655 078 руб. 62 коп. по договорам займа от 01.12.2002г. и от 16.01.2003г., неисполнение председателем СПК (колхоз) «Краснохолмский» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации о наличии указанной задолженности, что не позволило конкурсному управляющему включить ее в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм статьи 6, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которых именно на руководителя возложена обязанность ведения бухгалтерского учета. Данное нарушение влечет уголовную ответственность руководителя.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против заявленных требований, так как для проведения финансового анализа руководителем СПК (колхоз) «Краснохолмский» были переданы все необходимые документы, в том числе и бухгалтерская отчетность. Данных о наличии у должника задолженности перед ФИО1 представлено не было.

ФИО1 обратился в арбитражный суд на включение его требований в реестр требований кредиторов по истечении срока, определенного статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом. Судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано за истечением срока исковой давности на взыскание долга.

В письменном отзыве конкурсный управляющий также возражает против удовлетворения заявления в части приостановления производства по делу о банкротстве, ссылаясь на статью 143 АПК ФР, а также разрешения в арбитражном процессе вопроса о наличии в действия бывшего руководителя должника наличия признаков уголовной ответственности, поскольку арбитражному суду такие дела не подведомственны.

Конкурсный управляющий также возражает против выдачи исполнительного листа, так как требование ФИО1 возникло до даты подачи заявления о признании должника банкротом и не является текущим. Исполнительные листы могут выдаваться только по текущим платежам при банкротстве юридического лица.

От бывшего руководителя СПК (колхоз) «Краснохолмский» поступил письменный отзыв, зарегистрированный через канцелярию суда 27.09.2010г., в котором он возражает против заявленных требований и просит рассмотрение требований ФИО1 провести без его участия.

Представитель налогового органа своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Арбитражный суд рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Требование о привлечении руководителя к ответственности по пункту 5 стать 10 Закона о банкротстве может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве только арбитражным управляющим.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего, руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства были переданы все необходимые для финансового анализа документы должника, в том числе и бухгалтерская документация. Каких либо претензий со стороны конкурсного управляющего по факту не передачи или неполной передачи ему документации должника, от конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, на день признания должника банкротом и введения конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Краснохолмский» ФИО1 пропущен срок исковой давности на взыскание кредиторской задолженности. При предъявлении кредиторских требований для включения их в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего, применен срок исковой давности (статья 199 ГК РФ), т.е. ФИО1 утрачено право на включение его требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что он в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 195) срок не обратился за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, довод заявителя, что неотражение в бухгалтерской отчетности должника данных по его задолженности не позволило конкурсному управляющему включить задолженность в реестр требований кредиторов, противоречат нормам права Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи16 Закона о банкротстве).

В удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока исковой давности, который суд применяет по заявлению стороны в споре.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Все выше изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что нарушения прав ФИО1 бывшим руководителем СПК (колхоз) «Краснохолмский» не допущено.

В своем заявлении ФИО1 неправомерно ссылается на пункт 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данной статьей право на привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, предоставляется арбитражному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Понятие контролирующих должника лиц содержится в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К контролирующим должника лицам относятся лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (статья 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п. 2 ст. 26 данного Закона председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива.

Следовательно, основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа является принятие общим собранием членов кооператива решения об его избрании.

Как следует из п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.

Таким образом, исходя из содержания понятия «контролирующее должника лицо» данного в Законе о банкротстве, а также ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель сельскохозяйственного кооператива к категории контролирующих лиц СПК (колхоз) «Краснохолмский» не относится, следовательно, указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Доводы заявителя об установлении размера ответственности председателя СПК (колхоз) «Краснохолмский» в размере 1 204 655 078 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и наступившими для заявителя последствиями, поскольку его требования в реестр требований кредиторов не включены.

В заявлении о приостановлении производства по делу о банкротстве также надлежит отказать. В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований по статье 10 Закона приостановление производства по делу о банкротстве производится по инициативе суда, но не по требованию иных лиц, которые, к тому же, не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34) либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

3. Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, ФИО7, уполномоченному органу.

Судья Л.А. Деревягина