Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (г.Оренбург) к ФИО2 (г.Оренбург) о взыскании убытков в размере 3 319 389 руб.,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3 (г.Краснодар),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 05.04.2021,

ответчика – ФИО2, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 12.11.2019, постоянная,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор рассмотрен в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕРУС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 409 273 руб., из которых: 340 801 руб. 00 коп. - основной долг, проценты за пользование займом – 68 131 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 341 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 02-01955/40/2019 от 13.11.2019.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ВЕРУС» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес: <...>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.03.2020, в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Решением суда (резолютивная часть от 03.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 460051, г.Оренбург, а/я 2454), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2020, в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) 05.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Верус» денежных средств (убытков) в размере 2 965 664 руб.

Определением суда от 09.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось по процессуальным основаниям.

Так, 14.07.2021 (по электронной почте) от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.07.2021 (по электронной почте) от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении суммы требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верус» денежные средства в размере 3 319 389 руб.

Определением суда от 21.07.2021 ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено; на основании положений ст. 49 АПК РФ уточнение суммы предъявленных требований принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, исходя из представленных им в материалы дела первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений ему денежных средств от ООО "Верус" на предъявленную конкурсным управляющим сумму.

Представитель третьего лица ФИО3 указывал на то, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ документов, представленных ФИО2 в материалы дела в обоснование заявленных возражений, тем временем, ряд документов вызывают дополнительные вопросы к ответчику.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника - ФИО2, исходя из следующих норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Верус» являлся ФИО2, а директором ООО «Верус» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 01.10.2014 о приеме на работу на должность директора, приказом № 8 от 29.04.2015 о назначении на должность директора.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Верус» исполнительными органами «Общества» являются: правление, генеральный директор, директор.

В соответствии с п. 9.9 Устава к компетенции генерального директора и директора «Общества» относятся вопросы руководства текущей деятельностью «Общества».

В соответствии с п. 9.12 Устава ООО «Верус» генеральный директор «Общества» после согласования и принятия решения с Правлением «Общества»:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью «Общества»;

- имеет право подписи финансовых документов;

- открывает в банках расчетные счета и другие счета «Общества»;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов «Общества»;

- представляет интересы «Общества», как в РФ, так и за ее пределами, в том числе иностранных государствах;

- вносит предложения на общее собрание участников «Общества» об изменении структуры «Общества», об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории РФ и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими.

Согласно п. 9.13 Устава ООО «Верус» директор «Общества» после согласования и принятия решения с Правлением «Общества»:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью «Общества»;

- имеет право подписи финансовых документов;

- открывает в банках расчетные счета и другие счета «Общества».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, наделенными полномочиями по оперативному руководству деятельностью ООО «Верус».

ФИО8 прекратил полномочия генерального директора 03.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу № А47-20786/2019 в соответствии с п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО3 был уволен ранее - по собственному желанию - 11.06.2019.

В период с 12.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Верус» перечислило на банковский счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму в размере 2 965 664,00 руб. (3 319 389 руб. - с учетом заявленного и принятого судом уточнения суммы требований) под отчет для осуществления им хозяйственных операций в пользу ООО «Верус».

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Однако, как указывает конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 не отчитался перед ООО «Верус» за указанную сумму денежных средств, перечисленных ему под отчет.

Следовательно, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий ФИО2 (не осуществления хозяйственных операций в пользу ООО «Верус» и не возврата денежных средств обществу «Верус») должник утратил имущество (денежные средства), тем самым ФИО2 причинил ООО «Верус» убытки на общую сумму - 3 319 389 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, представил в материалы дела авансовые отчеты и прилагаемые к ним подтверждающие документы по перечисленным ему денежным суммам, не являющимся заработной платой, а использованным на нужды ООО "Верус", в том числе его командировочным расходам как руководителя общества (т. 2 л.д. 83 - файл, содержащий флэш-носитель информации Smartbuy 32 gb; л.д. 84-150, т. 3 л.д. 1-140).

Сторонам спора судом предоставлялось процессуальное время для ознакомления с представленными документами, по итогам которого каких-либо опровергающих их доказательств в материалы дела не поступило, об их фальсификации никем из сторон спора не заявлено в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Заявление на выдачу денег под отчет обязательно для всех работников, в том числе для руководителя компании.

Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п. 5 ст. 9 первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготовить на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9).

С 2013 года форма авансового отчета (№ АО-1), утвержденная постановлением Госкомстата России 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", не является обязательной к применению, поэтому организация может разработать собственную форму, учитывая требования к обязательным реквизитам в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (с изменениями), оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В силу статьи 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае если работодатель удержал из заработной платы работника вышеуказанные денежные средства на основании ст. 137 ТК РФ, объекта обложения по страховым взносам не возникает. В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать указанные суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как указывалось выше, ФИО2 в материалы дела представлены авансовые отчеты, принятые главным бухгалтером ООО "Верус" ФИО9, бухгалтером (кассиром) ФИО10, и прилагаемые к ним подтверждающие документы по перечисленным ему денежным суммам в части, не являющейся его заработной платой, а использованным на нужды ООО "Верус" (т. 2 л.д. 83 - файл, содержащий флэш-носитель информации Smartbuy 32 gb; л.д. 84-150, т. 3 л.д. 1-140), в числе которых имеются: приказы о направлении генерального директора ООО "Верус" ФИО2 в командировки в связи с производственной необходимостью (в основном подписанные обоими руководителями общества - ФИО2 и ФИО3), маршрутные квитанции электронных билетов на авиа перелеты ФИО2 с посадочными талонами, счета, чеки и квитанции об оплате авиа билетов, проживания в гостиницах (отелях) по месту командирования, бензина автомобильного, товарно-материальных ценностей, канцелярских товаров, строительных материалов и инструментов, услуг контрагентов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные ФИО2 подтверждающие документы.

Карточка счета 70 за январь 2018 - декабрь 2019 (т. 2 л.д. 84-137) также свидетельствует о том, что ФИО2 отчитался об использовании подотчетных денежных средств, и задолженности перед обществом по итогам рассматриваемого периода у него не имелось.

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.05.2021 об истребовании от АО КБ «Оренбург» ежеквартальных и иных расшифровок дебиторской задолженности с указанием наименований должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная /текущая) (договор о предоставлении кредитной линии № 100/01276 от 24.03.2017) банком представлены истребованные расшифровки, и они не подтвердили наличие задолженности ФИО2 перед ООО "Верус" в заявленном размере по итогам рассматриваемого отчетного периода (т. 6 обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, л.д. 37-58).

При этом следует отметить, что в представленной АО КБ «Оренбург» расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2018 в составе дебиторской задолженности ООО "Верус" по подотчетным лицам ФИО2 указан с суммой задолженности перед обществом - 1 021 548,13 руб.

Однако в более поздних расшифровках, в том числе в расшифровке дебиторской задолженности ООО "Верус" по состоянию на 01.01.2019, ФИО2 уже не указан, что свидетельствует о том, что подотчетное лицо представило авансовые отчеты с подтверждающими документами, и они приняты главным бухгалтером общества, и, как следствие, о том, что представленные в материалы дела первичные документы отвечают критерию достоверности.

В призме вышеописанных обстоятельств дела суд не принимает документально не подтвержденные с позиции ст. 65 АПК РФ возражения со стороны ФИО3 относительно подтверждающих документов, представленных в материалы дела ФИО2, ввиду того, что в обществе наличествует явный корпоративный конфликт между бывшим генеральным директором - ФИО2 и бывшим директором - ФИО3, занимающими активную процессуальную позицию по настоящему делу, оспаривающими сделки, совершенные каждым из них от имени ООО "Верус" с внешними контрагентами.

Следовательно, каких-либо должных оснований полагать, что представленные ФИО2 подтверждающие документы за рассматриваемый период деятельности ООО "Верус" содержат недостоверную информацию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из телеологического толкования приведенных норм права, требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "Верус" ФИО2 не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности их возникновения на стороне должника в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРУС» убытков в размере 3 319 389 руб. отказать.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.Р. Кузахметова