Определение № А47-2106/10 от 14.04.2011 АС Оренбургской области

1119/2011-21996(2)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по заявлению о взыскании судебных издержек

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 253 от 03.12.2010 г. Общества с общественной ответственностью «Дистрибьютор», г. Оренбург, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга судебных издержек в сумме 765 000 руб., поданное в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-13/42230 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №30 от 29.12.2010г., постоянная, действительно по 31.12.2011г.);

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность №03/11 от 11.01.2011г., постоянная, действительно по 31.12.2011г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2011г. по 13.04.2011г. до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2011г. в 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных издержек в сумме 765 000 рублей.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Дистрибьютор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13- 13/42230 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года) требования ООО «Дистрибьютор» удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.12.2009 г. № 13-13/42230 (с учетом решения УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 № 17-15/02897) в части доначисления единого социального налога в сумме 2222283,04 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 361663,33 руб., предъявления налоговых санкций в сумме 444456,61 руб., признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года) решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2011 года решение арбитражного суда от 19 июля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

От общества поступило заявление о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагая сумму расходов разумной и обоснованной, документально подтвержденной.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в письменном отзыве №03-14/36316 от 31.12.2010г., просит в его удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию неразумностью и чрезмерностью предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов.

Заслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признает требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 320 320 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Дистрибьютор» (Заказчик) 10.12.2009г. заключен договор №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг с ООО «ЭС-Центр» (Исполнитель).

В силу пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в связи с проведением выездной налоговой проверки Заказчика на основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 17.06.2009г. №13-13/8.

Стороны договора 15.03.2010г. заключили дополнительное соглашение №1 к договору №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-13/42230 от 31.12.2009 г. и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному делу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с п.1 настоящего соглашения в размере 600 000 рублей в течение пяти банковский дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.08.2010г. к договору №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг, Исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2106/2010, представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 18АП-8815/2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с п.1 настоящего соглашения в размере 165 000 рублей в течение пяти банковский дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приема оказанных услуг и выставления Исполнителем счета.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг от 10.12.2009г., дополнительное соглашение №1 от 15.03.2010г. к договору №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение №2 от 30.08.2010г. к договору №24/09-ЭСЦ об оказании юридических услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2010г., от 18.10.2010г., платежные поручения №3 от 17.09.2010г. на сумму 120 000 руб., №965 от 05.08.2010г. на сумму 136 800 руб., №49 от 01.12.2010г. на сумму 508 000 руб.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2010г., от 18.10.2010г., а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 765 000 руб., вместе с тем платежными поручениями №3 от 17.09.2010г., №965 от 05.08.2010г., №49 от 01.12.2010г. подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 764 800 руб. Доказательств оплаты судебных расходов в сумме 200 руб. заявителем не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов и не ставит возмещение судебных издержек в зависимость от участия представителя стороны в судебном заседании, в связи с чем довод налогового органа о том, что подготовка заявления в арбитражный суд относится к досудебной консультации и не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, судом отклоняется. Кроме того, понесенные обществом расходы были направлены на восстановление права, нарушенного налоговым органом принятием незаконного решения. Возбуждение дела в суде невозможно без составления заявления, формирования и подготовки правовой позиции по существу материально- правового спора. Указанная деятельность необходима для возбуждения арбитражного производства. Данные расходы напрямую связаны с последующей защитой прав общества в судебном порядке в рамках дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалы настоящего дела налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представлены сведения Юридического агентства «Эксперт», ООО «Юридическая компания «Траст», ООО «Юридическая фирма «Практика» о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

Так согласно каталогу услуг Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, в частности стоимость услуг по разрешению споров в судебном или досудебном порядке, с суммой удовлетворения спора - свыше 2,5 млн.руб. - от 8% до 10% от суммы.

Также налоговым органом в дополнительном отзыве подтверждается, что согласно представленным прайс – листам цена услуги по защите прав налогоплательщика в арбитражном суде обычно не превышает 10% от оспариваемой в суде суммы.

Кроме того, учитывая обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отнести к судебным расходам и расходы по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа (определение ВАС РФ от 27.12.2010 г. N 13923/10).

Решение налогового органа от № 13-13/42230 от 31.12.2009 г. о привлечении ООО «Дистрибьютор» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была подготовлена юристом ООО «ЭС-Центр» ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционной жалобы №34 от 29.01.2010г.

Решением УФНС России по Оренбургской области № 17-15/02897 от 27 февраля 2010 года было изменено решение налогового органа от № 13-13/42230 от 31.12.2009 г. путем отмены в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 68911 руб., начисления пени на 31.12.2009 г. – 4533,51 руб., предъявления налоговых санкций в сумме 7421,2 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73548,46 руб., начисления пени на 31.12.2009 г. – 20388,12 руб.

В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2010 года требования ООО «Дистрибьютор» удовлетворены. Решение налогового органа от 31.12.2009 г. № 13-13/42230 (с учетом решения УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 № 17-15/02897) признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 2222283,04 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 361663,33 руб., предъявления налоговых санкций в сумме 444456,61 руб.

Таким образом, удовлетворенная сумма требований, с учетом решения УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 № 17- 15/02897, составляет 3 203 205,27руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства суд, руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам в регионе, признал доказанным факт несения обществом расходов по данному делу в сумме 764 800 руб., однако, пришел к выводу о том, что истребуемая к взысканию заявителем сумма расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с чем суд счел необходимым снизить размер судебных расходов до 10% от необоснованно доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций (3 203 205,27руб.), т.е. до 320 320 руб.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет налогового органа судебных издержек заявителя в сумме 320 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460019, <...>) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (адрес: 460005, <...>) судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (адрес: 460005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460019,

г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, 4) судебные издержки в сумме 320 320 (триста двадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).