Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.01.2016 по 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «ТОП- Трейдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Богородскнефть» 268 008 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, истец по делу и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейдинг» ФИО1, являясь ответчиком, понес расходы по арбитражному делу № А47-2194/2014, по иску открытого акционерного общества «Богородскнефть» о взыскании 3 990 855 руб. 75 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Богородскнефть» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по настоящему делу отменено, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Богородскнефть» взысканы убытки в размере 3 990 855 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 45 954 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А47-2194/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-2194/2014 оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 г. по тому же делу.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 19.10.2015 г. об отказе открытому акционерному обществу «Богородскнефть» в передаче его кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, возражая относительно взыскания судебных расходов, представил письменный отзыв согласно которому, считает, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги, также указывает на неразумность (чрезмерность) понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по настоящему делу отменено, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Богородскнефть» взысканы убытки в размере 3 990 855 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 45 954 руб. 28 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 оставлено в силе. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе открытому акционерному обществу

«Богородскнефть» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истца.

Судебные издержки ФИО1 подтверждаются материалами дела, из которого следует, что 26.06.2014 г. между ответчиком (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). Услуги оказываемые исполнителем, заключается в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении дела А47-2194/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО "Богородскнефть" к ФИО1 о взыскании убытков, в случае наличия возможности - заключения мирового соглашения и предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течении двух дней с даты подписания настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 г., ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору от 26.06.2014 г. в размере 180 000 руб.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.12.2014, согласно которому услуги по договору от 26.06.2014 г. оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 15.07.2014 сроком до 31.12.2014, участвовал в четырех судебных заседаниях (09.09.2014, 07.10.2014, 06.11.2014, 04.12.201411.12.2014), представил в суд отзыв на исковое заявление на 4 листах, а также ознакомился с материалами дела (28.07.2014, 08.09.2014, 03.10.2014, 31.10.2014).

Стоимость услуг по настоящему договору установлена пунктом 6.1. договора и составляет 30 000 руб. Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течении двух дней с даты подписания договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 ФИО1 оплатил 30 000 руб. исполнителю, в рамках договора от 30.01.2015.

Материалами дела установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2015, представитель ответчика ФИО2 представил письменный отзыв на иск на 6 л., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В рамках указанного договора составлен акт выполненных работ от 11.03.2015, согласно которому услуги по договору от 30.01.2015 г. оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 ФИО1 оплатил 30 000 руб. исполнителю, в рамках договора от 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.03.2015, представитель ответчика ФИО2 представил кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015. Участие в судебном заседании 02.07.2015, при рассмотрении кассационной жалобы со стороны ФИО1 приняла ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2015.

Суд, оценивая представленные документы с точки зрения их относимости и допустимости, как письменных доказательств по делу, считает, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанции в размере 268 008 руб.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в письменном отзыве, с расчетом судебных расходов не согласен, указав, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившихся в данном регионе, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, заявил о применении судом принципа разумности, считает, что при рассмотрении дела № А47-2194/2014 в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, длительность всех судебных заседаний в совокупности составила не более 49 минут, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем сумма в размере 180 000 руб., является неразумной (чрезмерной). В обоснование завышенности и чрезмерности судебных расходов, истец представил ценовую информацию о минимальной рыночной стоимости юридических услуг, таким образом стоимость услуг за предоставление интересов в суде первой инстанции составляет от 22 133 руб., средняя стоимость подготовки отзыва на исковое заявление от 1500 руб. Истец указывает, что сумма в размере 180 000 руб. более, чем в 7 раз превышает среднюю стоимость оплаты за аналогичные услуги, сложившуюся в регионе - Оренбургской области на момент рассмотрения дела, в связи с чем должны быть уменьшены до разумных пределов.

Истец также считает неразумными и чрезмерными судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика был лишь представлен отзыв на апелляционную жалобу, без участия в судебном заседании.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных

обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты о выполнении договорных обязательств, платежные документы об оплате услуг. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Между тем при вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседания, суда первой инстанции, представил письменный отзыв на иск на 4 л., и ознакомился с материалами дела 4 раза, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая доводы истца, а также то, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца для предоставления дополнительных документальных доказательств, исходя из принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, суд считает сумму расходов на оплату

услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходя из объема подготовленных материалов по делу, в рамках апелляционной инстанции, а именно, составление и предоставление отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствует о затрате незначительного времени представителем ответчика для сбора доказательств. Также, принимая во внимание, что представителем ответчика иные документы (возражения, заявления, ходатайства) представлены не были, участие в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика обеспечено не было, суд приходит к выводу, что договор от 30.01.2015 г. исполнен исполнителем не полном объеме, а испрашиваемая сумма в размере 30 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

В суде апелляционной инстанций ответчиком каких-либо новых доводов не приводилось в обоснование своей позиции, доказательств в обоснование трудозатрат на заявленную по данным инстанциям сумму в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что фактический объем работ по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции сложился из правового заключения в виде составления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, подлежит уменьшению до 15 000 руб. Указанную сумму, суд находит соразмерной объему проделанных работ, с учетом категории спора.

Судебные расходы понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.03.2015 г., признаны судом обоснованными в заявленной сумме, исходя из того, что представителем ответчика представлена кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 6 листах, представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2015 г. принимала участие в судебном заседании, отстаивала интересы ответчика.

В обоснование довода о чрезмерности и необоснованности заявленных ФИО1 судебных издержек ПАО "Богородскнефть" представлены распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих юридические услуги на территории Оренбургской области. Суд критически оценивает представленные истцом доказательства, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку

процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Из представленных истцом документов не следует из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги соответчикам по настоящему делу за обозначенную цену. Представленные ценовые информации о стоимости юридических услуг следует, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о чрезмерности заявленных расходов.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно в суде кассационной инстанциях. Рассмотрение дела в суде первой инстанции потребовало от ответчика предоставление отзыва и ознакомление с материалами дела. По мнению суда, данное дело не может быть отнесено к числу сложных, исходя из объема и содержания представленных доказательств, количества норм права, которых нужно применить для правильного разрешения спора.

Учитывая компенсационную природу судебных издержек, суд соглашается с доводом истца о чрезмерности судебных расходов, и считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 145 000 руб., из которых 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции.

Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. по договору признается судом обоснованным. Указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 04.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015, актом сдачи-приема юридических услуг от 27.08.2015.

Из предмета договора об оказании юридических услуг от 04.08.2015, следует. что исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Оренбургской области понесенных заказчиком в деле № А47-2194/2014.

Указанные расходы по мнению суда, отвечает критериям разумности, не является чрезмерной, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем довод истца отклоняется. Более того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, таким образом указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Наряду с этим ФИО1 просит возместить понесенные им транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании, суточные, и на проживание представителя в размере 23 008 руб., из которых: 3 973 руб. - стоимость ж/д билета на имя ФИО3 по маршруту Оренбург- Екатеринбург, 30.06.2015; 150 руб. - стоимость страховой премии ж/д транспортом; 9 385 руб. - стоимость авиабилета на имя ФИО3 по маршруту Екатеринбург-Оренбург 02.07.2015, 300 руб. - стоимость страховой премии ж/д транспортом; 1500 руб. - проживание в хостеле В&В по договору от 02.07.2015 г., с 01.07.2015 - 02.07.2015; 7 500 руб. - суточные, рассчитанные из условий договора 2500 х 3 = 7 500; 200 руб. - сервисный сбор ЦАВС.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на приобретение полисов добровольного страхования пассажиров в общей сумме 450 руб. (150 руб. - стоимость страховой премии ж/д транспортом; 300 руб. - стоимость страховой премии ж/д транспортом;), поскольку указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 было отказано в приобретении авиабилетов без этих полисов. Соответственно данные затраты не являются необходимыми для проезда представителя в целях участия в судебном заседании.

Иные расходы на проживание и проезд ФИО3 подтверждаются материалами дела, железнодорожным билетом Оренбург-Екатеринбург, договором на предоставление гостиничных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015, электронным билетом, посадочным талоном, кассовым чеком ООО "ЦАВС" об оплате сервисного сбора.

Относимость ФИО3 к ООО "Статус" установлена

материалами дела, а именно приказом о приеме работника на работу № 02 от 02.03.2015 в должности специалист по правовой работе, кроме того из договора от 19.03.2015 об оказании юридических услуг следует, что заказчик - Андреев А.В. обязан выдать юристу исполнителя Полькиной Евгении Сергеевне нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия (подпункт 2.2.2 договора), в связи с чем довод истца подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты стоимости авиаперелета представителя ответчика из Екатеринбурга в Оренбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что имелась возможность переезда с использованием железнодорожного транспорта признан судом не обоснованным. При определении разумных пределов заявленных ко взысканию расходов по проезду судом принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты авиаперелетов. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель императивно не предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий). Судом установлено, что проезд к месту командировки осуществлялся представителем воздушным транспортом, эконом-классом. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии посадочного талона, поскольку он был представлен ответчиком в судебном заседании, и принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судом отклоняется довод истца о неразумности и чрезмерности расходов истца на проживание представителя в гостинице и на выплату суточных. На необходимость прибытия представителя ответчика в г. Екатеринбург на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения организации от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для проезда из г. Оренбурга в г. Екатеринбург. Кроме того, с учетом времени, необходимого для проезда от вокзала до суда, своевременная явка представителя ответчика в судебное заседание в случае его прибытия в г. Екатеринбург в день, на который назначено судебное

заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее. Истцом не доказано, что взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов на проживание в хостеле является чрезмерной, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере хостела по цене 1500 руб. в сутки. Следовательно указанные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. В локальном нормативном акте ООО "Статус" (приказ № 01 от 15.01.2015) предусмотрено 2500 рублей в сутки на расходы при командировке по России. Таким образом, ответчиком правомерно заявлены расходы по выплате суточных.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе исполнения настоящего договора возникает необходимость выезда исполнителя за территорию г. Оренбурга, оплата данных услуг осуществляется заказчиком дополнительно, сверх оплаты услуг оговоренных настоящим договором. Оплата выезда исполнителя оформляется соответствующим дополнением к договору.

Из акта выполненных работ от 10.07.2015 г. следует, что ответчик понес дополнительные расходы, в том числе и на оплату суточных в

сумме 7 500 руб., из расчета 2500х3.

В соответствии с пунктом б, в части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено суду доказательств того, что установленные приказом ООО "Статус" размеры суточных расходов (2500 руб. в сутки) находятся в разумных пределах, также заявитель документально не обосновал сумму судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату суточных представителя, исходя из расчета 2500 руб. в сутки.

Обоснованным является расчет расходов исходя из расчета 1000 руб. в сутки (1000х3=3000 руб.).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера суточных в

соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» до 100 руб., у суда не имеется, поскольку данное постановление касается организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по мнению суда сумма суточных, уменьшенная судом до 1000 руб., отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд удовлетворяет взыскание с истца суммы судебных расходов, 100 000 руб. - судебные расходы по первой инстанции, 15 000 руб. - судебные расходы по апелляционной инстанции, 30 000 руб. - судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 3 973 руб. - стоимость ж/д билета на имя ФИО3 по маршруту Оренбург-Екатеринбург, 30.06.2015; 9 385 руб. - стоимость авиабилета на имя ФИО3 по маршруту Екатеринбург-Оренбург 02.07.2015, 1500 руб. - проживание в хостеле В&В по договору от 02.07.2015 г., с 01.07.2015 - 02.07.2015; 200 руб. - сервисный сбор ЦАВС, 3000 руб. - суточные.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейдинг» ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 168 058 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 188, 187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья О.Н. Пирская