Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф., рассмотрев исковое заявление исх. № 056 от 25.02.2021 (поступило в суд 01.03.2021) ФИО1 (Оренбургская область, г. Новотроицк),

к 1.акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

2.публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о вынесении

постановления и (или) решения и (или) определения взыскать госпошлину в пользу Оренбургского Арбитражного суда через судебный департамент с лицевого счета человека и гражданина России, участника бюджетного процесса и из средств казначейства ФИО1 или взыскать с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК».

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о расторжении договора - оферты (заявление-анкета), в соответствии со статьей 390 ГК РФ - ответственность цедента, в виду переуступки прав требования (эмиссионного контракта, облигации, векселя, ИМЕННОЙ ценной бумаги, договора простого товарищества) и на основании статьи 413 ГК РФ - прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Разъяснить цеденту, что его право требования было переуступлено ранее - ЦБ РФ;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отсутствии договорных отношений, долговых обязательств и обязанностей по их оплате в валюте Российской Федерации ^*5 Р у человека и гражданина ФИО2 ФИО1. Разъяснить ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК», что у него нет права обжалования в суд в порядке искового производства, в виду отсутствия нарушенных прав (отсутствие лицензии на кредитование физических лиц, отсутствие собственной валюты) по вышеуказанным основаниям, и вместе с тем у человека и гражданина России нет договорных отношений, долговых обязательств перед Российской Федерацией, и вместе с тем, обязанности по их оплате, без надлежаще оформленных доказательств, в виду отсутствия в Российской Федерации законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина России;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «Сбербанк» и отделения ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании денежной суммы, в качестве компенсации возмещения морального вреда и материального ущерба, по договору оферты: от 23.12.2020 № 0099 в размере 30 000 000.00 ^*5 Р в пользу человека и гражданина ФИО2 ФИО1 на реквизиты счета, предоставленные в приложении;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении: с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о запрете обработки персональных данных физического лица, передачи третьим лицам, в том числе трансграничной, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о предоставлении расширенной банковской выписки о движении средств по вкладу, оформленному на физическое лицо за весь период их действия, в соответствии с основным законом - Конституцией;

в случае движения средств, в период действия счетов вкладов до их закрытия (включительно), вынести Постановление и (или) решение и (или) определение в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании средств в полном объеме за весь период действия счетов вкладов, в пользу человека и гражданина ФИО2 ФИО1 на реквизиты счета, предоставленные в приложении;

о вынесении постановления и (или) решения и (или) определения о назначении денежного содержания, для реализации Конституционного права человека на достойную жизнь и свободное развитие, а вместе с тем реализации социальных, экономических, культурных, экологических прав и обязанностей в размере 700 000,00 ^*5 Р ежемесячно, с правом наследования и единовременно 1 000 000 000,00^*5 Р. Электронные средства платежа в ^*5 Р прошу зачислить на реквизиты счета, предоставленные в приложении, с лицевого счета человека и гражданина России ФИО1, участника бюджетного процесса или из средств казначейства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подсудным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что исковое заявление подано ФИО1, доказательств того, что она обладает статусом индивидуального предпринимателя к исковому материалу не приложено. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общейюрисдикции в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право насудебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможностивыбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедурысудебной защиты, особенности которых применительно к отдельнымкатегориям дел определяются федеральными законами (определенияКонституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона нарассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающимсаму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия,поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иногоконкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанныхпринципов и норм международного права - законным судом, а принятые врезультате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прави свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату истцу.

Кроме того, заявителем одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, не может быть рассмотрено судом в связи с возвращением искового заявления.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 этой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

С учетом изложенного выше, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 159, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление исх. № 056 от 25.02.2021 (поступило в суд 01.03.2021) ФИО1 на 10 (десяти) листах и приложенные к нему документы на 30 (тридцати) листах, а также заявление об обеспечении исковых требований на 2 (двух) листах возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья Н.Ф. Сукачева