Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Сальникова Г.А., представитель (доверенность от 08.12.2007 г., на 3 года); 2. Сальникова Г.А., представитель (доверенность от 09.01.2008 г., на 3 года)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2008 г. в 14 час. 30 мин.

установил:

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А47-2336/2007-35гк по иску ЗАО «Яицкий посад» к ответчикам об обязании ответчиков восстановить подачу электрической энергии на объект – АЗС по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская 275 с соблюдением соответствующих технических условий и о взыскании с ответчиков 3380000 руб., из которых 3280000 руб. реальный ущерб, 100000 руб. упущенная выгода, арбитражным судом Оренбургской области от 16.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: удовлетворено требование не имущественного характера – об обязании ответчиков восстановить подачу электрической энергии на объект – АЗС по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская 275 без указания технических условий; требование имущественного характера удовлетворено в части взыскания 3280000 руб. реального ущерба – с ООО «Сервисная компания»; в части взыскания 100000 руб. упущенной выгоды с ответчиков – отказано.

При рассмотрении спора по существу истцом не заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

После рассмотрения спора по существу и принятия судом решения, истец предъявил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчиков солидарно 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2007 г., отчетом исполнителя, платежными поручениями, трудовым договором № 4 от 11.07.2005 г., прейскурантом цен, счетом № 25 от 26.03.2007 г., приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, справками юридической фирмы «АрбитражКонтакт» с подтверждением истцом оплаты 70000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.03.2007 г., выписками по лицевым счетам по платежным поручениям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, при предъявлении заявления о взыскании судебных издержек в суд после принятия по спору решения, судом по вопросу взыскания судебных издержек выносится определение.

В судебном заседании истец просит заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. удовлетворить в полном объеме, с учетом сложности дела, большого объема работы, с учетом соразмерности предъявляемой стоимости оказанных юридических услуг объему работ и объему удовлетворенных исковых требований: требование неимущественного характера в отношении обоих ответчиков удовлетворено полностью, так как технические условия, указываемые истцом – это конкретизация самого требования; денежное требование было удовлетворено с ООО «Сервисная компания» в сумме 3280000 руб. реальный ущерб, отказано только по взысканию 100000 руб. упущенной выгоды.

Истец поясняет, что принцип пропорциональности судебных издержек на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, связан не с пропорцией в отношении самих требований, - а с соразмерностью предъявляемых сумм по судебным издержкам относительно объема удовлетворенных требований.

Требование о солидарности взыскания с ответчиков 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец обосновывает тем, что оба требования: неимущественное и имущественное, для истца имеют равнозначное значение и распределить 70000 руб. с учетом, что требование неимущественного характера удовлетворено в отношении обоих ответчиков, а о взыскании 3280000 руб. – только в отношении ООО «Сервисная компания», не представляется возможным.

Представитель обоих ответчиков в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления истца в полном объеме, считая его несоразмерным, так как дело не большой сложности, с учетом квалификации представителя истца, не позволившей истцу сразу предъявить соответствующую редакцию исковых требований, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Кроме того, требования истца удовлетворены частично: по имущественному требованию – не удовлетворено в части указания технических условий; в части взыскания суммы 3280000 руб. реального ущерба – только в отношении ответчика – ООО «Сервисная компания»; во взыскании 100000 руб. упущенной выгоды отказано. Следовательно, о разумности размера предъявляемой истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, соразмерная сумма для услуг представителя истца – не более 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2007 г., отчетом исполнителя, платежными поручениями, трудовым договором № 4 от 11.07.2005 г., прейскурантом цен, счетом № 25 от 26.03.2007 г., приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, справками юридической фирмы «АрбитражКонтакт» с подтверждением истцом оплаты 70000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.03.2007 г., выписками по лицевым счетам по платежным поручениям, находящимися в материалах дела.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд рассматривает, как соразмерность самих сумм о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя относительно объема удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований. То есть, при заявлении судебных издержек на оплату услуг представителей суд применяет принцип разумности и соразмерности, так как, применение принципа пропорциональности (выведение пропорций) в данном случае исключает принцип соразмерности и разумности, поскольку независимо от размера суммы на оплату услуг представителя (2000 руб., 20000 руб. или 100000 руб.), имела бы место только пропорция, как в отношении 2000 руб., так и в отношении 100000 руб.

В связи с документальным подтверждением заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 70000 руб., с учетом принципа соразмерности, разумности, с учетом объема удовлетворенных исковых требований: обязание ответчиков восстановить подачу на АЗС электрической энергии и взыскании с ООО «Сервисная компания» 3280000 руб.; с учетом объема услуг, сложности дела, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. удовлетворяется судом. Правовых оснований для уменьшения указанной суммы у суда нет. Так как суд считает требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. - соответствующей принципу разумных пределов.

Доводы представителя ответчиков о том, что согласно договору истца на оказание юридических услуг, обязанность истца оплаты выполненных услуг ставится в зависимость не только от исхода судебного разбирательства, но и реального взыскания убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом заявленное ходатайство истца оценено на предмет разумных пределов.

При этом, требование истца о солидарности взыскания с ответчиков 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает необоснованным, так как судебные издержки – это не исковые требования, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, регулируемые процессуальным законодательством (АПК РФ), а не гражданско-правовые отношения, на которые распространяются нормы материального права (ГК РФ), в том числе, в части солидарной ответственности. Исковые требования предъявлены к ответчикам не в рамках солидарной ответственности.

В связи с чем, судом учитывается позиция истца о том, что оба требования: неимущественного и имущественного характера важны для истца в равной степени, в связи с чем, сумма 70000 руб. распределяется на оба требования в равных частях: по 35000 руб. С учетом того, что денежное требование – о взыскании 3280000 руб. удовлетворено только в отношении одного ответчика – ООО «Сервисная компания», суд относит 35000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по имущественному требованию – на ООО «Сервисная компания». Вторую половину – 35000 руб. суд распределяет на обоих ответчиков, так как требование неимущественного характера удовлетворено в отношении двух ответчиков – по 17500 руб. Следовательно, суд распределяет 75000 руб. судебных издержек: на ООО «Сервисная компания» - 52500 руб., на ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»» - 17500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ЗАО «Яицкий посад», г. Оренбург о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Яицкий посад», г. Оренбург судебные издержки на оплату услуг представителя с закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»», г. Оренбург в сумме 17500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», г. Оренбург в сумме 52500 руб.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.