Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился к налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга (далее- ответчик, налоговая инспекция) в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения №16-18/50114 от 28.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части начислений по единому налогу на вмененный доход (далее- ЕНВД, единый налог), в части начислений по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), в части начислений по налогу на доходы физических лиц (далее- налог на доходы, НДФЛ).

Заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности №16-18/50114 от 28.09.2007г. в части начисления 85 019 руб.- штраф по единому налогу на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ; 5 255 руб.- штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ; 2 994 руб. штраф по налогу на добавленную стоимость по ст. 123 НK РФ как налоговому агенту (п.1); пункт 2 резолютивной части решения в сумме 268 руб.- пени по единому налогу на вмененный доход; 2 468,23 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;9 416,53 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; пункт 3.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 2594 руб. по единому налогу на вмененный доход; 26 273 руб. налог на доходы физических лиц; 23 243,46 руб. налог на добавленную стоимость.

Ответчик требования не признал, считая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение, решение о привлечении к ответственности) законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены.Отводов не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решения в части начислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку ему непонятно- каким образом определена налогооблагаемая база и сумма налога. Если рассчитать НДС, выкручивая налог-18/118, то недоимка по решению составит 52871 руб.С учетом переплаты налога 43329 руб., имеющейся на лицевом счете на день вынесения решения, сумма недоимки должна составить 9542 руб., с которой он согласен, но требования не уточнил.

Штраф по НДС рассчитан с учетом переплаты, что свидетельствует о наличии переплаты.В связи с чем недоимка не уменьшена на сумму переплаты- из решения не усматривается.

В части начислений по налогу на доходы физических лиц заявитель не согласен с решением, т.к налоговая инспекция неправомерно не учла право физических лиц на налоговый вычет. Заявления в налоговую инспекцию не представлялись, они представлены предпринимателю.

В части начислений по единому налогу на вмененный доход с 01.06.2004г. по 29.05.2005г. заявитель оспаривает решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, в связи с тем, что по договору аренды от 08.07.2004г. получено от КУИ 32 кв.м., под склад использовалось 12 кв.м., что согласовано было с Комитетом по управлению имуществом (письмо КУИ от 30.05.2005г.).По декларации отчитались за 20 кв.м.

В части начислений по ЕНВД за июнь 2005-июль 2006г. доначисления произведены неправомерно, поскольку в арендуемом помещении производился ремонт с июня 2005г. по июль 2006г.,что подтверждается документально. Декларации сданы с применением физического показателя «площадь торгового зала» исходя из фактически используемой в период проведения ремонта площади зала.

Часть помещения с 01.08.2006г. была передана в аренду ООО «Мир» и в субаренду предпринимателям ФИО2 3,6 кв.м. на с 01.06.2007г. по 31.12.2007г.,ФИО3 2,4 кв.м. с 29.01.2007г.по 31.12.2007г.; ФИО4 4 кв.м. с 01.06.2007г. по 31.12.2007г.; ФИО5 58 кв.м. с 01.06.2007г.по 31.12.2007г. Поскольку определить фактически используемую при таких обстоятельствах площадь торгового зала предпринимателем невозможно, предприниматель правомерно отчитывался за три торговых места. Заявителем правомерно применен физический показатель «торговое место» за три места в декларации по единому налогу на вмененный доход за август 2006- июль 2007г.

При исчислении ЕНВД с 01.08.2006г. налоговая инспекция учла договор аренды с ООО «Мир» на аренду 23 кв.м. торгового зала, однако, расчет налога произвела исходя из площади торгового зала 128,6 кв.м., в то время как следовало из площади 105,6 кв.м.(стр.11,12 решения).

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя.

В части начисления НДС предприниматель является налоговым агентом, поскольку им заключен договор аренды муниципального нежилого фонда. НДС уплачен заявителем неполностью. Поскольку налог на добавленную стоимость не включен в арендную плату, налоговой инспекцией налог доначислен с суммы арендной платы. Налог доначислен из расчета 18% на налогооблагаемую базу 846588 руб. с учетом содержания п.3 ст.161 и п.4 ст.164 НК РФ. В акте проверки ошибочно указана другая сумма налога, поскольку инспектор при расчете налога за 2004г. по ошибке взяла для расчета другую ставку налога.В решении расчет НДС сделан без ошибок. Переплата по налогу на добавленную стоимость не учтена при начислении недоимки, поскольку не было заявления о зачете переплаты от предпринимателя. Излишне перечисленная сумма уплачена предпринимателем как налоговым агентом и соответственно учитывается как НДС, уплаченный налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Между тем, недоимка по НДС начислена заявителю как налоговому агенту. К тому же, штраф за недоплату налога на добавленную стоимость начислен налоговой инспекцией от суммы налога с учетом переплаты. В части оспаривания начислений по ЕНВД налоговая инспекция не согласна с предъявленными требованиями.

При проведении выездной налоговой проверки предприниматель не представил проверяющим заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов, в связи с чем налоговая инспекция посчитала неправомерным произведенный налоговый вычет.По требованию суда предпринимателем представлены копии заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов в налоговую инспекцию. После проверки заявлений налоговая инспекция представила заключение, согласно которого право на вычет подтверждено и размер недоимки снизился.Но не исключен полностью. Поскольку подоходный налог уплачен предпринимателем за своих работников без удержания из их заработной платы, в этом случае сумма уплаченного за них налога должна быть включена в доход работников и обложена подоходным налогом. Оставшаяся часть недоимки по НДФЛ начислена именно в связи с этими обстоятельствами.

В части начислений по единому налогу на вмененный доход налоговая инспекция также считает решение законным и обоснованным.По мнению налоговой инспекции доначисления произведены обоснованно с 01.06.2004г. по 29.05.2005г., поскольку предприниматель не представил проверяющим письмо Комитета по управлению имуществом о согласии использовать под склад 12 кв.м. торговой площади по договору аренды от 08.07.2004г..

В части начислений по ЕНВД за июнь 2005-июль 2006г. решение о привлечении к ответственности законное, поскольку документы о проведении ремонта не были представлены проверяющим.

По мнению налоговой инспекции физический показатель «торговое место» при исчислении налога за 2006-2007гг. применен неправомерно, т.к. торговля предпринимателем проводилась в магазине, отвечающем стандартным требованиям. Магазин состоит из трех секций, капитально не отгороженных между собой. Факт аренды части торгового зала субарендаторами не влечет изменения статуса магазина. Правовых оснований для изменения предпринимателем физического показателя с «площади торгового зала» на «торговое место» после сдачи части торгового зала не имелось, в связи с тем, торговая точка предпринимателя по-прежнему отвечает требованиям, предъявляемым к магазинам. В магазине имеются витрины, место для установки ККМ, для прохода покупателей, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Довод заявителя о невозможности определить площадь торгового зала не может быть принят во внимание, т.к. размер используемой площади указан в договоре аренды и договорах субаренды. Площадь торгового зала, переданная третьим лицам по договорам субаренды, исключена налоговой инспекцией при исчислении единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция считает, что для расчета налога ею правомерно взята за основу площадь торгового зала исходя из данных экспликаций и договоров аренды.

Рассмотрение дела откладывается для представления дополнительных документов, проведения сверки расчетов и в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц- предпринимателя ФИО5 и ООО «Жилстройтех».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 158, 184, 185АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ответчика удовлетворить.

Отложить судебное заседание на 09 сентября 2008 года на 09 час.00минут.

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя-предпринимателя ФИО5 и ООО «Жилстройтех».

3.Третьему лицу-предпринимателю ФИО5-представить договор субаренды с предпринимателем ФИО1, схему расположения торговой точки, акт приема-передачи арендованной площади.

4.Третьему лицу- ООО «Жилстройтех»-представить договоры подряда, проект, сметы, акты приема выполненных работ, финансовые документы о об оплате предпринимателем работ по ремонту и о включении полученных доходов в налогооблагаемую базу.

5.Заявителю- представить пояснения- на основании каких норм права предприниматель уплачивал НДФЛ за своих работников; уточнить требования в части оспариваемой суммы НДС, пени, штрафа; представить схему размещения торговой точки субарендатора ФИО5; представить копии документов о проведении ремонта магазина обществом «Жилстройтех» в налоговую инспекцию; представить в материалы дела возражения на отзыв.

6.Ответчику-представить по ЕНВД- выписку из журнала кассира-операциониста, ответ КУИ г.Оренбурга о причинах разницы между площадью, сданной предпринимателю в аренду и площадью магазина по экспликации- 303 кв.м. и 294 кв.м., представить пояснения и схему- какое конкретно помещение было передано в субаренду предпринимателю ФИО5; расчет пени и штрафа на сумму недоимки по ЕНВД, рассчитанную с учетом договора аренды с ООО «Мир»;проверить существование контрагента предпринимателя, включение им в состав доходов сумм за оплату ремонта в арендуемом помещении в 2005-2006гг. .

7.Сторонам –составить акт сверки расчетов начисленных и уплаченных сумм НДС как налоговым агентом и налогоплательщиком. Инициативу в проведении сверки возложить на заявителя. Заявителю- представить все платежные документы и декларации в налоговую инспекцию, обеспечить явку компетентного представителя.

Заявителю- акт сверки представить в заседание.

Явка представителей сторон обязательна.

Судья Книгина Л.Н.