Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>), г. Орск Оренбургской области,

заявление Федеральной налоговой службы

к ФИО1, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области,

ФИО2, г. Орск Оренбургской области,

с участием финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, г. Оренбург,

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

ФИО4 – представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 05.02.2019,

ФИО5 – представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

ФИО6 – представителя должника по доверенности от 13.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г. Оренбург, 05.03.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>), г. Орск Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 17 976 787 руб. 06 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 04.04.2018, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>), г. Орск Оренбургской области, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федеральная налоговая служба 04.07.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области, ФИО2, г. Орск Оренбургской области, финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, г. Оренбург, об оспаривании сделки, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с актуальной кадастровой стоимостью доли в сумме 1 339 726,75 руб., кадастровый номер 56:43:0119018:2686, совершенную между ФИО1 ИНН <***> (место регистрации: <...>) и ФИО2 ИНН <***> (место регистрации: Оренбургская область, г. Орск).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с актуальной кадастровой стоимостью доли в сумме 1339726,75 руб., кадастровый номер 56:43:0119018:2686.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018, которое впоследствии откладывалось.

Должник в письменном отзыве сообщил, что с доводами заявителя не согласен; сделка носила возмездный характер, от покупателя получено 1400000 руб.; с ответчиком была договоренность о том, что до полной оплаты по сделке имущество будет находиться в залоге у продавца; переход права собственности по договору зарегистрирован в Росреестре 12.07.2017; полная оплата по сделке произведена 17.07.2017; удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что возражает относительно предъявленных требований, в удовлетворении заявления просил отказать.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка не является безвозмездной; совершенная сделка имела встречный характер с равноценным встречным предоставлением имущества; денежные средства ФИО1 по сделке переданы в полном объеме; стоимость имущества по спорной сделке превышает кадастровую стоимость, указанную заявителем; заявителем не представлено доказательств совершения сделки с неравноценным встречным исполнением; устно заявил о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 письменный отзыв относительно заявленных Федеральной налоговой службой доводов не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2018 ФИО2 является собственником в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный номер) 56:43:0119018:2686, нежилое помещение, общая площадь 148,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-9).

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.06.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу нежилое помещение, общая площадь 148,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 56:43:0119018:2686 (т. 1, л.д. 30-31).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 1 400 000 руб.; оплата производится покупателем в срок до 29.12.2017; с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, оно будет находиться в залоге у продавца.

Согласно ответу налогового органа от 20.09.2018 ИП ФИО1 налоговую декларацию по УСН за 2017 год и декларацию форме 3НДФЛ за 2017 год о полученных доходах от реализации недвижимого имущества не представил (т. 2, л.д. 66).

Согласно ответу налогового органа от 10.10.2018 ФИО2 за 2016 и 2017 года доходы не получал (т. 2 л.д. 94).

Между тем, в качестве доказательств оплаты по договору от 09.06.2017 в материалы дела представлена расписка от 17.07.2017 (т. 2, л.д. 56, т. 1, л.д. 32).

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 произвести оплату по спорной сделке, ответчиком представлена справка от Сбербанка России о состоянии вклада за период с 01.05.2017 по 21.07.2017 (т. 2, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) должник – ИП ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2018) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» с суммой требования 17 173 265 руб. 95 коп. на Федеральную налоговую службу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по этому же делу оставлены без изменения (материалы основного дела, а также информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

ФИО1 29.05.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 43-51).

Исходя из того, что вышеуказанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, не позднее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 09.06.2017, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

На основании пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 09.06.2017, то есть в пределах одного года до принятия к производству (22.03.2018) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО «Фабрика окон плюс» (правопреемник – Федеральная налоговая служба с суммой требований 17 173 265 руб. 95 коп.), что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела №А47-2419/2018, А47-6554/2016, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

На момент совершения оспариваемой сделки в рамках дела № А47-6554/2016 рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Фабрика окон плюс» в размере 17 976 787 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 48-56), а также определением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу №А47-6554/2016 в отношении движимого и недвижимого имущества должника приняты обеспечительные меры (т. 2, л.д. 95-101).

Впоследствии ООО «Фабрика окон плюс» стало заявителем по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) с суммой требований 17 976 787 руб. 06 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив наличие неисполненных обязательств перед указанным кредитором, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ранее (до 23.05.2017) спорное имущество принадлежало ФИО8 (т. 1, л.д. 36-37, т. 4).

ФИО1 приобретено спорное помещение по договору купли-продажи, заключенному 23.05.2017 с продавцом – ФИО8 за 100 000 руб.

Между тем, сведения о совершении должником улучшений по приобретенному спорному имуществу в период с 23.05.2017 по 09.06.2017 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд в судебном заседании 28.02.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, в обоснование заявленных доводов представить надлежащие доказательства.

Представители ответчика и должника пояснили, что запрашиваемые доказательства не могут быть представлены, поскольку они отсутствуют.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 12.05.2017 составляет 1 339 726 руб. 75 коп.

Следовательно, на момент приобретения ФИО1 спорного имущества, кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 1 339 726 руб. 75 коп. (вместо 100 000 руб., указанных по сделке от 23.05.2017).

Федеральная налоговая служба, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представила отчет № 01/2-2018 от 07.09.2018, подготовленный ООО «Эксперт-оценка», о рыночной стоимости спорного нежилого помещения: она составила по состоянию на 09.06.2017 - 5 382 000 руб. (т. 1, л.д. 58-, т. 2, л.д. 1-36).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 на основании ходатайства ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость помещения №2, площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.06.2017?».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 продлен срок проведения экспертизы до 14.12.2018.

Согласно заключению эксперта № Х18425 (т. 3, л.д. 24-109) рыночная стоимость помещения площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.06.2017 составляет 2 043 000 руб.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные Федеральной налоговой службой сведения, касающиеся замечаний по экспертному заключению, а также заключение, сделанное экспертом ФИО9 в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки данного заключения в силу следующего.

Заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом не проведено измерение физических и технических параметров объекта; правоустанавливающая и техническая документация не представлена, методика вычисления параметров помещения отсутствует. При проведении исследования и составления заключения экспертом не соблюдены требования Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО №2, ФСО № 3, ФСО № 7), на которые он ссылается. Указанные экспертом источники литературы не использовались им фактически при составлении заключения, что приводит к заблуждению; экспертом использованы устаревшие источники информации для внесения корректировок (за 2016 год). Экспертом выбраны для расчетов объекты-аналоги, расположенные в разных типовых зонах города без объяснения причин данного выбора. Следовательно, экспертом не был проведен полноценный анализ рынка недвижимого имущества; не обоснован критерий определения рынка как «неактивного». Экспертом нарушен порядок введения корректировок. Не проведение экспертом полноценного анализа выбранных аналогов привело к допущению технических ошибок и, соответственно, к занижению итоговой стоимости объекта недвижимости. Экспертом допущены методические и технические ошибки при расчетах. Указанные факторы привели к искажению результатов, отраженных в заключении эксперта.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется оснований для признания судебной экспертизы достоверным доказательством.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В тоже время в материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие, что отчет № 01/2-2018 от 07.09.2018, подготовленный ООО «Эксперт-оценка», о рыночной стоимости спорного нежилого помещения (по состоянию на 09.06.2017 она составила - 5 382 000 руб.) является недостоверным доказательством.

Следовательно, судом выявлена существенная разница в стоимости отчужденного должником имущества по сделке от 09.06.2017: рыночная стоимость на дату совершения сделки составляла 5 382 000 руб., а по сделке – 1 400 000 руб. Поэтому доводы ответчика, должника о приобретении спорного имущества по равноценной стоимости подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что спорное имущество отчуждено по неравноценной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган узнали или должны были узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника (после процессуальной замены), к ФИО1 после возбуждения дела (22.03.2018) сразу применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина (23.05.2018), с настоящим заявлением Федеральная налоговая служба обратилась 04.07.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорное помещение; в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств их совершения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (нежилого помещения площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0119018:2686), заключенный 09.06.2017 между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2, г. Орск Оренбургской области, возвратить ФИО1 нежилое помещение площадью 148,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0119018:2686.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Орск Оренбургской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова