Гражданский кодекс часть 1

До начала судебного заседания от заявителя и ответчика поступали ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством сервиса проведения онлайн заседания.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство заявителя ТОО «Атриум Актобе» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документальных доказательств надлежащего извещения ООО «СЭБ» из суда Республики Казахстан, судебное заседание отложено на 14.07.2020 на 15 час. 30 мин.

В связи с изложенным последний, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в его отсутствие.

Должник –ООО «СЭБ» с заявленными требованиями не согласен по мотивам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим извещением должника в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО СЭБ» было лишено права защищать свои интересы (л.д. 41-45, 83-84).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 4712-19-00-2/2362 с ООО «СЭБ» в пользу ТОО «Атриум Актобе» взыскано 4 159 375 тенге, неустойки в размере 141 419 тенге и суммы за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 2 973 956 тенге, итого: 7 274 750 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 587 тенге (л.д. 8-12).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 4712-19-00-2/2362-1 (л.д. 13).

[A2] Согласно справке Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области указанное решение суда от 14.11.2019 г. вступило в законную силу 23.12.2019 г. и на территории республики Казахстан не исполнено (л.д. 17-18).

Ответчик в добровольном порядке решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 г. не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, в силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

[A3] Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992" от 26.04.2014 N 01-1/4-13 (далее - Консультативное заключение)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если

[A4] сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "СЭБ" относительно исполнения решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 471219-00-2/2362 в соответствии с которым с ООО «СЭБ» в пользу ТОО «Атриум Актобе» взыскано 4 159 375 тенге, неустойки в размере 141 419 тенге и суммы за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 2 973 956 тенге, итого: 7 274 750 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 587 тенге основаны на утверждении о ненадлежащем извещении его как ответчика о возбуждении производства по указанным делам, а также о времени и месте судебных заседаний.

Судом установлено, что решение от 14.11.2019г. принято Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области в отсутствие ответчика.

[A5] Из материалов дела усматривается, что Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области извещения о назначенных судебных заседаниях направлялись в адрес ООО «СЭБ» по электронной почте по адресу: 56sarmat- sekretar@mail.ru (л.д. 19, 22, 23).

Иных извещений суду не представлено.

В доказательство надлежащего извещения заявителем указано о направлении электронных писем 16.09.2019 от отправителя «Вакансия Вакансия» на почтовый ящик 56sarmat-sekretar@mail.ru, два электронных сообщения 16.09.2019 от отправителя «ПК Орский прицепостроитель (56sarmat-sekretar@mail.ru)» на почтовый ящик «Вакансия Вакансия», 13.11.2019 от отправителя «Агаларова Милана Ливодиновна» на почтовый ящик «56sarmat-sekretar@mail.ru».

Между тем представитель общества "СЭБ", возражая против удовлетворения данного заявления указал, что заявителем не представлены оригиналы документов о надлежащем извещении ответчика, не доказана связь отправителей электронных писем о назначенных судебных заседаниях с ООО «СЭБ», поскольку электронная почта 56sarmat-sekretar@mail.ru, не принадлежит ООО «СЭБ». При этом ООО «СЭБ» осуществляло электронный документооборот с истцом с иного адреса электронной почты56sarmat@mail.ru.

В заключенном между сторонами договоре поставке № П/86 от 12.03.2019 в пункте 9 не указан электронный адрес поставщика, посредствам которого возможно осуществление электронного документооборота.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не приняты в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве электронные письма, поскольку они не являются документом, подтверждающим направление в адрес ответчика заказной корреспонденции об извещении о времени и месте слушания дела. Иные доказательства, в том числе уведомления органов почтовой связи о направлении судом в адрес ответчика таких извещений и их получения ответчиком, арбитражному суду не представлены.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

[A6] Не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе иностранного суда.

Как разъяснено в Консультативном заключении N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года" под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе.

Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи. При этом Суд учитывает Консультативное заключение от 14 апреля 2014 года N 01-1/3-13 о толковании части второй статьи 5 Соглашения от 20 марта 1992 года, в соответствии с которой вручение и пересылка документов как одна из форм взаимного оказания правовой помощи направлены на информирование участников процесса по вопросам, относящимся к судебному спору. Рассматривая изложенное во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 5 Соглашения, Суд отметил, что "при исполнении поручений об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства".

Таким образом, извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. Однако извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

[A7] Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Согласно представленному ответчиком спорному договору, на основании которого взыскивалась задолженность, стороны в п. 3.6. договорились об извещении покупателя о готовности продукции по электронному адресу: zherebtsovam@aistron.kz (пункт 3.6. договора), однако, адрес электронной почты поставщика в договоре не указан.

Таким образом, у суда не имеется доказательств принадлежности электронного адреса, на который отправлялась корреспонденция судом Республики Казахстан, ООО «СЭБ».

Доказательств почтового направления по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре от 12.03.2019 <...> материалы дела не содержат.

ООО «СЭБ» отрицает факт получения какой-либо корреспонденции от суда Республики Казахстан в целях извещения о

[A8] начавшемся процессе в отношении ответчика. Также, по утверждению ООО «СЭБ», ему не было известно о самом факте вынесения решения по спору между ТОО «Атриум Актобе» и ООО «СЭБ» до получения определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии к производству ходатайства ТОО «Атриум Актобе» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Также суд в совокупности учитывает отсутствие отзыва на иск (в тексте решения наличие отзыва на иск не отражено), отсутствие

представителя ответчика в судебном заседании при вынесении решения Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 года, отсутствие апелляционного обжалования решения суда со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в приведении в исполнение решения от 14.11.2019 № 4712-19-00-2/2362 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по мотиву недоказанности надлежащего извещения названным судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 244, ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 13:07:08

Кому выдана Калашникова Анна Васильевна