Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 05.11.1968; место рождения: г.Красноярск; место регистрации: г. Оренбург; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении и включении требования в размере 11 037 356 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 14.12.2017),

- представитель кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 06.06.2019),

- представитель кредитора АО КБ «Оренбург» - ФИО8 (доверенность от 28.12.2017),

- представитель финансового управляющего должника ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 01.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

АО «Банк Оренбург» 06.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 037 356 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления. Тем же судебным актом, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Вертикаль».

В судебном заседании представитель АО КБ «Оренбург» возражала против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как требования кредитора основаны на задолженности, уступленной трижды, так как ООО «Вертикаль» уступила данную задолженность ФИО3 Таким образом, в момент заключения договора цессии ФИО3 с ООО «Вертикаль», права требования к ФИО1, ФИО5, ФИО12 прекратились. Также, у ФИО1 не возникло обязательств перед кредитором, так как задолженность по кредитному договору ПАО «Нико-Банк» уступило ООО «Вертикаль». При этом ООО «Вертикаль» уступило ИП ФИО2 только право требования к одному из поручителей и залогодателю.

Так же, в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии залоговых прав кредитора. Кроме того, АО «Банк Оренбург» считает, что заявитель злоупотребляет своими правами.

В материалы дела АО КБ «Оренбург Банк» представлены дополнительные документы в которых данный кредитор поясняет следующее. Ленинским районным судом города Оренбурга был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве только в рамках дел № 2-3603/2015, № 2- 1921/2016. При этом в процессуальном правопреемстве по делу № 2-1921/2016 было отказано.

Согласно сведениям из ЕГРП залоговые права ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, не регистрировались. Согласно письменным пояснениям первоначального залогодержателя ПАО «НИКО-

БАНК» запись о наличии обременения было погашена в связи с поступившим от нового кредитора ООО «Вертикаль» письменного обращения.

У ФИО1 не возникло обязательств перед ФИО2, так как право требования к залогодателю не может быть уступлено без права денежного требования к основному заемщику.

От ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения, согласно которым данный кредитор возражает по следующим основаниям. Размер задолженности по кредитному договору <***>, обеспеченный поручительством ФИО1, в отношении которого в установленном порядке установлено правопреемство, составляет 3 129 316 рублей. Денежные требования к разным поручителям, обеспечивающие кредитный договор <***> и кредитный договор <***> не могли быть предметом двух различных уступок в пользу разных цедентов. Денежные требования в полном объеме могли быть уступлены ООО «Вертикаль» лишь вместе со всеми обеспечивающими обязательствами.

Кроме того, заявленное требование не может считаться обеспеченным залогом имущества должника, так как указанное заявителем имущество свободно от обременений.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы изложенные в письменных отзывах, представитель финансового управляющего кредитора ФИО5 и представитель финансового управляющего должника ФИО9 возражают против удовлетворения требований, согласны с возражениями банков.

Третьи лица письменные отзывы в дело не представили.

В материалы дела от кредитора поступили дополнительные пояснения на заявление, в которых он просит удовлетворить его первоначальное заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Также, возражает против доводов АО «Банк Оренбург», так как ОАО "Нико-банк" уступал свои требования трижды, однако объем уступленных прав отличался. Так, ООО «Вертикаль» банк уступил все свои права. Затем, ООО «Вертикаль» переуступило ФИО3 часть своих требований, а именно требования одному из поручителей по кредитным договорам – к ФИО13, другую часть – требования к поручителю ФИО1 – ООО «Вертикаль» уступило ИП ФИО2 Таким образом, тройной уступки фактически не было, так как требования были уступлены к разным лицам.

Довод о том, что в момент заключения договора цессии ФИО3 с ООО «Вертикаль», права требования к ФИО1, ФИО5, ФИО12 прекратились, ни на чем не основан, так как фактически эти требования остались у ООО «Вертикаль». Юридически нет оснований делать вывод о том, что с уступкой прав требования к одному поручителю права требования к другим поручителям прекратились. ООО «Вертикаль» уступило кредитору право требования к одному поручителю, но то же самое (в отношении другого поручителя) сделало общество в отношении ФИО3 Такая частичная уступка не помешала включению требованию в реестр кредиторов ФИО13 (определение от 24.11.2017 по делу № А47- 621/2017).

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗК «Оренбуржье» и ОАО «НИКО-БАНК» 16.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- <***>-п от 16.09.2013 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО12,

- <***>/1-п от 16.09.2013 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО1,

- <***>/2-п от 16.09.2013 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО13

Между ООО «ЗК «Оренбуржье» и ОАО «НИКО-БАНК» 21.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 30 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых.

- <***>-п от 21.03.2014 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО12,

- <***>/1-п от 21.03.2014 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО1,

- <***>/2-п от 21.03.2014 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО13,

- <***>/3-п от 21.03.2014 между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО12, ФИО1, ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» взыскана солидарно сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 16.09.2013 года в размере 8 064 185 руб. 91 коп., из них: 7 500 000 руб. - сумма кредита; 564 185 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом банка, а всего 8 064 185 руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Указанным решением также, в том числе, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 18 430 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО1,

Щетинской Ольги Юрьевны, Дюсенгалиева Данияра Хайруловича взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нико-Банк» проценты по кредитному договору № 206 от 16.09.2013 в размере 766 457 руб. 77 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», Щетинского Юрия Анатольевича, Щетинской Ольги Юрьевны, Дюсенгалиева Данияра Хайруловича, Дюсенгалиевой Лилии Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Нико-Банк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 39 от 21.03.2014 в размере 1 561 805 руб. 79 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», Щетинского Юрия Анатольевича, Щетинской Ольги Юрьевны, Дюсенгалиева Данияра Хайруловича в равных долях взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 10 864 руб. 58 коп., по 2 716 руб. 14 коп. с каждого; с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», Щетинского Юрия Анатольевича, Щетинской Ольги Юрьевны, Дюсенгалиева Данияра Хайруловича, Дюсенгалиевой Лилии Владимировны в равных долях взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 16 009 руб. 03 коп., по 3 201 руб. 80 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «НИКО- БАНК» взыскана солидарно сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 21.03.2014 года в размере 32 366 182 руб. 22 коп., из них: 29 500 000 руб. - сумма кредита, 2 866 182 руб. 22 коп. - проценты за его использование по состоянию на 04.06.2015 года, а всего 32 366 182 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО5 Указанным решением также, в том числе, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Новый НИКО-БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб. 99 коп., а всего 15 606 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО1, ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Нико- Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 16.09.2013 года за период с 28.07.2015 года по 18.01.2016 в размере 1 259 655 рублей 91 копейка; взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО1, ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 21.03.2014 года за период с 28.07.2015 года по 18.01.2016 года в размере 3 546 816 рублей 06 копеек; взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье»,

Щетинского Юрия Анатольевича, Щетинской Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Нико-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 498, 28 рублей; взысканы в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», Щетинского Юрия Анатольевича, Щетинской Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 934 рубля 08 копеек.

Согласно п. 1.2 указанного договора, размер требований цедента к должникам по состоянию на 15.11.2016 составляет 11 037 356 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2016 допущена на стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.03.2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору замена стороны взыскателя публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в связи с уступкой права требования (т.1 л.д.14-15).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2016 допущена на стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.09.2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, замена стороны взыскателя- публичного акционерного общества «НИКО- БАНК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в связи с уступкой права требования (т.1 л.д.16-17).

залога, замена стороны взыскателя - публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в связи с уступкой права требования (т.1 л.д.18-19).

Кредиторы в судебном заседании пояснили, что не обжаловали определения по делу № 13-400/2019 и № 13-399/2019, так как эти судебные акты не вступают в противоречие с их возражениями, процессуальный интерес в обжаловании должен был проявить ИП ФИО2

№ 13-401/2019) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федотов А.Г. обратился в суд с частной жалобой, при этом заявителем был пропущен срок на подачу жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2019 срок на подачу частной жалобы не был восстановлен. Так же, не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2019 АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось с суд с частной жалобой. Определение Оренбургского областного суда от 15.05.19 (дело № 33-6258/2019) частная жалоба Банка на определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Определением Оренбургского областного суда от 15.08.2019 (дело № 33-6259/2019) частная жалоба ИП Федотова А.Г. на определение об отказе в процессуальном правопреемстве оставлена без рассмотрения.

Таким образом, судами общей юрисдикции по четырем судебным актам на которых основывает свои требования кредитор вынесено три разных вида судебных актов: два заявления о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения (заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как в отношении одного из солидарных ответчиков (ФИО1) введена процедура банкротства), одно заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по четвертому заявлению в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду того, что суд пришел к ничтожности договора уступки требований № 238Н-04/10-2016 от 01.11.2016.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, существенное значение имеет момент совершения сделки уступки прав - до подачи первоначальным кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника либо после.

Поскольку в настоящем деле установлено, что уступка прав кредитора совершена до обращения с заявлением об установлении требования в суд, то к такому заявлению должен быть приложен судебный акт, принятый в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие такого судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Эта связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 14, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к ФИО13 по следующим исполнительным документам и гражданско-правовым договорам:

- по договору поручительства <***>/2-п, подписанному 16 сентября 2013 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО13, действующему в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2014 года (далее по тексту - «договор поручительства 1»), заключенному в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии <***> от 16 сентября 2013 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «ЗК «Оренбуржье» (далее по тексту - «кредитный договор 1»);

- по договору поручительства <***>/2-п, заключенному 21 марта 2014 г. между ОАО «ИНКОМБАНК» и ФИО13 (далее по тексту - «договор поручительства 2»), заключенному в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии <***> от 21 марта 2014 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «ЗК «Оренбуржье» (далее по тексту - «кредитный договор 2»);

- по исполнительному листу серии ФС № 009002678, выданному 13.05.2015 г. по делу № 2-3579/2015 Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО13 (далее по тексту«исполнительный лист 12»);

- по исполнительному листу серии ФС № 009000774, выданному 04.06.2015 г. по делу № 2-3603/2015 Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО13 (далее по тексту«исполнительный лист 13»);

- по исполнительному листу серии ФС № 009685818, выданному 29.09.2015 г. по делу № 2-6315/2015 Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО13 (далее по тексту«исполнительный лист 14»);

- по исполнительному листу серии ФС № 013047084, выданному 24.03.2016 г. по делу № 2-1921/2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО13 (далее по тексту«исполнительный лист 15»),

а именно:

1) право требования возврата кредита;
2) право требования уплаты процентов за пользование кредитом;

Согласно п. 1.2 указанного договора размер требований цедента к должнику, принадлежащих цеденту и передаваемых цессионарию по настоящему договору составляет 11 037 356 рублей 70 копеек (по состоянию на 15 ноября 2016 года включительно), в том числе: задолженность должника, по кредитному договору 1 и по договору поручительства 1 по состоянию на 15 ноября 2016 г. включает сумму кредита в сумме 600 058 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 2 667 937 руб. 48 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 883 руб. 79 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 2 828 руб. 98 коп., возмещение стоимости оценки залога в сумме 4 000 руб., а всего 3 360 708 руб. 25 коп.;

- задолженность должника по кредитному договору 2 и по договору поручительства 2 по состоянию на 15 ноября 2016 г. включает сумму кредита в сумме 247 528 руб. 46 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 7 312 226 руб. 88 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 943 руб. 11 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 4 950 руб., возмещение стоимости оценки залога в сумме 4 000 руб., а всего 7 676 648 руб. 45 коп.

Размер требований цедента к должнику определяется как сумма общей фактической задолженности по кредитным договорам 1-2, договорам поручительства 1-2, и исполнительным листам, указанным в п. 1.1 настоящего договора (т.3 л.д.133-135).

В данном случае право требование к основному должнику и всем его поручителям образует единое обязательство.

Таким образом, ООО "Вертикаль" разделило единое обязательство передав право требование разным правопреемникам - ИП ФИО2 и ФИО3, соответственно по договору уступки требований № 238Н-04/10- 2016 от 01.11.2016 и договор уступки прав (требований) № 14 от 15.09.2017.

При этом правопреемники могли установить данный факт из комплекта документов при заключении договоров уступки прав требований.

Имея свободу заключения договора, определения его содержания, установления баланса интересов, стороны должны нести ответственность за неправильное осуществление этой свободы.

Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

Учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенного выше позволяет прийти к выводу об отсутствии права требования ИП Федотова А.Г. к должнику – Щетинскому Юрию Александровичу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в размере 11 037 356 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

В отношении признания за ИП ФИО2 статуса залогового кредитора следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункты 1, 3 статьи 47 Закона об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Также, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированные ограничения отсутствуют. В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Оренбургской области копий дел правоустанавливающих документов, ранее имеющиеся записи об ипотеке спорного имущества, внесенные в ЕГРН на основании договоров ипотеки от 16.09.2013, от 04.04.2014, заключенных в обеспечение обязательств по

кредитным договорам № 206, № 39 соответственно, прекращены на основании заявления ПАО «НИКО-БАНК» по поручению ООО «Вертикаль».

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных документов и установленных судом обстоятельств, основания для признания за кредитором статуса залогового отсутствуют.

Руководствуясь статьей 100, 134, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 11 037 356 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 10:19:10

Кому выдана Шарыпов Руслан Маратович