Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Первенец», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

о признании приборов учета общедомовыми, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первенец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик) о признании приборов учета ПУ ТСР-034 заводской № 80464, размещенный в помещении по адресу <...> корпус 1,2,3,4 общедомовым; обязать принять в эксплуатацию приборы учета ПУ ТСР-034 заводской № 80464; обязать принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета энергетических ресурсов № ПУ ТЭМ-104 заводской № 1740989, установленный в строении по адресу <...> корпуса 3,4,5; производить начисление платы по приборам учета ПУ ТЭМ-104 заводской № 1740989 и ПУ ТСР-034 заводской № 80464; обязать произвести перерасчет начисленной платы за энергоресурс за период 2016 года и 2017 года; признать прибор учета ПУ ТЭМ-104 заводской № 1740989 общедомовым.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление судом оставлено без движения до 23.04.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием:

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу предложено представить договор № 965165 с приложениями);

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер от 02.10.2017.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Из чека-ордера от 02.10.2017 следует, что плательщиком является ФИО1. При этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что предназначенные для перечисления денежные средства принадлежат обществу.

Кроме того, истцом заявлены несколько требований неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу указанной нормы уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, истцу предложено доплатить пошлину за каждое самостоятельное требование, представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за счет средств общества по чеку-ордеру от 02.10.2017 и доплаты пошлины в установленном размере.

От истца в материалы дела 24.04.2018 поступило заявление о возвращении искового заявления, подписанное представителем ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 03.04.2017).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство истца и возвращает заявление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя заявления, но при этом в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2017 подлежит возврату непосредственно плательщику - ФИО1.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первенец» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина