Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Оренбургстройспецмонтаж», г. Оренбург и общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод «Погрузчик», Челябинская область, Сосновский район, п.с.т. Вознесенка

о расторжении договора поставки № 329/08-П от 15.08.2008, о взыскании 2 650 000 руб. по договору поставки и о взыскании 1 029 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

- представителя истца ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» ФИО1 (доверенность № 251208/2 от 25.12.2008 сроком на 3 года),

- представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.06.2009 сроком на 1 год),

- представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 01.03.2010 сроком по 31.12.2011).

Истец ООО «Региональная лизинговая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оренбургстройспецмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о расторжении договора поставки № 329/08-П от 15.08.2008, о взыскании 2 650 000 руб. по договору поставки и о взыскании 1 029 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Из искового заявления следует, что между ООО «Региональная лизинговая компания» и ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» 12.08.2008 был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 329/08-Л. Во исполнение данного договора 15.08.2008 ООО «Региональная лизинговая компания» заключило договор поставки № 329/08-П с ООО «АвтоГрад» на поставку спецтехники – погрузчик LuigoingCLG 856, заводской номер 101773, стоимостью 2 650 000 руб. для последующей передачи его в финансовую аренду ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж». В ходе эксплуатации погрузчика 07.12.2008 произошла поломка, после чего эксплуатация погрузчика была прекращена, о факте поломки было сообщено в сервисный центр поставщика – ООО «АвтоГрад». ООО «АвтоГрад» было предложено обеспечить гарантийный ремонт погрузчика или заменить на другой погрузчик надлежащего качества. ООО «АвтоГрад» требований не выполнило. ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» в не имеет возможности использовать погрузчик по назначению, однако лизинговые платежи оплачивает своевременно и в полном объеме. Кроме того, ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» несет убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя погрузчика.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, так как считает, что погрузчик получил повреждения в результате аварии 08.09.2008, поэтому изготовитель (продавец) не несет ответственности за повреждения, полученные в результате аварии, с указанного момента гарантийные обязательства были прекращены. После 08.09.2008 ответчик осуществлял техническое обслуживание погрузчика, причем данные работы оплачивались истцом. Ответчик считает, что авария 08.09.2008 и поломка 07.12.2008 произошли в результате неправильной эксплуатации погрузчика, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность, так как гарантия изготовителя распространяется на машины только при правильной эксплуатации.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому общество не согласно с требованиями и доводами искового заявления, так как случай поломки был признан негарантийным (акт от 17.12.2008) в связи нарушением правил эксплуатации погрузчика.

Ответчик и третье лицо представили письменные ходатайства о проведении экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск) экспертом ФИО4 и о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Исправна ли гидромеханическая передача 4WG200, заводской номер 16301; если нет, то каковы причины и время возникновения неисправностей?

2) Определить категорию возникшей неисправности, дефекта или недостатка (производственный, конструктивный или эксплуатационный).

3) Имеются ли на деталях, узлах гидромеханической передачи, установленной на фронтальном погрузчике LuigoingCLG-856 заводской номер 101773, повреждения (недостатки); если имеются повреждения (недостатки), то какова причина их возникновения?

4) Каковы причинно-следственные связи возникновения отказа узлов, деталей гидромеханической передачи, установленной на фронтальном погрузчике LuigoingCLG-856 заводской номер 101773?

5) Является ли недостаток (недостатки) погрузчика с целью его замены существенными?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между опрокидыванием погрузчика и неисправностью? Каковы обстоятельства, способствующие возникновению неисправностей?

7) Имелась ли возможность своевременного выявления недостатка (дефекта) лицами, ответственными за техническое состояние ТС?

8) Каков нормальный расход масла при нагреве и испарении в данном виде гидромеханической передачи?

9) В результате чего может произойти уменьшение количества масла в гидромеханической передаче?

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство о назначении экспертизы в названном экспертном учреждении. Представитель истца заявил ходатайство о направлении официального запроса суда в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы при отсутствии технической документации, запрашиваемой Экспертно-криминалистическим центром при УВД Оренбургской области.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ростехнадзора для дачи пояснений по вопросу о том, имели ли работники истца трактористы-машинисты ФИО5 и ФИО6 право управления погрузчиком.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у истца свидетельства об обучении машиниста-тракториста управлением данной техникой, технологической карты на производство работ на момент опрокидывания погрузчика.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 55 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 67, 68 АПК РФ, так как оно не имеет отношения к данному делу.

Для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о направлении запроса в экспертное учреждение о возможности проведения данной экспертизы, в связи с чем откладывает судебное разбирательство

Руководствуясь статьями 55, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворить. Вызвать в судебное заседание арбитражного суда 25 марта 2010 года на 14 час. 10 мин. в качестве эксперта специалиста Оренбургского отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (460038, <...>). Эксперту иметь при себе паспорт, служебное удостоверение.

2.В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказать.

3.Ходатайство истца о направлении запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о возможности проведения экспертизы удовлетворить.

4.Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 марта 2010 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 460000, <...>, каб. 213. Тел.: <***>. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 460000, <...>; для сдачи нарочно дополнительных документов по делу обращаться по адресу: <...>, каб. 109 (отдел экспедиции), тел. (факс): 76-59-64. Информацию о движении судебного дела и принятых судебных актах можно получить на сайте http: //www.Orenburg.arbitr.ru.

5.В срок до 23.03.2010 г. лицам, участвующим в деле, предлагается представить информацию об экспертных учреждениях, экспертах, сроках проведения и стоимости экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также перечень вопросов, на которые должен дать ответ эксперт.

6.В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

7.Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8.Копию настоящего определения направить истцам, ответчику, третьему лицу.

Судья С.И. Анисимова

6 копии