Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург, о принятии дополнительного решения по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, новое наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк – Банк Москвы (открытое акционерное общество), г.Москва, филиал г.Оренбург,

о признании регистрации договора об ипотеке не соответствующей закону (с учетом уточнений)

При участии:

от заявителя (истца): ФИО1 – представитель (доверенность б/№ от 01.09.2010),

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность № 70 от 09.09.2010)

от 3 лица: явки нет, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительного решения и просит суд: 1. Восполнив недостатки решения вынести по делу № А47-2836/2010 до направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, дополнительное решение. 2. Признать не действующими положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень», имеющего с 11.11.1997 года в собственности 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке площадью = 3329 кв.м., с кадастровым номером № 56:44:041001:1, кадастровая регистрация №288, произведенная 18 мая 1999 года, находящуюся по адресу: общего участка 460036; ул.Восточная, дом 84 (восемьдесят четыре) города Оренбурга.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя сделал заявление(исх.№29/1 от 10 ноября 2010г.) в котором на основании ст.ст.47, 226 ГПК РФ а также в силу ст.2, ч.5 ст.52 АПК РФ, просит суд: 1. Рассмотреть совместно с Заявлением № 29 от 18.10.2010 года вх. 12224. 2. Сообщить прокурору о фальсификации и договора ипотеки представленного ответчиком в дело в виде копии, заверенной с несуществующего в природе подлинного договора, что соответствует признакам преступлений предусмотренных статьей 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации. 3.Передать прокурору уже приготовленное в копиях дело № 47-2836/2010 в доказательство заинтересованности Штырник В.М., в его запутывании. В заявлении № 29 (исх№29 от 18 октября 2010) заявитель в соответствии со ст. 226 ГПК РФ и ч.5 ст. 52 АПК РФ, просит суд: 1. Незамедлительно вынести частное определение, в котором сообщить прокурору об обнаруженных судом фактах подлога документов, использованных государственным регистратором ответчика ФИО3, при регистрации договора ипотеки, существующего только в виде копии и дальнейшей перерегистрации недвижимости истца. 2. Обеспечить участие прокурора в судебном заседании.

Представителям сторон судом разъяснено право заявлять отводы.

Представитель заявителя пояснил, что не заявляет отвода суду. Просит рассматривать названные заявления Арбитражным судом Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, что отражено под роспись представителя ООО «Ливень» в протоколе судебного заседания.

Суд рассмотрев заявление (исх. 29/1 от 10.11.2010) и заявление № 29 (исх.№29 от 18.10.2010), считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно заявитель указывает ст.ст. 47,226 ГПК РФ) не может быть принята арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частных определений.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления № 29 от 18.10.2010, поданным ООО «Ливень» следует отказать. В удовлетворении заявления № 29/1 от 10.11.2010, поданным ООО «Ливень» следует отказать.

Представитель ООО «Ливень» в судебном заседании сделал заявление №31 (в порядке статьи 161 АПК РФ) от 18.10.2010 в котором просит суд: 1. Исключить из числа доказательств по делу фальсифицированный ответчиком и выданный истцу-собственнику 3 марта 2010 года в подтверждение его права собственности - кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра недвижимости) № 5644/204/10-13899 на принадлежащую ему с 11.11.1997 года 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка +689 кв.м., в общем земельном участке площадью + 3329 кв.м., с кадастровым номером 56:44:041001:1, кадастровая регистрация № 288 от 18 мая 1999 года, находящемуся по адресу общего участка:460036; улица Восточная, дом №84 (восемьдесят четыре) города Оренбурга.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем взяты подписки от их представителей, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления № 31 отражены в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении заявления №31 от 18.10.2010 сделанным ООО «Ливень» судом отказано.

Заявитель заявил ходатайство №32 (исх. №32 от 10.11.2010) (об обозрении свидетельства на землю и приобщении его копии к делу).

Суд удовлетворил ходатайство № 32 (исх. №32 от 10.11.2010) сделанное ООО «Ливень»: обозрел документы в судебном заседании и к материалам дела приобщены (заверенные ООО «Ливень» копии): свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХХ!! 56:44:4:0:0:0 № 0332354 и письмо «О восстановлении утраченных свидетельств на право собственности на земельные участки и земельные доли» от 18.06.2007 № 4-1431.

Заявитель заявил ходатайство № 33 (об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ) (исх. № 33 от 10.11.2010) в котором просит суд: «1. Обязать ответчика представить доказательства регистрации сделки по ипотеке 1/5 доли встроенного нежилого помещения принадлежащего именно ООО «Ливень» вместе с находящимся в его собственности с 11.11.1997 года с юридически признающимися в силу п.1, ст. 6 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правами и без регистрации их в ЕГРП». Приложено: свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серия 56-00 №256346 (копия); копия плана земельного участка кадастровый номер земельного участка:56:44:041101:01:00:00 (заверенная ООО «Ливень» копия); на обратной стороне ходатайства Сообщение об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав от 20.07.2004 № 29/2004-201.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку из сообщения от 20.07.2004 № 29/2004-1, не следует, что ООО «Ливень» обращался к ответчику с запросом о представлении доказательства регистрации сделки по ипотеке 1/5 доли встроенного нежилого помещения принадлежащего именно ООО «Ливень» вместе с находящимся в его собственности с 11.11.1997 года с юридически признающими в силу п.1, ст. 6 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правами и без регистрации их в ЕГРП», суд на основании ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю ООО «Ливень» в удовлетворении ходатайства № 33 от 10.11.2010.

Представитель ООО «Ливень» в судебном заседании сделал заявление (в порядке статьи 161 АПК РФ) (исх. №35 от 11.11.2010) в котором просит суд: 1. Исключить из числа представленных ответчиком по делу доказательств, как фальсифицированный правоустанавливающий договор об ипотеке от 13.04.2001 года не заключавшийся ООО «Ливень» в лице директора ФИО4 с АКБ ММБ «банк Москвы» (ОАО), (представил приложение к заявлению).

В соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявление (в порядке статьи 161 АПК РФ) (исх. №35 от 11.11.2010) отражены в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении заявления (в порядке статьи 161 АПК РФ) (исх. №35 от 11.11.2010) сделанным ООО «Ливень» судом отказано.

Заявитель заявил ходатайство №34 (исх. №34 от 10.11.2010) об отложении судебного заседания по вынесению дополнительного решения до устранения причин препятствующих его проведению и указывает, что 10.11.2010 года истцу была представлена копия дела № А47-2836/2010 в четырех томах.

Как установлено судом в соответствии со ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд направлена для рассмотрения апелляционная жалоба ООО «Ливень» на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2836/2010 вместе с названным делом в четырех томах: том 1 на 154л., том 2 на 150 л., том 3 на 155 л., том 4 на 78л., о чем обществу сообщено письмом от 20.10.2010 (копия письма в деле).

Учитывая, что по делу № А47-2836/2010 на рассмотрении находится заявление ООО «Ливень» о принятии дополнительного решения, во избежание затягивания рассмотрения заявления, а также учитывая, что в соответствии со ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято до вступления этого решения в законную силу, дело в копиях в четырех томах: том 1 на 154л., том 2 на 150 л., том 3 на 155 л., том 4 на 78л. (как и было отправлено в апелляционную инстанцию) оставлено в суде для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 158, 159, 178 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные ходатайства, сделанные заявления суд переходит к рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу по существу.

Представитель ООО «Ливень» озвучил заявление (о принятии дополнительного решения) пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении (том 4 л.д.50) о принятии дополнительного решения, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает по поводу вынесения дополнительного решения и просит в заявлении отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк – Банк Москвы (открытое акционерное общество), г.Москва, филиал г.Оренбург, в представленном отзыве указывает, что заявление ООО «Ливень» о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы заявителя суд не находит оснований для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, новое наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании государственной регистрации №56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001 года, заключенного Акционерным коммерческим «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ливень» не соответствующей закону (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 г. (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № А47-2836/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Ливень» отказано.

По мнению заявителя, необходимо восполнить недостатки решения от 17.09.2010 по настоящему делу и в дополнительном решении: Признать не действующими положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень», имеющего с 11.11.1997 года в собственности 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке площадью = 3329 кв.м., с кадастровым номером № 56:44:041001:1, кадастровая регистрация №288, произведенная 18 мая 1999 года, находящуюся по адресу: общего участка 460036; ул.Восточная, дом 84 (восемьдесят четыре) города Оренбурга.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

На основании части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе принять дополнительное решение по требованию, которое заявлено истцом, но по которому решения принято не было.

Из материалов дела и искового заявления с учетом принятых уточнений следует, что исковых требований в отношении признания не действующим положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень» в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не включает в содержание резолютивной части решения выводов на основании обстоятельств дела по незаявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь статьей 178, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

1. В удовлетворении заявления № 29 от 18.10.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

2. В удовлетворении заявления № 29/1 от 10.11.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

3. В удовлетворении заявления № 31 от 18.10.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

4. Ходатайство № 32 от 10.11.2010, поданное ООО «Ливень» удовлетворить.

5. В удовлетворении ходатайства № 33 от 10.11.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

6. В удовлетворении заявления № 35 от 11.11.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

7. В удовлетворении ходатайства №34 от 10.11.2010, поданным ООО «Ливень» отказать.

8. В удовлетворении заявления (исх.№ 13/2 от 13.10.2010) Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г.Оренбург, о принятии дополнительного решения по делу № А47-2836/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья В.М.Штырник