Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный управляющий:

ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13355; ИНН <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 460047, Россия, г. Оренбург, а/я 248),

заявление (поступило – 15.04.2021)

общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (ИНН: <***>, дело о банкротстве А47-9581/2020, процедура наблюдения)

об исключении имущества из конкурсной массы, а именно просит:

исключить из конкурсной массы следующее имущество, расположенное в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017 (т.1 л.д.11):

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное - 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное - 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей - 402м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (в производстве по настоящему обособленному спору, привлечен определением суда от 10.06.2021):

- ООО "АГРОСАКМАРА" (462114, Оренбургский район, Саракташский, село Черный отрог, ул.Дорожная, дом 50; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 564301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Курра Марино),

при участии:

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2021,

ФИО3 – представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» по доверенности от 19.01.2021,

ФИО4 – представитель ООО «МК Меркурий» по доверенности от 16.06.2021,

ФИО5 – представитель по доверенности ООО «АгроСакмара» от 31.12.2020,

ФИО6 –представитель ООО «АгроСакмара» по доверенности от 09.06.2021,

ФИО7 – представитель ООО «Гайский цветной прокат» по доверенности от 15.09.2020,

ФИО1 –конкурсный управляющий (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» обратилось в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы некоторых объектов имущества, расположенного в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017.

При этом, заявитель пояснил об отсутствии необходимости уточнения заявленных требований (как с позиции увеличения относящихся к спору объектов, так и по уменьшению объектов).

Как пояснил конкурсный управляющий, общество «АгроСакмара» является текущим кредитором должника, а также лицо, внесшим задаток за покупку относящихся к спору объектов. В то время как заявитель, общество «Мясная корпорация «Меркурий», не является конкурсным кредитором (обществом подано кредиторское требование, которое судом не рассмотрено).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные объекты включены включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017 (т.1 л.д.11). При этом, о спорных обстоятельствах заявитель узнал из судебного акта, утвердившего прямую продажу, в том числе, относящихся к спору объектов. В то время как о размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи заявитель не был осведомлен (в связи с большим количеством публикаций). По указанным мотивам заявитель не был осведомлен также о рассмотрении судом вопроса реализации имущества должника.

Как следует из доводов лиц, участвующих в споре, общество «Мясная корпорация «Меркурий» является кредитором должника, а рассмотрение кредиторского требования приостановлено. В то время как общество "АГРОСАКМАРА" оплатило только задаток за покупку объектов, но не заключило договор купли-продажи. При этом, определение суда от 30.12.2020 по делу № А47-2861/2014, которым разрешена прямая продажа, отменено судом апелляционной инстанции (постановление № 18АП-1700/2021, 18АП-1699/2021 от 15.06.2021). Конкурсный управляющий в судебном заседании 24.06.2021 пояснил, что в настоящее время (после кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции) имущество будет выставлено на открытые торги в составе ранее утвержденного положения о торгах.

Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСАКМАРА" в письменном виде заявлено об отводе судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не заявили об отводе судьи. При этом, судом разъяснялось о факте подаче обществом "АГРОСАКМАРА" также жалобы на действия судьи.

В удовлетворении письменного заявления общества "АГРОСАКМАРА" об отводе судьи протокольным определением от 24.06.2021 судом отказано по следующим мотивам:

1) предложения суда по уточнению предмета требований относятся к способу мирного урегулирования споров, что соотносится с задачами судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ),

2) разъяснения суда о способах обеспечения доступа к правосудию со стороны конечных заинтересованных лиц - участников заявителя соотносится с задачами судопроизводства (пункт 2 статьи 2 АПК РФ; обеспечение доступности правосудия). В частности, в отношении заявителя, в ближайшее время, потенциально возможно введение процедуры конкурсного производства, а соответствующий вопрос обсуждался применительно к возможному сроку отложения судебного заседания. В то время как настойчивые доводы общества "АГРОСАКМАРА" и конкурсного управляющего о необходимости обеспечения возможности будущему конкурсному управляющему заявителя отказаться от заявленных требований (не допуская к судебной защите представителей участников будущего банкрота), противоречат существу судебной защиты. Следует отметить, что обязанности конкурсных управляющих, заменяющих собой руководителя должника, не входит защита интересов участников должника (напротив, при таком конфликте интересов применяется случайная выборка или отстранение конкурсного управляющего);

3) оглашение судом доводов, о которых спорят стороны (о рисках предъявления покупателем требования о взыскании убытков с конкурсной массы), относятся к обсуждению соответствующего основания заявленных требований. В то время как характер высказываний третьего лица - общества "Гайский цветной прокат", не имеющего права на такой иск, не имело значимости для существа спора.

По указанным мотивам и основаниям суд первой инстанции не усматривает наличие оснований предусмотренных ч.1 ст.21 АПК РФ.

Заявитель и общество общества "Гайский цветной прокат" просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на принятие продавцом (со стороны должника) обхода закона при описании предмета продажи, поскольку строительные материалы допустимо только вывести с места нахождения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.98), пояснил, что спорными объектами, в действительности, являются строительные материалы, но они обосновано описаны в качестве образующих объект недвижимости конструкций, так как связаны с землей.

Потенциальный покупатель (обществом "АГРОСАКМАРА") относящихся к спору объектов в судебном заседании пояснил, что общество намерено получить права на земельный участок и ввести объекты в оборот в качестве объектов недвижимости.

Представитель общества «Глазовский комбикормовый завод» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу №А47-2861/2014 утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества ООО "НПО Южный Урал" (т.1 л.д.19).

Конкурсным управляющим ООО "НПО Южный Урал" ФИО1 ("Конкурсный управляющий") сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №6053199 от 21.01.2021 в котором был указан перечень реализуемого имущества (Лот №1), а также порядок проведения торгов.

Определением от 20.04.2021 по делу № А47-2861/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил.

Приостановил реализацию имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО МК «Меркурий» об исключении имущества из конкурсной массы, а именно следующего имущества, расположенного в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенного в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017:

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное - 29 кв.м.

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м.

3) Склад кирпичный - 92 кв.м

4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м.

5) Здание столярки - 130 кв.м.

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.

8) Контора стройучастка - 89 кв.м

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м. 10)Арочный зерносклад 1071 кв.м.

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м. 12)3дание пекарни - кирпичное - 268 кв.м.

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей -402 м.

При этом, указанные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» об исключении имущества из конкурсной массы, а именно просит:

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное - 29 кв.м.

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м.

3) Склад кирпичный - 92 кв.м

4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м.

5) Здание столярки - 130 кв.м.

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.

8) Контора стройучастка - 89 кв.м

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.

10) Арочный зерносклад 1071 кв.м.

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м.

12) Здание пекарни - кирпичное - 268 кв.м.

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей -402 м.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 (т.2 с л.д.60) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» к Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

№ п/п	Наименование объекта / Нумерация по списку в решении суда от 05.03.2019 №А47-13881/2018 (т.2 с л.д.60)	Расположение
1.	47. Здание водозаборной скважины -кирпичное	с. Черный Отрог Саракташского района
2.	48. Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное	с. Черный Отрог Саракташского района
3.	49. Склад кирпичный	с. Черный Отрог Саракташского района
4.	50. Здание проходной - кирпичное	с. Черный Отрог Саракташского района
5.	51. Здание столярки	с. Черный Отрог Саракташского района
6.	52. Склад запасных частей	с. Черный Отрог Саракташского района
7.	53. Склад стройматериалов	с. Черный Отрог Саракташского района
8.	54. Контора стройучастка	с. Черный Отрог Саракташского района
9.	55. Здание товарного склада -металлическое	с. Черный Отрог Саракташского района
10.	56. Арочный зерносклад	с. Черный Отрог Саракташского района
11.	57. Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости	с. Черный Отрог Саракташского района
12.	58. Здание пекарни - кирпичное (пер Восточный, 1)	с. Черный Отрог Саракташского района
13.	59. Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей	с. Черный Отрог Саракташского района

При рассмотрении указанного искового дела (№А47-13881/2018, т.2 с л.д.60), суд первой инстанции установил следующее:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2008 года между ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (истец, покупатель) и ООО «Антикризисная управленческая компания» (продавец) заключен договор №1/2 купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в качестве строительных материалов 33 объекта (л.д.113-114).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.01.2005 № 01, согласно которого ЗАО "Колос" (продавец) продает ООО "Крестьянское хозяйство "Колос" (покупатель) предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности). Согласно приложению 1 к договору перечень имущества состоит из 48 объектов (л.д.117). ООО "Крестьянское хозяйство "Колос" правопредшественник ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (л.д.58).

Из материалов дела (имеется в виду исковое дело А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60) следует, что продавцы объектов по вышеуказанным договорам ООО «Антикризисная управленческая компания» и ЗАО «Колос» не осуществили процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно информационных данных, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России ООО «Антикризисная управленческая компания» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 30.09.2014, ЗАО "Колос" 31.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данных о том, что ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» обращалось с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с уклонением продавцов - ООО «Антикризисная управленческая компания» и ЗАО «Колос» от совершения данных действий до прекращения деятельности названных юридических лиц либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации названных юридических лиц, с последующим обжалованием отказа регистрирующего органа, в материалах дела не содержится (пункты 61, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, как следует из договора №1/2 купли-продажи от 12.11.2008, заключенному между ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (истец, Покупатель) и ООО «Антикризисная управленческая компания» (Продавец) заключен договор №1/2 купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в качестве строительных материалов 33 объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Строительные материалы, собранные в конструкции, не обладают характеристиками объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других технических характеристик объектов проданных по договору купли продажи от 12.11.2008 № 1/2 как строительные материалы истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (выводы суда по исковому делу А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Как следует из договора купли продажи №1/2 от 12.11.2008 (л.д. 113-114) в основном недвижимое имущество передаваемое в собственность покупателя в качестве строительных материалов возведено до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), соответственно самовольной постройкой не является (исключение доильные площадки год ввода в эксплуатацию 2004, о которых в иске не заявлено).

Объекты приобретенные по договору купли-продажи №01 от 12.01.2005 (л.д. 117-120) введены в эксплуатацию в основном до 1995 года соответственно самовольными постройками не являются (выводы суда по исковому делу А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60).

В договоре купли-продажи №01 от 12.01.2005 указаны объекты введенные в эксплуатацию после 01.01.1995, а именно: ЦРМ (год ввода в эксплуатацию - 1997), склад (год ввода в эксплуатацию 1995), склад (год ввода в эксплуатацию 1995), коровник (год ввода в эксплуатацию 1997), зерносушительный комплекс (год ввода в эксплуатацию 1997), вместе с тем истец не представил доказательств при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами недвижимости, равно как и не представлено доказательств того, что все спорные объекты соответствуют требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество (выводы суда по исковому делу А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60).

Поскольку доказательств возникновения права собственности ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» не представлено, требования о защите не возникшего права не могут быть удовлетворены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу (выводы суда по исковому делу А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

Тот факт, что относящееся к предмету рассматриваемого заявления также относились к предмету указанного искового дела (А47-13881/2018, описание по решению суда - т.2 с л.д.60), установлено судом и данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт нахождения спорных объектов (за исключением объекта по заявленной нумерации №13) на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, следует считать доказанным (в рамках настоящего обособленного спора) с позиции применения части 3.1 ст.70, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В части объекта "Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей", расположенным в селе Черный Отрог Саракташского района (по заявленной нумерации №13), судом установлено, что данный объект находится за пределами арендованного заявителем земельного участка, что подтверждается следует из заключения кадастрового инженера от 31.05.2021 (т.3 л.д.108), в сопоставлении с договором аренды от 23.11.2016 (т.1 л.д.16).

При этом, соответствующее обстоятельство заявителем не оспаривается, а после отложения судебного заседания данный объект не исключен из предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В деле о банкротстве юридических лиц, перечень имущества, исключаемого из конкурсной массы, определен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, в том числе, изъятое из оборота.

По своей правовой природе отсутствие возможности быть предметом гражданского оборота ничем не отличается от изъятия из оборота.

Доводы заявителя сводятся к правовой оценке заявленных позиций инвентаризационной описи как объектов капитального строительства, которые не введены в оборот в качестве недвижимого имущества. В связи с чем, такое имущество, по мнению заявителя, не находятся и не может находится в обороте.

Исходя из заявленных оснований и предмета требований, суд считает, что избранный способ защиты в виде требования исключения из конкурсной массы имущества является верным, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве. В то время как оценка обороноспособности объекта гражданских прав может вытекать из различных способов ее законодательного определения.

Доводы иной стороны спора о необходимости переквалификации спора в иск о признании права собственности судом отклоняются, так как заявитель сам отрицает наличие у него права собственности на рассматриваемые объекты.

Доводы иной стороны спора о необходимости переквалификации спора в обжалование действий и бездействий управляющего (для последующего прекращения производства по спору), не соответствуют как характеру рассмотренной ранее жалобы, так и существу сравниваемых категории споров. В данном случае, отсутствует тождество по основаниям и предметам споров, в частности:

- при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) управляющего как лица, осуществляющего исполнение организационно-управленческих обязанностей (функции управления), не могут разрешаться по существу вопросы возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей, касающихся всех иных субъектов правоотношений. Напротив, управляющий может добросовестно (в пределах делового риска или разумного усмотрения) принимать решения, которые не обязывают иных независимых субъектов гражданско-правовых отношений,

- под имеющими преюдициальное значение обстоятельствами понимаются те юридически значимые факты, установление которых имеет непосредственную связь с подлежащей применению нормой материального права (основанием применения нормы права). Само по себе описание, со слов сторон, правовой ситуации, в частности, используемые термины (объект недвижимости вместо смежного по смыслу объект капительного строительства), не свидетельствует о преюдициальном значении таких обстоятельств. Иной подход основан на манипулировании, то есть использовании судебных актов по делу о банкротстве в противоправных целях (придание видимости отсутствия у суда права на рассмотрение спора по существу).

Акты инвентаризации 02.02.2018 (т.1 л.д.99), 23.01.2018 (т.1 л.д.87) опубликованы в ЕФРСБ.

По указанным мотивам судом отклоняются доводы стороны ответчика и общества «АгроСакмара» о необходимости оспаривания результатов инвентаризации (и тождественные доводы о содержании бухгалтерской отчетности и учета должника), поскольку проводимая в рамках дела о банкротстве инвентаризация является специфической формой ведения бухгалтерского учета и отчетности (для обеспечения законного интереса конкурсных кредиторов).

Следует отметить, что факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абз.4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Само по себе наличие у конкурсных кредиторов законного интереса об осведомленности в отношении конкурсной массы, в данном случае, не обязывает кого-либо к судебному спору, поскольку инвентаризация или ведение бухгалтерского учета фиксирует в виде доказательства (об управленческом решении) внутренние организационные вопросы деятельности хозяйствующего субъекта, из которых не может вытекать изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, по требованию, как ошибочно переквалифицирует спор возражающая сторона - об оспаривании инвентаризации, срок исковой давности не установлен.

В рамках настоящего дела усматриваются спор о правовой квалификации заявленных объектов.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 (т.2 с л.д.60) и материалов настоящего дела (т.3 с л.д.11), в соответствии с условиями договора №1/2 купли-продажи от 12.11.2008 (т.3 л.д.11 настоящего спора), общество «Антикризисная управленческая компания» (Продавец) продал должнику "недвижимое имущество в качестве строительных материалов".

Также из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 (т.2 с л.д.60) следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.01.2005 № 01 продавец ЗАО "Колос" продает ООО "Крестьянское хозяйство "Колос" (покупатель) предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности). Согласно приложению 1 к договору перечень имущества состоит из 48 объектов (л.д.117). ООО "Крестьянское хозяйство "Колос" правопредшественник ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (л.д.58).

При этом, в рамках указанного искового спора (№ А47-13881/2018 ) суд исходил из того, что строительные материалы, собранные в конструкции, не обладают характеристиками объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания заявленных требований (в рамках настоящего обособленного спора об исключении из конкурсной массы), сводятся к злоупотреблению правом, поскольку должник, продавая строительные материалы в виде объекта недвижимости (объекты недвижимости в виде строительных материалов), якобы, намерен обмануть покупателя, что влечет риск причинения конкурсной массе убытков (подлежащие взысканию по иску покупателя к продавцу).

Однако, сам по себе факт нахождения в собственности у должника, хотя бы строительных материалов, собранных в строительные конструкции, не оспаривается заявителем. Напротив, из указанных обстоятельств как оснований заявленных требований исходит заявитель (а в ином случае, рассмотрение настоящих требований становиться не относимым к применяемому способу защиты, так как иски о признании отсутствия права рассматриваются в исковом порядке по общим правилам подсудности и подведомственности).

Соответственно, суд первой инстанции (в силу части 1 статьи 49 АПК РФ) исходит из оснований заявленных требований, которые основаны на утверждении о приобретении должником прав на строительные материалы, которые не введены в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу о том, что из указанных заявителем обстоятельств не вытекает вывод об отсутствии у заявленных объектов конкурсной массы способности быть объектами гражданско-правового оборота.

Как исходит суд, полномочия собственника строительных материалов, собранных в конструкций, могут выражаться:

- в разборе конструкции для выборки строительных материалов,

- в продолжении хранения строительных материалов в существующим виде (если иные исковые требования, к текущему собственнику, не будут удовлетворены в судебном порядке),

- в использовании к своей выгоде существующего положения для введения в гражданский оборот соответствующих конструкций как объекта недвижимости.

Тот факт, решение суда отказано в удовлетворении иска (конкурсного управляющего) о признании права собственности на самовольную постройку, не прекращает право собственности должника на строительные материалы или объекты капитального строительства (которые, могут быть не введены в гражданский в качестве объекта недвижимости).

Более того, возможность приобретения права собственности на основании приобретательской давности, не исключено (а проверка наличия или утраты соответствующего права не относится к предмету заявленных требований).

В данном случае, основания заявленных требований, вопреки доводам заявителя, не имеют отношения к установлению факта утраты возможности быть объектом гражданского оборота, так как рассматриваемые объекты во всяком случае остаются в обороте в качестве вещей (вне зависимости от их введения, или отсутствия введения в оборот в качестве объектов недвижимости). Иными словами, основания и требования заявителя не соотносятся друг с другом.

Следует отметить, что расположение части из заявленных объектов на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, как представляется, не свидетельствует об изменении существующего положения включением объектов в конкурсную массу, поскольку соответствующие объекты, будучи связанными с землей, обременяли собой землю и до формирования конкурсной массы (права должника вытекают из договоров от 12.11.2008, от 12.01.2005, согласно решения по делу А47-13881/2018). Более того, договор аренды с заявителем заключен 23.11.2016 (т.1 л.д.16), то есть после приобретения должником прав на рассматриваемые объекты.

Доводы заявителя о возможности предъявления покупателем иска к продавцу носят предположительный характер и не образуют юридически значимого обстоятельства для исключения объекта гражданских прав из оборота, соответствующие риски в той или иной степени, по общему правилу, всегда не исключаются.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт отсутствия у заявленных объектов конкурсной массы способности быть объектами гражданско-правового оборота.

Суд первой инстанции также исходит из того, что даже если бы в отношении некоторых объектов были удовлетворены требования о сносе (в искомом порядке), то соответствующие обстоятельства не исключат обороноспособность строительных материалов и не влекут необходимость удовлетворения рассматриваемых требований.

В частности, утрата возможности применительно к какой-либо конструкции являться объектом гражданских прав в качестве объекта недвижимости, не может повлечь за собой исключение соответствующей позиции из конкурсной массы, так как соответствующая вещь не уничтожена, не утрачена, не изменила своего собственника.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как не имеющие значения применительно к предмету заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 51, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (ИНН: <***>, дело о банкротстве А47-9581/2020, процедура наблюдения) об исключении имущества из конкурсной массы, а именно просит: