Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., рассмотрев заявление от 03.03.2020 г. №0901-10/588 (поступило в суд 05.03.2020 г.) взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, 460021, <...> Октября, дом 1г, помещение 2)

финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, ноябрь 2018 года и сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в размере 6500 руб.,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» о приобщении документов к материалам дела (возражения) от 10.03.2020 г. № ИСХ-ВУС-61-10/03/20,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй»финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, ноябрь 2018 года и сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в размере 6500 руб.

11.03.2020 г. от должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» поступило ходатайство оприобщении документов к материалам дела (возражения) от 10.03.2020 г. № ИСХ-ВУС-61-10/03/20, в котором должник указывает на неправомерность требований заявителя, так как денежные средства по требованиям были перечислены в полном объеме в установленные сроки.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы и ходатайство должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума N 62).

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя необходимо рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размер заявленных требований.

11.03.2020 г. до вынесения судебного приказа от должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (возражения) от 10.03.2020 г. № ИСХ-ВУС-61-10/03/20.

Данное ходатайство должника рассматривается судом как возражение против выдачи судебного приказа по заявленным требованиям пенсионного фонда.

С учетом изложенного, в принятии заявления о выдаче судебного приказа Управлению следует отказать на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления от 03.03.2020 г. №0901-10/588 (поступило в суд 05.03.2020 г.) взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, 460021, <...> Октября, дом 1г, помещение 2) финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, ноябрь 2018 года и сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в размере 6500 руб.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Хижняя