Определение № А47-2919/10 от 07.12.2010 АС Оренбургской области

1161/2010-81522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

к 1. Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух», г. Оренбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Оренбург,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: нет явки;

от ответчика 1: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.08.2010);

от ответчика 2: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.09.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки,

установил:

Иск заявлен о признании договора поставки № 08/10 от 07.10.2009 между ОАО «Платовский элеватор» и ООО «Паритет» недействительной сделкой.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец письменно заявил ходатайство о передаче материалов настоящего арбитражного дела следователю отдела по особо важным делам СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области ФИО4 для исследования и подтверждения их на предмет фальсификации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство о передаче дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное заявление, из которого следует, что ФИО1 настаивает на фальсификации товарной накладной № М-3 от 08.10.2009, товарной накладной № М-4 от 08.10.2009, товарной накладной № М-5 от 08.10.2009, товарной накладной № М-7 от 09.10.2009, товарной накладной № М-8 от 09.10.2009, товарной накладной № М-10 от 09.10.2009, товарной накладной № М-11 от 09.10.2009, товарной накладной № М-12 от 09.10.2009, товарной накладной № 14 от 09.10.2009, товарной накладной № М- 14 от 12.10.2009, товарной накладной № М-15 от 12.10.2009, товарной накладной № М-16 от 12.10.2009, товарной накладной № М-17 от 12.10.2009, товарной накладной № М-18 от 12.10.2009, товарной накладной № М-20 от 13.10.2009, товарной накладной № М-21 от 14.10.2009, товарной накладной № М-22 от 14.10.2009, товарной накладной № М-23 от 14.10.2009, товарной накладной № М-25 от 14.10.2009, товарной накладной № М-27 от 14.10.2009, товарной накладной № М-28 от 14.10.2009, товарной накладной № М-29 от 14.10.2009, товарной накладной № М-30 от 15.10.2009, товарной накладной № М-32 от 15.10.2009, товарной накладной № 33 от 15.10.2009, товарной накладной № М-34 от 21.10.2009, товарной накладной № М-40 от 29.10.2009, товарной накладной № 39 от 02.11.2009, товарной накладной № М-40 от 16.11.2009, товарной накладной № М-41 от 19.11.2009, товарной накладной № М-42 от 27.11.2009, товарной накладной № М-43 от 30.11.2009, товарной накладной № М-44 от 18.12.2009, товарной накладной № М-45 от 26.12.2009, товарной накладной № М-46 от 26.12.2009, товарной накладной № 1 от 11.01.2010, товарной накладной № 3 от 23.01.2010, товарной накладной № 4 от 23.01.2010.

Ответчик-1 представил письменные пояснения, из которых следует, что ОАО «Платовский элеватор» поддерживает позицию истца.

Ответчик-2 считает, что довод истца о фальсификации вышеуказанных накладных несостоятелен, поскольку путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, заявление о фальсификации опровергается.

Истец также заявил ходатайство о запросе в ОВД МО Новосергиевский район копии опроса ФИО5, а также о запросе в Управление СК при прокуратуре РФ следователю по особо важным делам ФИО4, который также опрашивал ФИО6 на предмет фальсификации документов первичного учета по аналогичному заявлению ФИО7

Суд, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца в части истребования из Управления следственного комитета при Прокуратуре РФ (следователь Трофимов С.А.) копии протокола допроса Бардашевича А.Г. по уголовному делу № 517/30, о чем судом вынесено отдельное определение.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 161, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

2. Ходатайство истца о передаче материалов настоящего арбитражного дела следователю отдела по особо важным делам СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области ФИО4 отклонить.

3. Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить частично.

4. Отложить судебное разбирательство на 23 декабря 2010 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 506, тел. <***>. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 460046, <...>; для сдачи нарочно дополнительных документов по делу обращаться по адресу: <...>, каб. 109 (отдел экспедиции). Информацию о движении судебного дела и принятых судебных актах можно получить на сайте http: //www.Orenburg.arbitr.ru.

5. Явку истца в судебное заседание суд признает обязательной.

6. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.