Определение № А47-2934/13 от 06.03.2014 АС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-1723/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-2934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целина» к Министерству о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц- Администрации г. Оренбурга, государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. И в силу п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано нормами ст. 61, 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям указанных норм кассационная жалоба подписана от имени Министерства представителем Смирновой В.Е., доверенность в отношении которой представлена в виде светокопии, заверенной самой Смирновой В.Е., а не лицом, выдавшим эту доверенность, либо нотариально.

Указанная светокопия доверенности не является допустимым доказательством наличия у Смирновой В.Е. полномочий на оспаривание судебных актов по указанному делу, на подписание и подачу кассационной жалобы и совершение иных процессуальных действий от имени Министерства.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-2934/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу может быть рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области оставить без движения.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы представить к 04.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие наличие полномочий представителя на подписание кассационной жалобы.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.