Гражданский кодекс часть 1

й, дом 7, корпус подвал, пом/ком I/1-12),
заявлением от 14.06.2018
временного управляющего должника Семенова С.В. к
Константиновой Ларисе Анатольевне,
Скудалову Алексею Валерьевичу,
Скудалову Дмитрию Валерьевичу,
Скудаловой Валентине Геннадьевне

об обязании исполнить обязательства в натуре в виде передачи

заверенных руководителем должника копий документов,
при участии:
Семенов С.В. – временный управляющий (паспорт).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123

АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда

Оренбургской области.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Заявитель по основному делу: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, г.Орск),

Временный управляющий Семенов С.В. 14.06.2018 (согласно отметке

экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании документов, в котором просит обязать
руководителя должника Константинову Ларису Анатольевну,
учредителя Скудалова Алексей Валерьевич,
учредителя Скудалова Дмитрия Валерьевича,
учредителя Скудалову Валентину Геннадьевну

передать арбитражному управляющему Семенову Сергею

Владимировичу надлежащим образом заверенные копии документов

согласно списку

В материалы дела от Константиновой Л.А. поступили дополнительные

документы, в том числе: протокол об увольнении директора, приказ о

прекращении трудового договора.

Учредителями должника мотивированный отзыв по существу

заявленных временным управляющим требований в материалы дела не

представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие

обстоятельства.

Согласно сведений, содержащихся в ЕРГЮЛ по состоянию на

Анатольевна (ИНН 561400835858).
Учредителями должника являются:

Скудалов Алексей Валерьевич, размер доли (в процентах) – 23,2, Скудалов Дмитрий Валерьевич, размер доли (в процентах) – 23,2, Скудалова Валентина Геннадьевна, размер доли (в процентах) – 53,6.

Временный управляющий должника 26.06.2018 направил в адрес

руководителя и учредителей должника запрос - уведомление о

необходимости предоставить временному управляющему бухгалтерские и

иные документы ООО «ОП «Ветераны МВД», отражающие экономическую

деятельность должника (л.д.14-15).

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копией запроса-уведомления (л.д.14-15), копиями почтовых квитанций (л.д.28-30).

Пунктом 6 резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, должнику вменено в обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п.3.2 ст.64 директором и учредителями должника не исполнен, причины невозможности передачи документов не сообщены).

Таким образом, факт обращения временного управляющего с самостоятельным запросом к должнику подтверждается материалами дела.

До настоящего времени запрошенные временным управляющим документы руководителем и учредителями должника временному управляющему не представлены.

Таким образом, должник, а также законный представитель должника, не исполнили определение суда и требования п.1, 2 ст.66, п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2018 руководителю и учредителям должника предложено исполнить запрос временного управляющего, в том числе, обеспечить передачу документов, а также представить мотивированный отзыв с обоснованием своих доводов. Определение суда вручено Скудалову Д.В. 30.06.2018, Скудаловой В.Г. 30.06.2018, Скудалову А.В. 30.06.2018.

В указанной части определение суда не исполнено.

Таким образом, должник, а также законный представитель должника, не исполнили определение суда и требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, п.4 ст.29 Закона N 402-ФЗ.

Изложенные обстоятельства не позволяют временному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Константинова Лариса Анатольевна представила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 39-к от 31.01.2017, согласно которому прекращено действие трудового договора от 28.08.2014 № 27-ТД по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области 20.07.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС № 022765492 по делу № 2-682/2017 от 12.05.2017 о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» в пользу Константиновой Л.А.

задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 по январь 2017 в размере 73 927 руб. 97 коп.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 17.07.2018 внесены данные о недостоверности сведений о директоре (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), соответствующая запись внесена 25.08.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как определено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного

спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона об ООО).

Из пункта 2 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, в том числе:

В силу пункта 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе, в том числе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

Следует отметить, что под компетенцией, по общему правилу, понимается наличие права и, одновременно, соответствующей обязанности действовать с применением таких полномочий добросовестно.

Таким образом, участие в обществе, с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 32, 33 Закона об ООО, предполагает осуществление деятельности по управлению делами общества через его органы. Соответственно, в случае отсутствия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, бремя несения обязанностей руководителя организации следует возложить на его участников солидарно (на основании статьи 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства из предпринимательской деятельности), поскольку именно общее собрание участников общества (в составе всех своих членов ООО) принимают не себя риски своего бездействия. Указанные лица в случае оставления общества без директора в силу пункта 4 статьи 1 Кодекса не вправе ссылается на отсутствие у каждого в отдельности полномочий директора организации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от. 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном

производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (часть 5 пункта 1 статьи 64 об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются (пункт 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве):

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (часть 4),

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 11).

Как следует из материалов дела, Константинова Лариса Анатольевна на основании протокола от 31.01.2017 общего собрания участников общества, приказа № 39-к от 31.01.2017 о прекращении трудового договора - подписанного ею в одностороннем порядке, уволена по соглашению сторон.

В обоснование достоверности указанных обстоятельств Константинова Лариса Анатольевна также представила незаверенные копии исполнительных листов от 12.05.2017 на предмет взыскания задолженности по заработной плате.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.06.2018, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности у Константиновой Ларисе Анатольевне получить и представить временному управляющему испрашиваемые им документы.

Доказательств хранения таких документов по месту жительства бывшего директора должника отсутствуют, оснований предполагать об

изъятии документов из места нахождения должника, либо наоборот - их наличия в офисе должника, также не имеется.

В связи с чем, из материалов дела не усматривается какой-либо способ исполнения судебного акта в отношении бывшего директора об истребовании документов ввиду отсутствия места применения мер принудительного исполнения.

При этом, суд первой инстанции учитывает с позиции пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 существо рассматриваемого обязательства, а именно, отсутствие у документов бухгалтерского учета оборотоспособности как обязательного элемента целесообразности изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю.

Документы бухгалтерского учета, как и иные отдельно испрашиваемые управляющим сведения, имеют ценность (значение) в связи либо с самим фактом их наличия, либо участники спорных правоотношений извлекают выгоду вследствие их отсутствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов должника у бывшего директора, так как при рассматриваемых обстоятельствах судебный акт не будет исполнимым.

В данном случае не усматривается реальная возможность со стороны судебного пристава-исполнителя по принуждению к раскрытию скрываемых сведений, либо принуждению к восстановлению первичной документации и данных бухгалтерского учета, применительно к бывшему директору должника.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления применительно к бывшему директору должника не препятствует обращению в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности (до подачи заявления об оспаривании подозрительных сделок), что соответствует правовой позиции абз.4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования заявителя к иным заинтересованным лицам (участникам должника) подлежат удовлетворению, поскольку ввиду их бездействия по образованию единоличного исполнительного органа общества указанные лица солидарно исполняют обязанности по управлению обществом, в том числе, таких участников следует квалифицировать как фактических директоров должника.

Соответственно, требования заявителя, квалифицированное судом как требование по суду исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) в виде передачи заверенных копий документов временному управляющему должника, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов обеспечивается

привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего Семенова Сергея Владимировича (должник - ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД») об истребовании доказательств удовлетворить частично.

Обязать
Скудалова Алексея Валерьевича,
Скудалова Дмитрия Валерьевича,
Скудалову Валентину Геннадьевну

исполнить обязательства в натуре в виде передачи заверенных копий документов временному управляющему должника:

10. Перечень объектов незавершенного строительства предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца.

имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника, заключенных предприятием за период три года, предшествовавших процедуре наблюдения.

• договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов;

• договоры о передаче имущества в залог (заклад);

• договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг;

• договоры о получении или передаче имущества в аренду.

Отказать в удовлетворении требований к Константиновой Ларисе Анатольевне.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин