Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.11.2017г, паспорт, ФИО7 по доверенности от 12.11.2019, паспорт;

от кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве (ФИО3, ФИО4): ФИО8 по доверенности от 03.04.2019г, 15.01.2019г, удостоверение (в судебном заседании 23.01.2020).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 531 775 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 10-12).

Третье лицо - ФИО4 поддерживает требования истца (т. 1 л.д. 116-117).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся участником ООО "УралКонтракт" с долей участия 12,25 %, номинальной стоимостью 4 901 225 руб.

26.12.2013 в адрес "УралКонтракт" поступило заявление ФИО1 от 26.12.2013 о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

18.03.2014 ФИО1 (совместно с другими бывшими участниками ООО "УралКонтракт" ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (дело № А47-2347/2014).

11.06.2014 (в процессе производства по делу № А47-2347/2014) в адрес ООО "УралКонтракт" поступило заявление ФИО1 от отказе от права требования выплаты действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт". Согласно заявлению, ФИО1 отказывается от права требования выплаты действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" в размере 12,25% номинальной стоимостью 4 901 225 руб.(т. 1 л.д. 28).

В рамках дела №А47-2347/2014 ФИО1 заявил отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 32).

07.10.2014 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2347/2014 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "УралКонтракт" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу №А47-3186/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев до 05.12.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проверки деятельности должника у ООО "УралКонтракт" были истребованы документы, подтверждающие его участие в ООО "УралКонтракт". По запросу финансового управляющего Обществом "УралКонтракт" были представлены документы, подтверждающие участие ФИО1 в ООО "УралКонтракт", заявление об отказе от права требования выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ООО "УралКонтракт" в размере 4 901 225 руб., соглашение от 19 января 2015, согласно условиям которого ФИО1 обязуется не предъявлять каких-либо требований материального и иного характера по выплате действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала ООО "УралКонтракт", а последний, в свою очередь, обязуется не пересматривать условия договоров аренды и субаренды с ООО "Вторцветметэкспорт" и ООО "Металл-Снаб", где ФИО1 является учредителем до его выхода из числа учредителей.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 14 531 775 руб., поскольку в заявлении об отказе от права требования выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ООО "УралКонтракт" ФИО1 указывает сумму, от которой он отказывается - 4 901 225 руб. (т. 1 л.д. 28), в то время как в ходе рассмотрения дела №А47-2347/2014 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина действительной стоимости доли в размере 12,25% от величины уставного капитала ООО "УралКонтракт" по состоянию на 30.11.2013 составляет 19 433 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начавший свое течение 28.01.2014 - с даты поступления в ООО "УралКонтракт" заявления ФИО1 о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 в рамках дела А47-2347/2014 отказался от исковых требований о взыскании с ООО "Уралконтракт" действительной стоимости доли и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третье лицо - ФИО4 в отзыве на иск указал, что необходимо проанализировать не только отказ от исковых требований как самостоятельное процессуальное действие, но распоряжение долей в уставном капитале в целом, как длящаяся сделка. Отсутствуют условия, позволяющие однозначно определить выполнены ли ООО "УралКонтракт" свои обязательства указанные в соглашении, а если выполнены, то исходя из какой стоимости, когда ФИО1 перестал быть участником Обществ, которые поименованы в соглашении между ФИО1 и Ответчиком и соответственно, какова стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению площадей Обществам, указанным в соглашении даже исходя из суммы, указанной в спорном соглашении от 19.01.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что по делу № А47-2347/2014 ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКонтракт», г. Оренбург о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 12,25% в уставном капитале ООО «УралКонтракт» (каждого).

В ходе производства по делу, ФИО1 заявил отказ от исковых требований. 07.10.2014 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2347/2014 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "УралКонтракт" о взыскании действительной стоимости доли.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу N А47-2347/2014, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иски тождественны (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления): истец и ответчик (ООО "УралКонтракт"), принимавшие участие при рассмотрении дела N А47-2347/2014, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, в связи с выходом истца из состава участников ООО "УралКонтракт".

Отличие настоящего иска от ранее рассмотренного заключается в том, что в настоящем споре истец просит взыскать разницу между суммой действительной стоимости доли от которой отказался истец по заявлению об отказе от права требования выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ООО "УралКонтракт" (4 901 225 руб.) и суммой действительной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А47-2347/2014, что не свидетельствует о предъявлении новых требований.

Так, в заявлении об отказе от иска, ФИО1 не указал конкретную сумму действительной стоимости доли, от взыскания которой он отказывается в рамках дела №А47-2347/2014, напротив, выразил волю на отказ от своего требования в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исчисление разницы между действительной стоимости доли в уставном капитале общества исчисленной при подаче иска и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" по иному расчету (на основании судебной экспертизы), не свидетельствует о другом предмете и основании иска.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО "УралКонтракт" в деле А47-2347/2014 и по настоящему делу, а также то, что в деле №А47-2347/2014 истец, исходя из собственной воли, воспользовался правом на заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа ему были известны, суд считает производство по делу подлежащим прекращению на основании положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон, в том числе, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрены, но ввиду прекращения производства по делу, признаются не имеющими значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, удовлетворенное судом, в связи с чем госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 150, ст.ст. 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова