Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каньшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 556 826 131 руб. 40 коп. контролирующих должника лиц

1) ФИО2, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск,

2) ФИО3, Оренбургская область, Бузулукский район,

3) ФИО4, Томская область, г. Томск

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании:

представитель ответчика ФИО3 – ФИО5: доверенность от 21.03.2022, паспорт;

ответчик ФИО2: паспорт (в режиме онлайн-заседания);

представитель ответчика ФИО2 – ФИО6: доверенность от 27.01.2021, удостоверение;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО7: доверенность от 01.11.2021, паспорт (в режиме онлайн-заседания).

Иные лица,участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 1 оборот), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Конкурсный управляющий должника уведомлен надлежащим образом (процессуальные ходатайства - том 4 л.д. 13, 87, 106, 109, 158, том 5 л.д. 35).

ООО «Перспектива» 12.03.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Перспектива» на ООО «Авто С».

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 06.02.2020. Определениями суда процедура конкурсного производства продлена до 06.08.2021.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

И.О. конкурсного управляющего должника ФИО1 16.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 2-9).

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника представлял дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 68 с оборотом).

Конкурсный управляющий полагает (том 1 л.д. 5), что согласно анализу финансового состояния должника (том 1 л.д. 17-19, том 3 л.д. 86-106), основанному на информации бухгалтерской отчетности общества за 2016 - 2018 годы (том 1 л.д. 20-27) датой объективного банкротства является 31.12.2017, заявление о признании должника банкротом контролирующими должника лицами должно было быть подано в суд не позднее 30.04.2018, при этом контролирующие должника лица предпринимали меры по выводу ликвидного имущества должника (договоры, акты приема-передачи - том 3 л.д. 69-85) в том числе в пользу взаимозависимого общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 28-29).

В качестве основной причины банкротства должника конкурсный управляющий указал (том 1 л.д. 5) расторжение договоров с заказчиками (должник - подрядчик). Совокупный размер требований кредиторов - 556 826 131 руб. 40 коп. (реестр требований кредиторов - том 1 л.д. 39-53).

Конкурсный управляющий представлял таблицу с указанием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и дат возникновения неисполненных должником обязательств (том 4 л.д. 91-96 с оборотом).

Ответчик ФИО3 представлял письменный отзыв и дополнения к нему (том 2 л.д. 98-105, том 5 л.д. 37-43).

Ответчик ФИО2 представлял письменный отзыв и дополнения к нему (том 2 л.д. 4-11, том 5 л.д. 55-74, 134-143).

Ответчик ФИО4 представлял письменный отзыв и дополнения к нему (том 3 л.д. 108-115, том 4 л.д. 22-25, 62-67, том 5 л.д. 27-31, 99-102).

В судебных заседаниях был допрошен ряд свидетелей.

Конкурсный управляющий и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника является выполнение работ по капитальному ремонту нефтяных скважин. Заказчиками работ общества в течение продолжительного периода времени являлись крупные нефтедобывающие предприятия ООО "Лукойл-Пермь", ООО "Лукойл-Коми", АО "Оренбургнефть", ООО "Газпромнефть-Оренбург", а также нефтяные предприятия с меньшим объемом добычи нефти (ООО "Ольшанское", ООО "Преображенскнефть") .

Организационная структура общества проиллюстрирована на схеме, утвержденной единственным участником общества (том 4 л.д. 27, том 5 л.д. 112, 115).

Единственным участником должника с 20.02.2014 (согласно информации ЕГРЮЛ, со 100-процентной долей участия) является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО4 в период с 13.04.2017 по 24.09.2018 являлся генеральным директором общества и данного факта в письменных пояснениях (например, том 4 л.д. 22) не оспаривает. Он был назначен генеральным директором согласно решению единственного участника общества от 12.04.2017 № 2 (том 4 л.д. 49).

Ответчик ФИО3 согласно данным его трудовой книжки (том 2 л.д. 114-127) являлся генеральным директором общества с 25.09.2018 по 28.02.2019 (должностная инструкция - том 2 л.д. 128-133). Он был назначен генеральным директором согласно решению единственного участника общества от 25.09.2018 № 120 (том 4 л.д. 49 оборот).

Все ответчики в своих пояснениях указывали, что рентабельность работ по капитальному ремонту нефтяных скважин в среднем невысока (изменяется в зависимости от конкретного заказчика), заказчики (нефтедобывающие предприятия) устанавливают жесткие условия работ (низкая цена работ, продолжительная отсрочка по оплате выполненных работ, жесткие штрафные санкции за нарушения условий договоров). В силу высокого уровня конкуренции на рынке такого рода работ найти новых крупных заказчиков работ затруднительно.

Для расширения круга заказчиков и получения дополнительного дохода общество в 2018 году направило заявку на участие в тендере на проведение работ по капитальному ремонту скважин на Усинском месторождении нефтяной компании "Лукойл". Один из конкурентов должника (ООО "Лидер-Сервис") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, было возбуждено дело № А47-6381/2018 (определение о возвращении заявления от 02.10.2018 - том 2 л.д. 12-16), в силу наличия которого ООО "Лукойл-Коми" и АО "Оренбургнефть" не продлили в 2018 году действовавшие договоры с должником на производство работ. По этой причине общество лишилось значительной части рынка выполняемых работ.

Генеральным директором ФИО4 предпринимались попытки урегулировать сложившуюся спорную ситуацию с заказчиками (письмо в ПАО "Лукойл" - том 5 л.д. 116).

Для обеспечения достаточных объемов деятельности общества и обеспечения занятости высвободившихся бригад 30.11.2018 был заключен договор с заказчиком ООО "Башнефть-Добыча" (том 5 л.д. 10-25).

Должник в течение 2018 года продавал транспортные средства и специальную технику взаимозависимому ООО "БНК-Сервис", эти сделки согласовывались единственным участником должника ответчиком ФИО2 (том 4 л.д. 18-21). Также единственный участник одобрял существенные сделки и действия должника, назначал генеральных директоров общества (решения единственного участника - том 5 л.д. 103-109, 122-124). Для поддержки финансовой стабильности общества единственный участник общества ФИО2 перечислил обществу займ в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.212.2018 - том 6 л.д. 18) по договору процентного займа от 10.12.2018 (том 6 л.д. 19-21).

В аудиторском заключении (том 2 л.д. 26-29) по результатам анализа финансовой отчетности должника за 2018 год (том 2 л.д. 30-88) установлено значительное превышение текущих обязательств общества над его активами, констатирован факт несения должником чистого убытка в значительном размере.

Ответчик ФИО3 как генеральный директор общества обращался к банкам в попытках получить для общества кредиты, обращался за содействием в адрес руководителя субъекта федерации (том 2 л.д. 134-139).

Ответчик ФИО4 письменно пояснял (том 3 л.д. 110-111), что эффективно добился от заказчиков повышения цены выполняемых работ (новые договоры и дополнительные соглашения с заказчиком - том 4 л.д. 72-84), в 2018 году согласно переписке с заказчиками (том 4 л.д. 68-71) деятельность общества оценивалась положительно.

Договор должника с ООО "Лукойл-Пермь" расторгнут по инициативе заказчика 04.02.2019 (письменное уведомление - том 2 л.д. 17).

Договор должника с ООО "Газпромнефть-Оренбург" расторгнут по инициативе заказчика 12.03.2019 (письменное уведомление - том 2 л.д. 18-22).

Договор должника с ООО "Башнефть-Добыча" расторгнут по инициативе заказчика 29.03.2019 (письменное уведомление - том 2 л.д. 25, том 5 л.д. 5).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его устных пояснений в судебных заседаниях, в основание требований к ответчикам положены правовые нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника конкурсный управляющий несмотря на предложения арбитражного суда в определениях с 25.01.2021 по 31.05.2021 не представил.

Однако статус контролирующих должника лиц возможно установить из иных доказательств (трудовой книжки, локальных нормативных документов).

Согласно оценке суда, основанной на представленных в материалы дела доказательствах, ответчики ФИО4 и ФИО3 (бывшие генеральные директора общества) подлежат отнесению к числу контролирующих должника лиц, поскольку у них имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО2 являлся единственным участником должника с 20.02.2014 и в полной мере контролировал финансовую и договорную деятельность общества, что подтверждается представленными в материалы дела решениями и приказами единственного участника общества.

Суд пришел к выводу, что принятие ключевых решений в обществе являлось прерогативой ответчика ФИО2, который в силу локальных нормативных документов общества имел возможность определять в том числе действия генерального директора. Об этом свидетельствуют многочисленные представленные в материалы обособленного спора решения и приказы единственного участника должника.

Представленные доказательства согласуются с положениями Устава общества (том 3 л.д. 119-124) и должностной инструкции генерального директора (том 3 л.д. 125-126).

Таким образом, ответчик ФИО2 подлежит признанию контролирующим должника лицом не только по факту наличия у него статуса единственного участника, но и вследствие его активной позиции в деятельности общества.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310‑ЭС20‑6760 по делу № А14-7544/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Суд соглашается с конкурсным управляющим, фактической причиной банкротства является расторжение действовавших договоров должника с крупными заказчиками. Такое же мнение в судебных заседаниях высказали все трое ответчиков.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307‑ЭС19‑18723(2,3), А56-26451/2016).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что серьезные финансовые затруднения у должника уже существовали в периоде, когда генеральным директором являлся ФИО4 (уволен 24.09.2018). Поэтому применение к нему субсидиарной ответственности по п. 61.12 Закона о банкротстве в понимании суда необоснованно.

Существенным обстоятельством для банкротства должника суд считает возбужденное по заявлению ООО "Лидер-Сервис" дело о банкротстве должника № А47-6381/2018. Суд не предполагает оценивать действия ООО "Лидер-Сервис" как добросовестные или недобросовестные (это не является предметом рассматриваемого спора), вместе с тем, заявление ООО "Лидер-сервис" поступило в суд 29.05.2018, оставлено без движения, возвращено определением суда от 02.10.2018. В рассматриваемом периоде согласно данным "Картотеки арбитражных дел" у указанного общества не имелось судебного акта, который подтверждал бы наличие реальной задолженности должника перед указанным кредитором. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что не имеется однозначных и допустимых доказательств нарушения должником ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" обязательств перед ООО "Лидер-Сервис", и сложившаяся ситуация имела экономический характер, вина ответчиков в форме умысла или неосторожности не подтверждена.

В то же время сама ситуация, в которой у общества имеется неразрешенный спор в суде о его банкротстве, в действительности по мнению суда может негативно повлиять на отношение к нему контрагентов (заказчиков в настоящем случае).

Период серьезного ухудшения в деятельности общества в понимании суда возник в периоде, когда генеральным директором являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что и генеральный директор, и единственный участник общества старались найти выход из кризиса, выразившегося в расторжении договоров с крупными заказчиками ООО "Лукойл-Коми" и АО "Оренбургнефть" и потере значительной части выручки. Их экономически обоснованный план состоял в том, чтобы заключить договор с новым заказчиком, этим новым заказчиком стало ООО "Башнефть-Добыча", договор заключен 30.11.2018 (том 5 л.д. 10-25).

Как поясняли ответчики, затраты на транспортные услуги составляют в среднем 30 процентов от себестоимости работ общества. В данных условиях ответчикам было необходимо обеспечить транспортировку технологического оборудования с нефтяных месторождений в Республике Коми на месторождения в Республике Башкортостан, что требует и времени, и значительных финансовых затрат. При этом общество было очень ограничено в средствах, поскольку договоры с крупными заказчиками ООО "Лукойл-Коми" и АО "Оренбургнефть" обеспечивали большую часть выручки предприятия.

Попытки получить кредиты, которые при недостатке собственных оборотных средств обеспечили бы передислокацию бригад с технологическим оборудованием, не принесли ответчикам результатов.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2022 (подписка свидетеля - том 6 л.д. 27) бывший директор и ликвидатор общества ФИО9 объяснял, что обществу было сложно обеспечить наличие квалифицированного персонала, поскольку неопределенность будущего для предприятия негативно повлияла на ротацию кадров (увольнений стало больше, а квалифицированных работников стало меньше). У суда не имеется оснований отнестись к таким доводам критично.

Реализация экономически обоснованного плана для ответчиков завершилась тем, что даже и новый договор с ООО "Башнефть-Добыча" был расторгнут, поскольку в данных экономических условиях (отсутствие у общества достаточного объема оборотных средств и квалифицированного персонала при значительном снижении выручки от выполняемых работ) ответчики ФИО3 и ФИО2 не смогли обеспечить приобретение услуг спецтранспорта на месторождениях и укомплектованность рабочих бригад квалифицированными кадрами. Суд не усматривает в этом каких-либо связанных с ответчиками субъективных причин, в понимании суда банкротство должника носит экономический характер. Суд не усматривает в банкротстве должника негативного влияния ответчиков (не было конфликта личных интересов, не было спорных с точки зрения эффективности предприятия сделок), напротив, из материалов дела следует, что каждый из ответчиков приложил все возможные усилия для сохранения финансовой стабильности предприятия.

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков, поименованные как наличие кассового разрыва. По опыту судьи (из рассмотрения дел по договорам подряда), сначала подрядчик должен за собственные средства обеспечить выполнение работ, а затем в течение какого-то периода времени будет ожидать поступления выручки. То есть для выполнения работ для нового заказчика ООО "Башнефть-Добыча" необходим достаточный объем собственных оборотных средств. Это также негативно влияет на состояние должника и также не зависит от воли контролирующих должника лиц.

Суд понимает, что описывает ситуацию с помощью оценочных категорий, вместе с тем, именно к такому внутреннему убеждению суд пришел при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом не установлено обстоятельств, из которых возможно было бы прийти к выводу, что сделками, которые совершили ответчики, обществу был причинен ущерб.

Довод конкурсного управляющего об убыточности сделок по реализации имущества должника, в том числе взаимозависимому ООО "БНК-Сервис" суд вынужден отклонить. Ни в данном судебном процессе, ни при рассмотрении ранее судом (в том же составе суда) заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по реализации имущества должника (в отношении технологического транспорта) - определения суда от 10.09.2020, 30.09.2020, 19.10.2020, 12.01.2021, по обособленным спорам № А47-3041-672/2019, А47-3041-673-2019, А47-3041-674/2019, А47-3041-675/2019 не доказано, что имущество было отчуждено должником по цене ниже рыночной либо что отсутствие именно этих технологических транспортных средств в дальнейшем осложнило либо сделало невозможной хозяйственную деятельность должника. В данном случае ответчики поясняли, что, продавая транспортные средства, они старались добиться узкой специализации предприятия, а транспортные услуги возможно закупать как у взаимозависимого общества. так и у иных лиц. И с экономической точки зрения суд не усматривает в таком доводе недостатков, правомерность данного довода не оспорена.

Довод конкурсного управляющего о снижении размера активов (с 973 млн. на 31.12.2016 до 571 млн. на 31.12.2018) документально подтверждается. Но по результатам анализа финансовой отчетности должника (том 1 л.д. 20-26) судом установлено, что серьезно уменьшились статьи запасов и дебиторской задолженности. В понимании суда это является скорее положительным фактом в деятельности работающего предприятия. Одним из договоров, на который ссылается конкурсный управляющий, является продажа различного рода материалов и запчастей (том 3 л.д. 78-85), из которого возможно прийти к выводу, что должником продано ненужное ему в производственной деятельности имущество. Обратное не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что генеральные директора допускали совершение работниками нарушений условий договоров, вследствие чего на общество налагались штрафы по условиям договоров, судом отклоняются. Из опыта судьи определение в договорах заказчиками высокого размера штрафов является стремлением улучшить в собственных интересах экономику заключаемых с подрядчиками договоров и уменьшить себестоимость приобретаемых работ (услуг). Подрядчики же вынуждены либо работать с минимальной прибылью на условиях заказчиков, либо не заключить необходимые договоры на объемы работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, которые возможно было бы квалифицировать с позиции ст. 61.11 Закона о банкротстве и вменить ответчикам, не подтверждено.

Реализация экономически обоснованного плана ответчиков ФИО3 и ФИО2 по выполнению работ для нового заказчика ООО "Башнефть-Добыча" завершилась односторонним расторжением договора заказчиком 29.03.2019. К этому моменту были расторгнуты также договоры с ООО "Лукойл-Пермь" (04.02.2019) и с ООО "Газпромнефть-Оренбург" (12.03.2019).

Суд полагает, что с даты расторжения договора с ООО "Газпромнефть-Оренбург" (12.03.2019, расторжения уже второго из договоров по одним и тем же мотивам - отсутствие возможности у должника надлежащим образом выполнять обязательства, то есть недостатки деятельности общества даже для внешних пользователей приняли системный характер) контролирующие должника лица не могли не понимать, что дальнейшая деятельность общества невозможна, и надлежит обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Однако на эту дату в суде уже находилось заявление ООО «Перспектива» о банкротстве должника (поступило в арбитражный суд 12.03.2019). Таким образом, у суда не имеется оснований применить к ответчикам ФИО3 и ФИО2 положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц надлежит отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.06.2022 по делу № А47-3041/2019 о наложении ареста на расчетные счета и имущество ответчиков подлежат отмене после истечения срока обжалования настоящего определения.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 556 826 131 руб. 40 коп. контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.06.2022 по делу № А47-3041/2019 о наложении ареста на расчетные счета и имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить после истечения срока обжалования настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов