Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Гаражнопогребного общества «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург

о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу № А47-3081/2013

по иску Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Гаражнопогребному обществу «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 258 914 руб. 04 коп.

без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 сГаражнопогребного общества «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 838 817 руб. 18 коп., составляющих 696 267 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 142 549 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Гаражнопогребного общества «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 776 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14008/2013 от 24.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Гаражнопогребное общество «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург 26.06.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В обоснование заявления ответчик указал, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом ответчик не был знаком с текстом судебных решений по искам граждан – владельцев гаражей, расположенных на территории спорного земельного участка. Решения, вступившие в законную силу, находятся у собственников, общество же их в своем распоряжении не имеет.

В частности, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2012 по иску ФИО1 установлено, что на спорном земельном участке с 1992 года расположено капитальное строение – литер 43 (гараж № 1145 с погребом). Данный гараж принадлежит гражданину – члену кооператива ГПО «Роса» № 140, который полностью выплатил паевой взнос. С учетом данных обстоятельств судом на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности члена кооператива на указанный гараж.

Как указал заявитель, на момент рассмотрения иска Администрации г.Оренбурга к ГПО «Роса» № 140 последний не имел на руках доказательств того, что капитальные строения гаражей были возведены на средства граждан – членов кооператива еще до начала спорного периода, за который с кооператива взыскано неосновательное обогащение. Такие доказательства были представлены истцами и установлены Ленинским районным судом г.Оренбурга.

Как стало известно заявителю, на сегодняшний день более 40 граждан-членов кооператива ориентировочно в 1992-1995 гг. на паевые взносы построивших на территории спорного земельного участка капитальные гаражи, в те же годы полностью выплатившие паевые взносы, имеют на руках решения судов о признании за ними права собственности на гаражи, а также свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации их право собственности возникло не после регистрации, а в момент полной выплаты пая в кооператив.

Следовательно, делает вывод заявитель, в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства: бесспорные доказательства того, что с 1992 года и по настоящий момент на земельном участке расположены капитальные гаражи, принадлежащие физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик же, ГПО «Роса» № 140 не имел и не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а следовательно, не может быть признан неосновательно обогатившимся лицом, использующим земельный участок.

Таким образом, по мнению заявителя, налицо появление вновь открывшихся обстоятельств: наличие установленных Ленинским районным судом г.Оренбурга фактов наличия на спорном земельном участке с 1992 года капитальных строений – гаражей, принадлежащих гражданам, выплатившим полностью паевой взнос за гараж.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не были ему известны.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 07.11.2013 и принять новое решение об отказе Администрации г.Оренбурга в исковых требованиях в полном объеме, а также отозвать и аннулировать исполнительный лист по указанному делу.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и просит суд признать причины пропуска срока уважительными, так как в кооперативе состоит более 1 000 человек, многие из которых занимаются оформлением документов на свои гаражи. В обществе же нет юриста или иного лица, которое своевременно получало из суда судебные акты и знакомилось бы с ними. Поэтому тот факт, что время постройки гаражных боксов установлено решением суда, стал известен ответчику только в мае 2014 года.

Исследовав представленные ответчиком документы, судом установлено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложена копия решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.08.2012 по делу по иску ФИО1 к Гаражнопогребному обществу № 140 «Роса», Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на гаражный бокс № 1145 с погребом, общей площадью 39,5 кв.м, в том числе площадь гаража 34,2 кв.м, площадь погреба 5,3 кв.м, находящегося в составе строения литер В43, расположенного по адресу: <...>.

Из данного решения следует, что Гаражнопогребное общество «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург участвовало в деле по иску ФИО1 в качестве одного из ответчиков. В судебном заседании принимал участие представитель ГПО «Роса» № 140 ФИО2, действующий на основании протокола № 1 общего собрания от 23.01.2011, который против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Таким образом, о данном деле и принятом по нему решении заявителю было известно с 08.08.2012. В связи с этим, довод заявителя об отсутствии в обществе должности юриста или иного лица, которое своевременно бы получало из суда судебные акты и знакомилось с ними, не может быть принят судом во внимание при оценке уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 07.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, что при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчик – заявитель апелляционной жалобы на решение от 07.11.2013 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации прав граждан – членов ГПО «Роса» № 140, а также резолютивных частей вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга о признании прав собственности граждан на нежилые помещения гаражей с погребом, расположенных по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что время постройки гаражных боксов установлено решением суда, стало известно заявителю только в мае 2014 года, также отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно положениям Устава общества (л.д. 40) общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния комплекса погребов с гаражной надстройкой.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГПО «Роса» № 140 ответчик является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей участников (л.д. 40-51).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Оренбурга от 29.12.2006 № 5146-п утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления ГПО «Роса» № 140 площадью 58 484 кв.м, расположенный примерно в 325 м по направлению на юго-восток от ориентира кирпичное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 16.01.2006, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок для завершения строительства гаражей. Категория земель: земли населенных пунктов.

Ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 12/л-89юр от 22.05.2012 (л.д. 81-83) на срок с 22.05.2012 по 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:57, согласно п. 9.1 которого передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 61).

Земельный участок предоставлен в аренду по инициативе общества (т. 1 л.д. 20, 21), что подтверждается заявлением от 18.04.2012, поданным ответчиком в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с целью заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 для завершения строительства гаражей, а также письмами ответчика в адрес Департамента (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о времени постройки гаражных боксов на предоставленном ГПО «Роса» № 140 постановлением Главы города Оренбурга от 29.12.2006 № 5146-п земельном участке.

Учитывая изложенное, суд оценивает доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, как необоснованные, причины пропуска срока суд находит неуважительными. Следовательно, основания для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ч. 1 и ч. 2 статьи 312 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

О возвращении заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 2, 3 статьи 315 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Гаражнопогребного общества «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу №А47-3081/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Возвратить Гаражнопогребному обществу «Роса» № 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек, г.Оренбург заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу №А47-3081/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Копию настоящего определения, а также заявление и приложенные к нему документы на 27 л. направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Бочарова