Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.07.2014 по 10.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург 2 336 586 руб. 70 коп. - судебные расходы.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург, являясь ответчиком,

понесло расходы по арбитражному делу № А47-3167/2013, по иску Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург, о признании недействительными соглашения от 29.12.2012 г. о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 г. и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 г. к договору поставки газа №134 от 09.09.2011 г., о применении последствий недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012 г. о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 г. и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 г. к договору поставки газа №134 от 09.09.2011 г. в виде взыскания с ООО «Оренсал» в пользу ЗАО «Уралнефтегазпром» рыночной стоимости природного от-сепарированного газа в сумме 400 495 867 руб. 10 коп., о примении последствий недействительности сделок - соглашения от 29.12.2012 г. о продлении договора поставки газа №134 от 09.09.2011 г. и дополнительного соглашения №4 от 09.01.2013 г. к договору поставки газа №134 от 09.09.2011 г. в виде взыскания с ЗАО «Уралнефтегазпром» в пользу ООО «Оренсал» уплаченной договорной стоимости газа в сумме 242 622 574 руб. 42 коп., о проведении зачета требований и взыскании с ООО «Оренсал» в пользу ЗАО «Уралнефтегазпром» 157 873 292 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу № А47-3167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром», г. Оренбург обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу № А47-3167/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по тому же делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 21 апреля 2014 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец относительно заявления о взыскании судебных расходов возражает, указав в письменном отзыве, что считает требования ООО «Оренсал» не состоятельными, сумму расходов не разумной, чрезмерной, превышающей допустимые пределы.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Оренсал» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пересмотре судебных актов по делу А47-3167/2013 в порядке надзора было отказано.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истца.

Судебные издержки ООО «Оренсал» подтверждаются материалами дела, из которого следует, что 27.09.2013 г. между Ответчиком (Доверитель) и членами Коллегии адвокатов "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" ФИО4 и Щегловым Евгением Ивановичем (Коллегия), заключен договор №163-13/1 об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Адвокаты обязуются оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее - «Услуги») на основании поручения Доверителя, указанного в пункте 1.2. Договора (далее - Поручение), в объеме и на условиях, установленных Договором.(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поручением Доверителя является представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Уралнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 г. по делу № А47-3167/2013 (иск ЗАО «Уралнефтегазпром» к ООО «Оренсал» о признании недействительным соглашения от 29.12.2012 г. о продлении договора поставки газа, о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2013 к договору поставки газа № 134 от 09.09.2011 г.).

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, стоимость Услуг Адвокатов за представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), оказываемых Адвокатами по поручению Доверителя, указанному в пункте 1.2. Договора, составляет 950 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 и статьей 143 Налогового Кодекса РФ Услуги Адвокатов НДС не облагаются (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1. договора в состав расходов Адвокатов, подлежащих возмещению Доверителем, входят, в частности, следующие расходы Адвокатов:

- расходы, связанные с командировками Адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3. Договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 рублей на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы по оплате услуг переводчиков;

- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением Договора, согласованные с Доверителем;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.

Оплата Заказчиком расходов Адвокатов, подлежащих возмещению в соответствии с настоящим Договором, производится на основании заверенных одним из Адвокатов копий документов, подтверждающих такие расходы (подпункт 4.2.5. договора).

По окончании оказания Услуг Адвокаты направляют Доверителю два подписанных оригинала Акта об оказании юридических услуг (подпункт 4.6.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акт от 08.11.2013 г. об оказании юридических услуг по договору №163-13/1 об оказании юридический помощи от 27.09.2013 г., и акт о возмещении расходов по договору от 05.11.2013 г., согласно которым услуги по договору №163-13/1 об оказании юридический помощи от 27.09.2013 г. оказаны в полном объеме, претензий не имеется, расходы в связи с командировкой в г. Челябинск 27 915 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет Коллегии.

Платежными поручениями № 1207 от 04.10.2013 г., и № 1419 от 19.11.2013 г., ООО "Оренсал" перечислило на счет Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" 950 000 руб. и 27 915 руб.

В рамках указанного договора Коллегия представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу на 5 листах. Адвокат Щеглов Евгений Иванович, на основании доверенности от 21.10.2013, принимал участие в судебном заседании 31.10.2013г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

17.01.2014 г. между Ответчиком (Доверитель) и членами Коллегии адвокатов "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Майданник Александром Валерьевичем и Щегловым Евгением Ивановичем (Коллегия), заключен договор №07-14 об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Адвокаты обязуются оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее - «Услуги») на основании поручения Доверителя, указанного в пункте 1.2. Договора (далее - Поручение), в объеме и на условиях, установленных Договором.(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поручением Доверителя является представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Уралнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 г. и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу № А47-3167/2013 по иску ЗАО «Уралнефтегазпром» к ООО «Оренсал» о признании недействительным соглашения и продлении договора поставки газа.

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы по оплате услуг переводчиков;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акт от 13.02.2014 г. об оказании юридических услуг по договору №07-14 об оказании юридический помощи от 17.01.2014 г., и акт о возмещении расходов по договору от 17.02.2014 г., согласно которым услуги по договору №07-14 об оказании юридический помощи от 17.01.2014 г. оказаны в полном объеме, претензий не имеется, расходы в связи с командировкой в г. Екатеринбург 19 265 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет Коллегии.

Платежными поручениями № 78 от 24.01.2014 г., и № 190 от 26.02.2014 г., ООО "Оренсал" перечислило на счет Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" 750 000 руб. и 19 265 руб.

В рамках указанного договора Коллегия представила в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу на 5 листах. Адвокат Щеглов Евгений Иванович, на основании доверенности от 21.10.2013, принимал участие в судебном заседании 13.02.2014г. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

28.03.2014 г. между Ответчиком (Доверитель) и членами Коллегии адвокатов "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" ФИО4 и Щегловым Евгением Ивановичем (Коллегия), заключен договор №33-14 об оказании юридической помощи, согласно предмету которого, Адвокаты обязуются оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее - «Услуги») на основании поручения Доверителя, указанного в пункте 1.2. Договора (далее - Поручение), в объеме и на условиях, установленных Договором.(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поручением Доверителя является подготовка отзыва на заявление ЗАО "Уралнефтегазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 г. по делу А47-3167/2013 (иск ЗАО "Уралнефтегазпром" к ООО "Оренсал" о признании недействительным соглашения о продлении договора поставки газа) и представлять интересы Доверителя в Высшем арбитражном суде РФ (надзорная инстанция) при рассмотрении вышеуказанного заявления ЗАО "Уралнефтегазпром".

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, стоимость Услуг Адвокатов за представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (надзорная инстанция), оказываемых Адвокатами по поручению Доверителя, указанному в пункте 1.2. Договора, составляет 550 000 рублей.

- расходы, связанные с командировками Адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3. Договора, в том числе расходы на проживание в

гостиницах; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 рублей на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы по оплате услуг переводчиков;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт от 28.04.2014 г. об оказании юридических услуг по договору №33-14 об оказании юридический помощи от 28.03.2014 г., согласно которому услуги по договору №33-14 об оказании юридический помощи от 28.03.2014 г. оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Платежным поручением № 361 от 01.04.2014 г. ООО "Оренсал" перечислило на счет Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" 550 000 руб.

В рамках указанного договора Коллегия представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на надзорную жалобу на 5 листах. Заседания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не проводилось, в связи с чем участие адвокатов в судебных заседания не было.

Суд, оценивая представленные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в размере 2 250 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в письменном отзыве, заявил о применении судом принципа разумности, считает, что при рассмотрении дела № А47-3167/2013 в суде первой инстанции интересы ООО «Оренсал» представляла сотрудник Ответчика ФИО3, которая сформулировала отзыв и дополнения на

требования Истца, представила в суд доказательства в обоснование своих доводов. Представление интересов ООО «Оренсал» адвокатами-членами Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере», по сути, не выходило за рамки доводов, озвученных Козловой С.А. в суде первой инстанции, дополнительных доказательств с их стороны не было представлено. Таким образом по мнению истца, у адвокатов-членов Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» отсутствовала необходимость в сборе большого количества доказательств по делу, что в значительной степени сократило объем работы. На подготовку и рассмотрение дела представители потратили немного времени - судебных заседаний по делу в апелляционной и кассационной инстанциях было мало, по одному судебному заседанию в каждой инстанции, надзорной инстанцией заседания не проводились.

Также ЗАО «Уралнефтегазпром» считает судебные расходы ответчика завышенными и чрезмерными, ссылается на то что, ООО «Оренсал» представило ценовую информацию № 718 о минимальной рыночной стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила в апелляционной инстанции 34 000 руб., в кассационной инстанции 23 500 руб., в надзорной инстанции 7 000 руб., таким образом истец полагает сумму судебных расходов в размере 64 500 руб. разумным размером.

В обоснование своих доводов истец также представил распечатки из сайта Московской городской коллегии адвокатов "Делькреде", согласно сведениям которого представительство в арбитражном суде составляет (учитывая курс евро на момент заключения договоров об оказании юридической помощи № 163-13/1 от 27.09.2013г. (курс евро 43,4987 руб.), № 07-14 от 17.01.2014г. (курс евро 45,4926 руб.), № 33-14 от 28.03.2014г. (курс евро 49,0484 руб.)): в апелляционной инстанции 434 987 руб.- 652 480,5 руб., в кассационной инстанции 227 463 руб.- 454 926 руб., в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 490 484 руб.- 980 968 руб.

ЗАО «Уралнефтегазпром» принимая во внимание, что стоимость представительства по факту составила: в апелляции - 950 000 руб., в кассации - 750 000 руб., в ВАС РФ - 550 000 руб., считает, что согласованная ООО «Оренсал» и Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» стоимость услуг явно завышена по сравнению с расценками, заявленными официально на сайте.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в

силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы

оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты о выполнении договорных обязательств, платежные документы об оплате услуг. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Между тем при вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указывает на то, что из представленной ценовой информации № 718 о минимальной рыночной стоимости юридических услуг следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Между тем, исследовав информацию указанную на сайте Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» http://www.delcredere.org., суд считает возможным согласиться с мнением истца о превышении сумм указанных в договоре и в прейскуранте цен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, в одном судебном заседании кассационной инстанции, судебное заседание в суде надзорной инстанции не проводилось, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что представитель ответчика изготовил и представил три письменных отзыва на пяти листах, в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, одного и того же содержания, а также учитывая доводы истца, принимая во внимание, что стоимость услуг договору, значительно превышает стоимость цен Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" указанных на официальном сайте, по исходя из принципа разумности, учитывая чрезмерность

запрашиваемой суммы проделанной работе, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 1 500 000 руб., исходя из максимального предела цен Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" указанных на официальном сайте, принимая во внимание, что фактический объем работ по предоставлению интересов в суде надзорной инстанции сложился из правового заключения в виде составления идентичного с иными инстанциями письменного отзыва на надзорную жалобу.

Заявителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проживание и проезд в размере 86 586 руб. 70 коп.

Ответчиком в сумму судебных расходов включены суммы понесенные им по страховому полису №028961 от 18.10.2013 г. на суму 150 руб., и по полису добровольного страхования пассажиров №0003099070 от 18.10.2013 г.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату полисов на добровольное страхование пассажиров суд, с учетом положений Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 г. № 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, пришел к выводу, что в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку.

При этом, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно, данные расходы понесены по личной инициативе Общества, и не подлежат включению в состав подлежащих взысканию с истца судебных расходов, и подлежат исключению в размере 400 руб.

Истец возражает относительно судебных расходов общей суммой 6 685 руб. 59 коп. связанных с поездкой сотрудника ООО «Оренсал» ФИО3 в г. Москва (ООО «Манолиум-Процессинг») с целью участия в переговорах (командировочное удостоверение № 29 от 17.10.2013г.), а не с участием в судебном заседании по иску ЗАО «Уралнефтегазпром».

Исследовав представленные документы суд соглашается с доводом истца, из командировочного удостоверения № 29 от 17.10.2013г. следует, что работник ООО "Оренсал" ФИО3 из г. Челябинска направилась в г. Москва (ООО "Милениум -Процессинг") с целью участия в переговорах, следовательно судебные расходы по электронному авиабилету Челябинск- Москва № 2626106584719 от 18.10.2013 в сумме 5 085 руб. 59 коп., электронному многоцелевому документу (квитанции № 99С 6185410864 от 18.10.2013 г.) в сумме 400 руб., чеку ККТ № 0026 от 18.10.2013 г. в сумме 200 руб., квитанции от 31.10.2013 за проезд в такси по направлению гостиница - аэропорт (г. Челябинск) в сумме 1 000 руб., в общей сумме 6 685 руб. 59 коп. не относятся к рассматриваемому делу, заявителем не доказана их связь исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они не

подлежат взысканию с истца, в судебном заседании представителем ответчика Козловой С.А., факт отправления из г. Челябинска в г. Москва по иному служебному заданию, на основании командировочного удостоверения не оспаривался.

Иные расходы на проживание и проезд сотрудника ФИО3 и адвоката Щеглова Е.И. подтверждаются материалами дела, в том числе в отношении работника ООО "Оренсал" ФИО3 железнодорожным билетом Оренбург-Челябинск 2010180 187002 от 18.10.2013 г., квитанцией от 31.10.2013 г. за проезд в такси по направлению ж.д. вокзал - гостиница (г. Челябинск), счетом гостиницы ООО "Алмаз" № 104556/63566, чек ККТ от 31.10.2013 г., приказом об оплате суточных № 13 от 12.07.2010 г., электронным авиабилетом Оренбург-Екатеринбург-Оренбург №92В 6150181757 6 от 04.02.2014 г., квитанцией от 09.02.2014 на оплату транспортных услуг по направлению город-аэропорт (г. Оренбург), счетом ООО "Гранд Авеню Отель" № 30000196139 от 10.02.2014 г., чеком ККТ №№ 4176, 4177, приказом № 13 от 12.07.2010 г.

Расходы на проезд и проживание адвоката Щеглова Е.И. подтверждены материалами дела в том числе: электронным авиабилетом Москва-Челябинск- Москва №421 2442645172 от 22.10.2013, чеком ККТ № 039988 от 22.10.2013, кассовым чеком №7973 от 31.10.2013 за парковку, справкой от 05.11.2013, квитанцией от 31.10.2013 по услугам такси по направлению гостиница - аэропорт (г.Челябинск), счетом ООО "Маркштадт гостеприимство" № 64868, чеком ККТ от 30.10.2013, договором № 163-13/1 об оказании юридической помощи от 27.09.2013 г., которым установлен размер суточных, электронным авиабилетом Москва-Екатеринбург-Москва № 421 6109804667 1 от 23.01.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 23.01.2014, чеком ККТ №9947 от 23.01.2014, счетом ООО "Гранд Авеню Отель" т 10.02.2014 г., чеками ККТ от 09.02.2014, от 10.02.2014, договором № 07-14 об оказании юридической помощи от 17.01.2014 г., которым установлен размер суточных, командировочными удостоверениями.

Указанные расходы истцом, как лицом с которого они подлежа взысканию не оспариваются, подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 79 501 руб. 11 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 1 579 501 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 188, 187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург, 1 579 501 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

О.Н. Пирская

2 А47-3167/2013

3 А47-3167/2013

4 А47-3167/2013

5 А47-3167/2013

6 А47-3167/2013

7 А47-3167/2013

8 А47-3167/2013

9 А47-3167/2013

10 А47-3167/2013

11 А47-3167/2013

12 А47-3167/2013

13 А47-3167/2013